№2а-5764/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОВМ УМВД России по г.о. Химки МО, УМВД России по г.о. Химки МО о признании решения незаконным,

установил

Административный истец обратился в суд с иском к ОВМ УМВД России по г.о. Химки ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что он длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, совместно проживают и ведут общее хозяйство по адресу: <адрес>, г.Кольчугино, длительное время работал в РФ, в <адрес> стойких социальных связей не имеет.

представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОВМ УМВД России по г.о. Химки ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Главного управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, <дата> ОВМ УМВД России по г.о. Химки ГУ МВД России по <адрес> на основании пп. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ 114 от <дата> г. «О порядке выезда из РФ и порядке въезда в РФ» принято решение о неразрешении въезда на адрес гражданину Таджикистана ФИО2 – административному ситцу после смены имени.

Административный истец обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения.

Суд учитывает, что супруга административного истца, и трое детей являются гражданами Российской Федерации, проживают на ее территории.

Данных о совершении административным истцом противоправных деяний на территории Российской Федерации суду не сообщено.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционного закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.

Учитывая вышеприведенное, фактические обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 15, 38, 62 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не является оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда с учетом личности административного истца, наличия супруги гражданки РФ, в данном случае отсутствует факт угрозы от административного истца общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доказательств, того, что пребывание административного истца на адрес на сегодняшний день создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации суду не предоставлено. Поэтому заявленные требования к ОВМ УМВД России по г.о. Химки ГУ МВД России по <адрес> подлежат удовлетворению

При этом суд исходит из того, что сохранение семьи в данном случае является приоритетной целью, в связи с чем полагает требования обоснованными.

руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ,

решил:

признать незаконным решение, принятое <дата> ОВМ УМВД России по г.о. Химки ГУ МВД России по <адрес> на основании пп. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ 114 от <дата> г. «О порядке выезда из РФ и порядке въезда в РФ» о неразрешении въезда на адрес гражданину Таджикистана ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Молчанов