Решение по делу № 2-665/2025 от 30.06.2025 | Бугурусланский районный суд (Оренбургская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО "Ассистент" обратилось в суд с иском к <ФИО>, указывая на то, что 09.11.2013 между ООО «Срочноденьги» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставляет клиенту займ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления (оферты) о предоставлении займа <дата> между ООО «Срочноденьги» и <ФИО> был заключен договор займа «Срочный» №, сумма займа 4000 руб., сроком 16 дней

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к <ФИО> удовлетворить частично.

Гр.д.№2-665/2025

УИД 56RS0007-01-2025-001201-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Деревяшкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

установил:

ООО "Ассистент" обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 09.11.2013 между ООО «Срочноденьги» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставляет клиенту займ в размере 4000 на 16 дней, с начислением процентов в размере 2% в день.

05.08.2014 ООО «Срочноденьги» общим собранием участников Общества переименовано в ООО «Срочномен», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

01.07.2015 между ООО «Срочномен» и ООО «Срочномен № 1» заключен договор № 1/15 уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «Срочномен» уступает, а ООО «Срочномен № 1» принимает все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «Срочномен» и гражданами, указанными в приложении к настоящему договору № 1 от 01.07.2015 года.

В соответствии с договором уступки прав требования и перевода долга по договору займа (микрозайма) № 1/15 от 01.07.2015 и приложения № 1 к договору уступки прав требования по договорам займа, право требования взыскания денежных средств по договору займа № 34090 от 09.11.2013 г. в отношении должника – ФИО1 перешло в ООО «Срочномен № 1».

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника общества, изменено полное фирменное наименование ООО «Срочномен №» на ООО «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и ООО «Ассистент» заключен договор « б/н уступки прав (требований) согласно которому ООО «Статус» уступает, а ООО «Ассистент» принимает все права требования в заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключённым между ООО «Статус» и гражданами, в соответствии с данным договором право требования взыскания денежных средств по договору займа № 34090 от 09.11.2013 г. в отношении должника ФИО1 перешло в ООО «Ассистент».

Кредитором договор исполнен в полном объеме.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходно-кассовым ордером от 09.11.2013 г. № 664.

Должником обязательства по погашению задолженности не исполнены.

28.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района города Оренбурга выдан судебный приказ № 2-2-1942/15, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 21.03.2025 года отменен.

26.11.2013 года у должника начался период просрочки исполнения обязательств.

Расчет задолженности за период просрочки с 26.11.2023 по 05.05.2025 (4178 дней) составляет: 4000 рублей - основной долг; 1280 рублей- проценты за пользование займом; 44579,26 рублей- проценты за период просрочки, 9149, 82 руб. -неустойка. Итого задолженность по договору составляет 59009,08 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассистент» задолженность по договору займа № 34090 от 09.11.2013 г. в размере 59009,08 руб., из которых 4000 рублей - задолженность по основному долгу; 1280 рублей- проценты за пользование займом; 44579,26 рублей- проценты за период просрочки, 9149, 82 руб. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления (оферты) о предоставлении займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор займа «Срочный» №, сумма займа 4000 руб., сроком 16 дней, дата погашения займа 25 ноября 2013 года, размер процентов – 1280 руб. (л.д.14).

Из расходно-кассового ордера № 664 от 09.11.2013 года подтверждается выдача по договору № 34090 от 09.11.2013 года денежных средств в размере 4000 рублей ФИО1 (л.д.15).

Согласно Правилам предоставления и обслуживания займов ООО «Срочноденьги», займ «Срочный» предоставляется сроком на 16 дней, в пункте 4.2 указанных правил определены процентные ставки по займам: «Срочный»- два процента в день.

В п. 8.2 Правил предоставления и обслуживания займов ООО «Срочноденьги» установлена ответственность за нарушение срока по договору займа, так при нарушении срока по договору займа (микрозайма) «Срочный» общество вправе потребовать от клиента, помимо процентов за пользование займом (микрозаймом), штрафную неустойку в размере два процента в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

28.07.2014 г. ООО «Срочноденьги» переименовано в ООО «Срочномен», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.18)

01.03.2017 решением единственного участника общества, изменено полное фирменное наименование ООО «Срочномен №1» на ООО «Статус» (л.д.29, 30-31).

12.11.2018 между ООО «Статус» и ООО «Ассистент» заключен договор « б/н уступки прав (требований) согласно которому ООО «Статус» уступает, а ООО «Ассистент» принимает все права требования в заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключённым между ООО «Статус» и гражданами (л.д.32-33), в соответствии с данным договором право требования взыскания денежных средств по договору займа № 34090 от 09.11.2013 г. в отношении должника ФИО1 перешло в ООО «Ассистент» (л.д.35).

При подписании заявления-оферты ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с графиком погашения займа по договору займа № 34090 от 09 ноября 2013 года.

Ответчик ФИО1 обязательства по договору не исполнил.

28.10.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга выдан судебный приказ № 2-2-1942/2015 по заявлению ООО «Срочномен №1» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, который определением от 21 марта 2025 года отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что за период просрочки с 26.11.2013 по 05.05.2025 задолженность ответчика перед истцом составила 59009,08 рублей, из которых: 4000 рублей – основной долг; 1280 рублей (4000*2%*16 дней) 1280 рублей; 44579,26 рублей- проценты за период просрочки (4000*97,351%/365*4178); 9149,82 рублей – неустойка (4000*20%/365*4178).

Суд, проверяя представленный истцом расчет задолженности, исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенной нормы основанием ее применения является совокупность условий в виде указанного в данной норме субъектного состава договора, размер процентов за пользование займом, который должен в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а также их чрезмерно обременительный для должника характер, которые должен быть проверены и установлены судом с учетом обстоятельств и целей договора, действий сторон после его заключения и иных обстоятельств, на которые ссылаются стороны.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 09 ноября 2013 года.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 26.11.2013 (после действия договора) по 05.05.2025, то есть (4178 дней).

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма – ноябрь 2013 года составляет 23,6% годовых.

С учетом приведенных положений расчет суммы задолженности ответчика по процентам за период с 26.11.2013 по 05.05.2025 составит 10805,56 рублей (4000 х23,6%/365 х4178дн.).

Таким образом, ответственность ответчика по возмещению истцу задолженности по процентам после действия договора (с 26.11.2013 по 05.05.2025) составит 10805,56 рублей.

Учитывая условия договора займа, за период действия договора по 25.11.2013 подлежат уплате проценты на сумму основного долга – 1280 руб.

Также суд не соглашается с размером неустойки.

Из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в связи с действием моратория.

К правоотношениям сторон подлежит применению постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятое в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 г.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01 апреля 2022 г., что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01 октября 2022 г. они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 г.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 9149,82 руб., рассчитанная истцом за период с 26.11.2013г. по 05.05.2025г. подлежит изменению в связи с исключением периода моратория (с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.) и составит 7956,16 рублей (4000?20%/365?3630 дней).

Ответчиком доказательства отсутствия задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в ином размере не представлены.

Поскольку между заимодавцем и заемщиком по делу был заключен договор микрозайма, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, к которому перешло право требования, с ответчика суммы долга по договору займа от 09.11.2013 г. в размере 4000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в период действия договора– 1280 руб., процентов за пределами действия договора с 26.11.2013 по 05.05.2025 в размере 10805,56 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный договор является договором микрозайма, имеет срочный характер, суд исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень вины ответчика по обязательству, длительность неисполнения денежного обязательства, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и возможности применения к спорным правоотношения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 26.11.2013 г. по 05.05.2025 г., с учетом исключения периода, на который был введен мораторий, до 5000 руб., что в пределах ст.395 ГК РФ.

Исходя из проведенного судом расчета, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Ассистент» и взыскании с ответчика задолженности в размере 21085,56 руб., из которой основной долг – 4000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 1280 руб., проценты за период просрочки в размере 10805,56 рублей, пени (неустойка) – 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. согласно платежному поручению № 54 от 06.05.2025 г. а также почтовые расходы на сумму 76 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.04.2025 года.

При распределении судебных расходов суд применяет принцип пропорциональности. Так, истцом заявлены материальные требования на общую сумму – 59009,08 руб., удовлетворен судом иск на 24041,72 руб. (4000+1280+10805,56+7956,16) руб., в процентном соотношении на 40,7%.

Таким образом, с учетом применения принципа пропорционального распределения понесенных судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1628 руб., почтовые расходы в размере 30,93 руб.

Учитывая положения ст.ст.309, 809 ГК РФ, суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пределах заявленных требований проценты за пользование займом начисленных с даты вступления настоящего решения суда по день фактической уплаты основного долга, начисляемых на сумму займа – 4000 руб. по ставке 17,8% годовых, размер которых ниже рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по Оренбургской области в г.Бугуруслане, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ОГРН <***>) сумму долга по договору займа № 34090 от 09.11.2013 г. за период с 26.11.2013 г. по 05.05.2025 г. в размере 21085,56 руб., из которой основной долг – 4000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 1280 руб., проценты за период просрочки в размере 10805,56 рублей, пени (неустойка) – 5000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по Оренбургской области в г. Бугуруслане, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга – 4000 руб. по ставке 17,8 % годовых, начиная со дня вступления решения суда до фактического исполнения обязательства по основному долгу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по Оренбургской области в г. Бугуруслане, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ОГРН <***>)судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628 руб., а также почтовые расходы в размере 30 рублей 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пичугина О.П.

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2025г.