Дело № 2-999/2025 <данные изъяты>
УИД - 13RS0024-01-2025-001745-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 15 октября 2025 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе:
судьи Кузьминой О.А.,
при секретаре Туяновой С.Н.,
с участием в деле:
истца общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований истец указал, что постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2025 г. уголовное дело №1-16/2025, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанным судебным актом постановлено, что право на подачу гражданского иска потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» сохранено при предъявлении такого иска в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что в результате преступных действий (хищения с корыстной целью) по 7 эпизодам ответчиком истцу причинен материальный ущерб магазинам ООО «ДНС Ритейл», расположенным по адресам:
1. <...> на сумму 3499 рублей (похищен ирригатор марки Revyline RL210),
2. <...> на сумму 26 498 рублей (похищены беспроводные наушники JBL LIVE 660 BTNC White и автопроигрыватель марки «Pioneer»,
3. <...> на сумму 18 398 рублей (похищены портативная колонка JBL и электробритва марки Xiaomi),
4. <...> на сумму 8899 рублей (похищены наушники марки Soundcore),
5. <...>, на сумму 11 937 рублей (похищены две портативные колонки марки JBL и наушники марки JBL),
6. <...> на сумму 17 999 рублей (похищена игровая консоль марки Nintendo),
7. <...> на сумму 9499 рублей (похищена беспроводная мышь марки Logitech).
Таким образом, ответчиком причинен ущерб на общую сумму 96 728 рублей.
Наушники JBL LIVE 660 BTNC White розничной стоимостью 17 999 рублей были возвращены ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем данная сумма не включена в исковые требования. Следовательно, действиями ответчика ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб на общую сумму 78 730 рублей. Похищенный товар истцу не возвращен.
Ссылаясь на положения статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 78 730 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ДНС Ритейл» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще и своевременно судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.
Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Как следует из постановления Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2025 г., вступившего в законную силу 9 июля 2025 г., ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 22 апреля 2023 г. примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время ФИО1 решил тайно похитить товарно-материальные ценности из магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 пришел в вышеуказанный магазин, после чего, находясь в торговом зале магазина и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в тот же день примерно в 12 часов 10 минут со стеллажа магазина взял и тайно похитил принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» портативный ирригатор марки «Revyline RL210» розничной стоимостью 3499 рублей. Похищенное имущество ФИО1 спрятал под свою одежду, после чего вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся.
В результате преступных действий ФИО1 ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб в сумме 3499 рублей.
Также ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 26 апреля 2023 г. примерно в 14 часов ФИО1 находился на одной из улиц г.Рузаевки Республики Мордовия. В это время ФИО1 решил тайно похитить товарно-материальные ценности из магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 пришел в вышеуказанный магазин, после чего, находясь в торговом зале магазина и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в тот же день в период времени с 15 часов 08 минут по 15 часов 11 минут со стеллажей магазина взял и тайно похитил принадлежащие ООО «ДНС Ритейл» беспроводные наушники марки «JBL LIVE 660 BTNC White» розничной стоимостью 17 999 рублей и автопроигрыватель марки «Pioneer SPH-10ВТ» розничной стоимостью 8499 рублей. Похищенное имущество ФИО1 положил в имеющийся при себе полимерный пакет, после чего вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся.
В результате преступных действий ФИО1 ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб в сумме 26 498 рублей.
Также ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 27 апреля 2023 г. в утреннее время ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время ФИО1 решил тайно похитить товарно-материальные ценности из магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 пришел в вышеуказанный магазин, после чего, находясь в торговом зале магазина и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в тот же день в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 25 минут со стеллажей магазина взял и тайно похитил принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» портативную колонку марки «JBL Charge 5» розничной стоимостью 14 999 рублей и электробритву марки «Xiaomi Mi Electric Shaver S500» розничной стоимостью 3399 рублей. Похищенное имущество ФИО1 положил в имеющийся у него при себе полимерный пакет, после чего вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся.
В результате преступных действий ФИО1 ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб в сумме 18 398 рублей.
Кроме того, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 29 апреля 2023 г. в утреннее время ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время ФИО1 решил тайно похитить товарно-материальные ценности из магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 пришел в вышеуказанный магазин, после чего, находясь в торговом зале магазина и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в тот же день в период времени с 14 часов по 14 часов 10 минут со стеллажа магазина взял и тайно похитил принадлежащие ООО «ДНС Ритейл» беспроводные наушники марки «Soundcore Life Tune» розничной стоимостью 8899 рублей. Похищенное имущество ФИО1 положил в имеющийся у него при себе полимерный пакет, после чего вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся.
В результате преступных действий ФИО1 ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб в сумме 8899 рублей.
Также ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 11 мая 2023 г. примерно в 10 часов 15 минут ФИО1 находился в магазине «ДНС», расположенном в торговом центра «Макс» по адресу: <...>. В это время ФИО1 решил тайно похитить товарно-материальные ценности из указанного магазина. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1, находясь в торговом зале магазина и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в тот же день в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 20 минут со стеллажей магазина взял и тайно похитил принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» портативную колонку марки «JBL WIND2» розничной стоимостью 3999 рублей, портативную колонку марки «JBL CLIP4» розничной стоимостью 4799 рублей, наушники марки «JBL Т110» розничной стоимостью 1999 рублей и наушники марки «JBL С100S1» розничной стоимостью 1140 рублей. Похищенное имущество ФИО1 спрятал под свою одежду, после чего вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся.
В результате преступных действий ФИО1 ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб в сумме 11 937 рублей.
Кроме того, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 29 мая 2023 г. в вечернее время ФИО1 находился возле магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>. В это время ФИО1 решил тайно похитить товарно-материальные ценности из указанного магазина. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 зашел в торговый зал вышеуказанного магазина, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в тот же день в 17 часов 38 минут со стеллажа магазина взял и тайно похитил принадлежащую ООО «ДНС Ритейл» игровую консоль марки «Nintendo Switch Lite» розничной стоимостью 17 999 рублей. Похищенное имущество ФИО1 спрятал под свою одежду, после чего вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся.
В результате преступных действий ФИО1 ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб в сумме 17 999 рублей.
Также, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 11 июня 2023 г. в дневное время ФИО1 проходил возле магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>. В это время ФИО1 решил тайно похитить товарно-материальные ценности из указанного магазина. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 зашел в торговый зал вышеуказанного магазина, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в тот же день в 16 часов 20 минут со стеллажа магазина взял и тайно похитил принадлежащую ООО «ДНС Ритейл» беспроводную мышь марки «Logitech G PRO WIRELESS» розничной стоимостью 9499 рублей. Похищенное имущество ФИО1 спрятал под свою одежду, после чего вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся.
В результате преступных действий ФИО1 ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб в сумме 9499 рублей.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски, в том числе и ООО «ДНС Ритейл» оставлены без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает ФИО1 от ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.
Уголовное дело по нереабилитирующему основанию было прекращено по ходатайству обвиняемого и его защитника, не настаивавших на продолжении судебного следствия с целью доказывания невиновности.
В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (часть 3 статьи 42 УПК РФ).
Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что совершенные ФИО1 деяния подтверждены материалами дела, что является основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, а прекращение уголовного дела по нерабилитирующему основанию от такой ответственности не освобождает.
Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.», пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.
Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (пункт 3.3).
Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что также указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1470-О.
При рассмотрении судом уголовного дела подсудимый ФИО1 по предъявленным ему обвинениям вину признал, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.
Установив изложенные выше обстоятельства обвинения и указав на них в судебном акте - постановлении от 19 июня 2025 г., суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по вышеуказанному основанию. Ответчик постановление не обжаловал, согласившись с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Право на реабилитацию за ФИО1 не признавалось.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.
Той же статьей предусмотрены иные основания прекращения уголовного дела: отсутствие события преступления (пункт 1 части 1), отсутствие в деянии состава преступления (пункт 2 части 1), которые подлежат исследованию в первоочередном порядке при разрешении уголовного дела. Указанные основания прекращения уголовного дела установлены не были.
Частью 4 статьи 133 УПК РФ определено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.
Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что это положение было разъяснено ФИО1 судом.
В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, имеющей императивный характер, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
При рассмотрении уголовного дела ФИО1 распорядился гарантированными и охраняемыми законом правами, имея возможность отказаться от такого прекращения и настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу с целью установления его невиновности, но данным правом не воспользовался. При этом, из постановления суда следует, что фактические обстоятельства по уголовному делу ФИО1 не оспаривал, вину в содеянном признал.
Суд принимает во внимание итоговое по уголовному делу решение, постановленное в отношении ФИО1
Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик причинил материальный ущерб истцу.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, доказательствами обратного суд не располагает.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку причиненный преступными действиями ФИО1 ущерб не был возмещен последним ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и не оспорен, следовательно имеются основания для удовлетворения иска, так как совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена вступившим в законную силу постановления суда, являющимся преюдициальным при рассмотрении данного спора.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения материального ущерба 78 730 рублей.
Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 78 730 (семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) рублей.
Взыскать ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>