РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/22 по иску ООО «Компания Искра» к ФИО1 * о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 * о взыскании ущерба, указывая, что 15 ноября 2017 года истец приобрел в лизинг транспортное средство марки Volksvagen 7YC * года выпуска.
24 ноября 2017 года автомобиль был получен во временное владение и пользование ФИО1, на то момент являющегося работником ООО «Компания Искра», действующего от имени истца на основании доверенности б/н от 17.11.2017, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору лизинга № *
Автомобиль фактически истцу не передавался, а был в пользовании и владении ответчика, также у ответчика остались на руках ключи от автомобиля и свидетельства о его государственной регистрации.
27 августа 2020 года автомобиль был выкуплен истцом из лизинга, что подтверждается Договором выкупа предмета лизинга № *. Согласно Акту о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга № * право собственности на автомобиль перешло к истцу.
10 августа 2020 года истцом был принят Приказ № 42 «О сдаче транспортных средств», согласно которому в связи с производственной необходимостью и в целях рационального использования имущества предприятия ответчик, в пользовании которого находится автомобиль, должен был сдать в срок до 20.08.2020 сдать автомобиль истцу.
11 августа и 04 сентября 2020 года истец отправил в адрес ответчика указанный приказ.
Несмотря на неоднократные требования о возврате автомобиля, ответчик до настоящего времени указанные требования добровольно не удовлетворил, не возвратил истцу автомобиль.
С 05 ноября 2020 года ответчик работником истца не является.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3 269 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 547 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2017 года истец приобрел в лизинг транспортное средство марки * года выпуска, что подтверждается Договором лизинга № *, заключенным с ООО «*.
Из доверенности генерального директора ООО «Компания Искра» от 17.11.2017 года следует, что истец уполномочил ФИО1 на получение предмета лизинга по договору лизинга № * года, заключённого между ООО «*» и ООО «Компания Искра» с правом подписания актов приема-передачи и иных документов, связанных с приемкой предмета лизинг, а также совершения иных действий, необходимых для получения предмета лизинга по указанному договору лизинга.
Доверенность выдана до 16 декабря 2017 года без права передоверия.
Указанный автомобиль приказом истца от 27.11.2017 года закреплен за начальником тендерного отдела ФИО1
27 августа 2020 года автомобиль был выкуплен истцом из лизинга, что подтверждается Договором выкупа предмета лизинга № *.
Согласно Акту о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга № 8767/2017 от 15.11.2017 право собственности на автомобиль перешло к истцу.
10 августа 2020 года истцом был принят Приказ № 41 «О сдаче путевых листов», а также приказ № 42 «О сдаче транспортных средств», согласно которому в связи с производственной необходимостью и в целях рационального использования имущества предприятия ответчик, в пользовании которого находится автомобиль, должен в срок до 20.08.2020 сдать автомобиль истцу в порядке, предусмотренном указанным приказом.
11 августа и 04 сентября 2020 года истец отправил в адрес ответчика указанный приказ.
В настоящее время собственником транспортного средства является истец.
Согласно оценочному заключению, выполненного ООО «*», стоимость спорного автомобиля составляет 3 269 400 руб.
Ответчик не оспаривает факт того, что он являлся работником ООО «Компания Искра» и использовал спорное транспортное средство в корпоративных целях, однако пояснил, что лично отдал ключи от автомобиля и документы на автомобиль генеральному директору Общества ФИО2, при этом письменно данные обстоятельства сторонами не фиксировались.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.12.2020 года по гражданскому делу № 2-4186/20 по иску ООО «Компания Искра» к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в удовлетворении требований ООО «Компания Искра» отказано.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что доказательств того, что спорное транспортное средство в настоящее время находится у ответчика, суду не представлено.
Доводы истца о том, что факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика подтверждается проведением ответчиком технического обслуживания транспортного средства, а также штрафами с камер видеофиксации, суд признает несостоятельными, учитывая, что техническое обслуживание транспортного средства проводилось ответчиком на основании выданной ООО «Компания Искра» доверенности, следовательно, ответчик действовал от имени и по поручению работодателя ООО «Компания Искра». Фиксация же нарушений правил дорожного движения также не свидетельствует о нахождении спорного транспортного средства во владении именно ответчика, поскольку административные штрафы за нарушение правил дорожного движения поступают на адрес ООО «Компания Искра», как собственника транспортного средства. При этом, из фотофиксаций административных правонарушений невозможно установить водителя транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Искра» к ФИО1 * о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2022 года.
СудьяИ.М.Александренко