Дело № 2- 1431/2023
УИД № 69RS0037-02-2023-001788-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования помощником судьи Золотовой Е.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО4 Х.А.У. по назначению адвоката Белякова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 18 на 20 июля 2023 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению Насурлаева Энвера к ФИО4 Хасану Адхаму Угли о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО3, действуя через представителя по доверенности 69 АА 3004425 от 23 мая 2023 года ФИО2, обратился в Калининский районный суд Тверской области к ФИО4 Х.А.У. с исковым заявлением, на основании статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу:
- денежные средства, переданные в долг по договору займа от 26 ноября 2022 года в размере 89 573 рублей;
- неустойку за неисполенение денежного обязательства по договору займа от 26 ноября 2022 года в размере 68075,48 рублей за период с 31 января 2023 года по 15 мая 2023 года и далее из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы основного долга до дня возврата суммы займа;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4353 рублей.
В обоснование требований указано, что истец передавал ответчику ФИО4 Х.А.У. в долг деньги в сумме 89573 рублей, срок возврата денег определен не позднее 30 января 2023 года. Договором предусмотрена неустойка в размере 8% от общей суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком срока возврата займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, передал полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 Х.А.У. извещался судом по адресу последнего известного места жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Поскольку место жительства ответчика ФИО4 Х.А.У. неизвестно, суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил ему в качестве представителя адвоката. В судебном заседании принимала участие адвокат по назначению Беляков С.В., который возражал против удовлетворения исковых требований.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО4 Х.А.У. по назначению - Белякова С.В., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, надпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, возвращаемом должнику, а также расписки кредитора в принятии исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение обязательства.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных норм для определения наличия заемных обязательств, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке, волю сторон направленную на заключение договора займа и факт передачи денежных средств.
В материалы дела стороной истца в подтверждение исковых требований представлен подлинный договор займа от 26 ноября 2022 года (л.д.20), обозревался в судебном заседании, по условиям которого ФИО1 (заимодавец) передает ФИО4 Х.А.У. (заемщик), денежные средства в размере 89573 рублей (пункт 1.1 Договора), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства не позднее 30 января 2023 года (пункт 2.2 договора). В случае невуозрата займа в установленный срок, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,8 % от общей суммы.
Согласно представленной подлинной расписке от 26 ноября 2022 года выполненной собственноручно ФИО4 Х.А.У., последний получил от истца ФИО1 денежную сумму в размере 89573 рублей и обязуется возратить ее до 30 января 2023 года по договору займа от 26 ноября 2022 года, расписка является прилоением № 1 к договору (л.д.32).
Суд исходит из того, что со стороны истца в подтверждение договора займа представлен письменный договор от 26 ноября 2022 года и подлинная расписка заемщика о получении денежных средств в размере основного долга, составленная в этот же день 26 ноября 2022 года. Как видно из материалов дела письменный договор и расписка соответствуют требованиям статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражают все существенные условия займа.
Получение заемщиком ФИО4 Х.А.У. данных денежных средств подтверждено распиской заемщика. Из содержания расписки следует, что ФИО4 А.Х.У. собственноручной подписью удостоверил получение займа.
Поскольку из буквального текста договора (пункт2.2) следует, что срок исполнения обязательств между сторонами определен до 30 января 2023 года, досудебный порядок по данной категории спора, вытекающего из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен. Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.
Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по возврату сумм займа, а также размер займа подтверждается письменной долговой распиской от 26 ноября 2022 года.
Создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) суд при назначении дела к рассмотрению разъяснил обязанность по доказыванию значимых по делу обстоятельств между сторонами, предложил в соответствии с законом представить доказательства своих возражений, установил срок раскрытия доказательств – до 18 июля 2023 года (л.д.1-4).
Суд исходит из того, что между истцом ответчиком возникло правоотношение – долговое обязательство, основанное на договоре займа, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены. При этом суд исходит из доказанности факта заключения договора займа, выдачи расписки, в подтверждение возникновения обязательства по возврату суммы займа. Какие-либо данные опровергающие заключение договора займа и выдачу расписки ответчиком не представлены, также как разумное обоснование нахождения расписки у истца.
Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО4 Х.А.У. не имел намерения заключать указанный договор займа и принимать обязательства по возврату долга, не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, ФИО4 Х.А.У. не представлено, в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 89573 рублей по договору займа от 26 ноября 2022 года.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснеений, изложеных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, с учетом буквального толкования условий договора займа от 26 ноября 2022 года, суд, проверив расчет истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственный расчет ответчиком не представлен, размер основного долга, период просрочки и правильность расчета размера неустойки не опровергнуты, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 Х.А.У. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31 января 2023 года по 20 июля 2023 года (день вынесения решения суда), и неустойки (пени) в соответствии с пунктом 2.3 договора займа от 26 ноября 2022 года начиная с 21 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 26 ноября 2022 года в виде уплаты ФИО1 Энверу суммы долга.
Однако суд полагает что размер неустойки за период с 31 января 2023 года по 20 июля 2023 года подлежит уменьшению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку из расчета 0,8 % с 31 января 2023 года по 20 июля 2023 года сумма нейстойки составила 122 535,86 рублей, что в 1,5 раза превышает основной долг, по мнеению суда неустойка подлежит уменьшению, размер неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составил 3147,33 рублей (89573 *171*7,5% /365).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины.
В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Оснований для освобождения ответчика ФИО4 А.Х.У. от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 4353 рублей (платежное поручение от 1 июня 2023 года № 40352421, номер платежа №).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Насурлаева Энвера к ФИО4 Хасану Адхаму Угли удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 Адхама Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>), в пользу Насурлаева Энвера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты>) сумму долга по договору от 26 ноября 2022 года в размере 89573 рублей, переданные по расписке от 26 ноября 2022 года, взыскать неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору от 26 ноября 2022 года за период с 31 января 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 3147,33 рублей, неустойку (пени) в соответствии с пунктом 2.3 договора займа от 26 ноября 2022 года начиная с 21 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 26 ноября 2022 года в виде уплаты ФИО1 Энверу суммы долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4353 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Е.К. Василенко
Решение в окончательной форме с учетом занятости в судебных заседаниях и большого количества рассмотренных дел в июле-августе 2023 года, изготовлено 11 августа 2023 года.
Судья Е.К. Василенко