дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 06 сентября 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием государственного обвинителя Тулунгузиной И.А.,

потерпевшего И.Р.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Карачуриной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 19 мин. ФИО1, заранее зная, что за его действиями никто наблюдать не будет, в связи с тем, что собственник И.Р.С. выехал в <адрес> Республики Башкортостан, прошел на участок, расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, не имея каких-либо прав, то есть незаконно, со двора вышеуказанного участка, похитил оставленный без присмотра И.Р.С. бензиновый мотоблок марки «Кама», стоимостью 18 900 руб., с прикрепленной к нему насадкой в виде роторной косилки стоимостью 10 800 рублей, принадлежащей И.Р.С. > Далее, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно: продал его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. В результате преступных действий ФИО1 И.Р.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 29 700 рублей, который для последнего является значительным.

В августе 2022 г. (точные даты и время следствием не установлены) ФИО1, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений,с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «Honor 7А» стоимостью 4000 рублей, который находился в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, принадлежащих А.К.И. и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 А.К.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, его показания были оглашены в ходе судебного заседании с его согласия и с согласия сторон.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по первому эпизоду следует, что он проживает в <адрес>. В месяц зарабатывает около 30 000 рублей. У него есть знакомый по имени И.Р.С., ему известно, где тот проживает. Около трех лет назад И.Р.С. взял в долг денежные средства в размере 30 000 рублей у его матери Ш.З. На протяжении трех лет денежные средства он его матери не возвращает. То, что его мама передала ему (И.Р.С.) денежные средства подтверждается переводом денежных средств и перепиской в приложении «Ватсап», где он все время говорил, что вернет денежные средства. Так как ранее приезжал к И.Р.С., то он знал о том, что у него имеется черный мотоблок, который хранится на его участке, дом и строения на участке сгорели при пожаре. Он некоторое время работал на стройке и жил в <адрес> и периодически приезжал к И.Р.С.. <адрес>ний день на стройке, у него появился умысел на хищение мотоблока И.Р.С., так как он не возвращал его матери денежные средства. После чего, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил И.Р.С. со своего телефона и сказал ему о том, что они с ним вместе поедут к нему домой в <адрес> и будут работать у него на участке. Он сразу же вызвал такси, специально заказал с прицепом и поехал в <адрес>. Доехав до <адрес>, выйдя па улицу, позвонил И.Р.С. и спросил, где он находился, на что И.Р.С. сказал о том, что уже выехал в <адрес>. После этого он сразу же сел в такси и сказал ему ехать к <адрес>. Доехав до участка, он прошел на участок, завел и начал катить мотоблок с косилкой красного цвета. Докатив мотоблок до прицепа, загрузил мотоблок в прицеп, и они поехали с водителем в <адрес>. Водителю такси он сказал о том, что мотоблок его, давал в пользование знакомому. Водитель более ничего не спрашивал, и он ему ничего не рассказывал, что совершает кражу. После этого ему периодически стал звонить и писать CMC сообщения И.Р.С., но он на них не отвечал, так как был уже за пределами <адрес> и более не планировал приезжать. Добравшись до <адрес>, таксист оставил его в микрорайоне «Сипайлово». После чего он докатил мотоблок до ближайшего ломбарда, названия не помнит, где сдал похищенное имущество на свой паспорт и получил за него 3 000 рублей. Вышеуказанный мотоблок И.Р.С. забирать не разрешал, он его похитил за долги его матери. Лично ему И.Р.С. денег не был должен. Вину по данному преступлению признает в полном объеме, осознавал, что, когда забирал мотоблок за долги, совершает преступление (л.д. 52-56, 64-66, 161-164).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по второму эпизоду следует, что в августе 2022 года он совершил кражу сотового телефона, точную дату не помнит, в конце августа, примерно в обеденное время пришел к своему ранее знакомому мужчине по имени И., который проживает по адресу: <адрес>8. Когда пришел, то в квартире находились И. и его А.И. по имени К.. Во время распития спиртных напитков они изрядно выпили и все охмелели. К. был очень сильно пьян, и когда он (К.) уходил в другую комнату, то он попросил у него его сотовый телефон марки «Хонор 7А», который находился в чехле, чтобы совершить звонок, К. дал свое согласие и пошел спать, а они с И. продолжили дальше распивать спиртное. После чего он вышел на улицу, сел на скамейку, чтобы совершить звонок, и усн<адрес>, когда вечерело, точное время не может сказать. Увидев, что сотовый телефон К. лежит на земле, поднял его и начал стучаться в квартиру, где проживает И., но никто не открывал двери. В этот момент у него появился умысел похитить вышеуказанный телефон, а денежные средства потратить в личных целях. Он вышел на улицу, позвонил в службу такси и вызвал автотомобиль. В какую службу такси и какой приехал автомобиль, он не помнит, и водителя тоже не запомнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Доехав до центра <адрес>, он предложил водителю такси похищенный готовый телефон, в связи с тем, что не было денежных средств на оплату проезда. Таксист осмотрел сотовый телефон, спросил, не похищенный ли он, на что он уверил водителя, что его сотовый телефон и ему нужны денежные средства. С учетом проезда, таксист заплатил за телефон <***> рублей. На вышеуказанные денежные средства купил спиртные напитки и еду, затем снова поехал к И., где в квартире находился К., он начал спрашивать, где его готовый телефон, на что он К. признался в том, что совершил кражу и продал его сотовый телефон таксисту. Пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном К. не разрешал, он его похитил. Вину по данному преступлению признает в полном объеме, с предъявленным обвинением и суммой причиненного ущерба согласен (том№, л.д. 161-164)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается, кроме его показаний, следующими доказательствами.

Потерпевший И.Р.С. суду показал, что в прошлом году 27-28 августа это было в д. Сафарово <адрес>, С. вызвал его на шабашку, позвонил ему, что есть подработка. Договорились встретиться в <адрес> у ЦРБ, после чего он приехал, С. не было, телефон его был недоступен, в это время С. следил за его двором, в это время рядом со двором никого не было, А.И. его знают, и воспользовался моментом, заехал во двор на автомобиле «Газель» и забрал косилку красного цвета и мотоблок Нива, который он купил в <адрес> с рук. Документов у него нет, заплатил 12000 руб. за косилку, и 25000 руб. за мотоблок. Когда приехал обратно, увидел, что ворота во дворе открыты, косилки и мотоблока нет, там были следы от автомобиля «Газель». Разрешения забирать предметы он С. не давал. По поводу долга пояснил, что ФИО1 попросил, чтобы ему на карту прислали деньги, он их получил, расписался и передал все С., всего было около 21000 руб. На эти деньги ФИО1 купил продукты. Ущерб от преступления для него является значительным, так как он пенсионер, размер которой составляет 7200 руб., несет коммунальные расходы, оплачивает ежемесячно кредит 5400 руб., платит за воду, мусор, в месяц примерно 700 руб., не работает, строится, так как его дом сгорел в ноябре 2021 г., живет в гараже. Похищенные мотоблок и косилку не вернули, ущерб ФИО1 не возместил.

Из показаний потерпевшего А.К.И. следует, что он официально нигде не трудоустроен, в месяц зарабатывает около 14000 рублей, в 2019 году приобрел сотовый телефон марки «Honor 7a» в корпусе синего цвета с силиконовым чехлом в магазине «ХБК» <адрес>, за 8 000 рублей, а чехол - 100 рублей. В телефоне также была установлена симкарта МТС с номером телефона №. А.И. проживает в его же доме, только в <адрес> но <адрес>. Точную дату не помнит, в конце августа 2022, время было 12 часов 00 минут, И. позвал его к себе в гости распить спиртные напитки. В это время в двери квартиры И. постучали, он открыл двери, и в его квартиру зашел мужчина, который представился как ФИО1, данного мужчину он видел впервые, и втроем начали распивать спиртное. Его сотовый телефон марки «Honor 7А» находился все время на столе возле него. Так как он изрядно выпил, ему стало плохо, он лег в спальне, сколько спал, не помнит, проснулся около 18 часов 00 минут. Он прошел в комнату и увидел, что И. спит на диване, а С. уже не было в квартире. Телефона уже на том месте не было. И тут он понял, что сотовый телефон мог похитить только мужчина по имени С., разбудил И., начали искать телефон, но не нашли. Через некоторое время в квартиру пришел С., начал спрашивать у С., где его сотовый телефон, на что С. сказал, что сотовый телефон он продал неизвестному мужчине в <адрес> за 2 600 рублей. После этого он сказал ему, чтобы С. вернул сотовый телефон, С. пообещал, что вернет похищенный сотовый телефон и более он С. не видел. В ходе следственных действий данный факт подтвердился, что преступление было совершено этим лицом. Забирать свое имущество и пользоваться им С. он не разрешал, С. его похитил, когда он спал. Похищенное имущество оценивает на сумму 4 000 рублей, чехол – на 100 рублей, симкарту никак не оценивает, так как номер телефона восстановил бесплатно. Претензии по данному факту имеет, судиться желает (том №, л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля А.И.И.М. следует, что в конце августа 2022 года, точную дату не помнит, он находился у себя дома со своим А.И. по имени К., распивали спиртные напитки, время было около 12:00 часов. Через некоторое время в гости к нему пришел мужчина по имени С., с которым он ранее был знаком, втроем начали распивать спиртное. Он видел, что сотовый телефон К. с сенсорным экраном находится на столе. Через некоторое время К. ушел спать, а они с С. остались пить вдвоем. Позже он тоже уснул, ближе к вечеру его разбудил К., не мог найти свой сотовый телефон. Поискав, они телефон не нашли, С. в это время в квартире не было. Через некоторое время вернулся С., он сказал К., что это он забрал его сотовый телефон и продал какому-то мужчине, пообещал ему вернуть данный сотовый телефон. Насколько ему известно, С.К. телефон так и не вернул (том №, л.д. 168);

Из показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что примерно в 2020 году, точную дату не помнит, она, А.З. и ФИО1 проживали у И.Р.С. в его доме. Так как у С. не было ни паспорта и ни банковской карты, то он попросил И.Р.С. о том, чтобы на его имя перевели денежные средства. Деньги собиралась переводить мать С., по разговорам С. и И.Р.С. сумма была 30 000 рублей. После чего С. и И.Р.С. поехали в <адрес>, где И.Р.С. снял деньги и передал их С.. Все деньги находились у С., так как он постоянно ходил в магазин, покупал продукты питания и спиртное сам лично, то есть он сам распоряжался своими деньгами, И.Р.С. в долг у С. деньги не брал, С. специально оговаривает его. В долг С. никому никогда деньги не давал. А.З. в настоящий момент работает где то на севере, контакт с ней не поддерживает, более ей пояснить нечего (том №, л.д. 77-78).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений также подтверждается следующими доказательствами:

- Заявлением И.Р.С. о содействии в поисках мотоблока марки «Кама» с прикрепленной насадкой роторной косилкой, которая пропала с территории участка по адресу: <адрес> (том №, л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом происшествия является участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том №, л.д. 6-10);

- Протоколом явки с повинной ФИО1, где он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> похитил у гражданина И.Р.С. бензиновый мотоблок- марки «Кама» с роторной косилкой (том№, л.д. 28);

- Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на место перед домом № по <адрес> Республики Башкортостан, где он рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут прошел на участок, откуда похитил мотоблок с роторной косилкой (том №, л.д. 67-72);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость мотоблока марки «Кама» составляет 18900 рублей, рыночная стоимость роторной косилки составляет 10800 рублей (том №, л.д. 140-145);

- Квитанцией на скупленный товар №-У1 60-0005160 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сдал мотоблок марки «Варяг-Кама» в комиссионный магазин «Пебеда» (том №, л.д. 74-75);

- Справкой о пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И.Р.С. в среднем получает 1<***> рублей (том №, л.д. 45-46);

- Заявлением А.И.М.. о том, что просит разобраться по факту кражи сотового телефона марки «Хонор 7а», которая произошла в конце августа 2022 г., по адресу: <адрес>8(л.д. 13);

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: <адрес>8, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том №, л.д. 114-116);

- Протоколом явки с повинной ФИО1, где он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в августе 2022 г., находясь по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон марки «Хонор» (том №, л.д. 106);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Хонор7А» составляет 4000 рублей, рыночная стоимость чехла для телефона составляет 200 рублей (том №, л.д. 149-154);

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым обоих преступлений.

В ходе судебного заседания сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Стороной защиты свои доказательства представлены не были.

Суд не усматривает у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений является доказанной.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 подлежит уголовной ответственности с назначением наказания за содеянное.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, причиненный материальный ущерб в размере 29700 руб. для потерпевшего И.Р.С. является значительным, поскольку он является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 12308 руб. 25 коп., сведений о получении им иных доходов в материалы дела не представлено, кроме того, он несет повседневные затраты на приобретение предметов первой необходимости и продуктов питания.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. № 267 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2022 год» величина прожиточного минимума в <адрес> в расчете на душу населения установлена в размере 12110 руб., для трудоспособного населения - 13200 рублей, для пенсионеров – 11474 руб.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами органов предварительного следствия о виновности ФИО1 в совершении преступления с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду с потерпевшим И.Р.С.

Суд действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим И.Р.С. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим А.К.И. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, а также подтверждается материалами дела. Указанные доказательства согласуются между собой, и не вызывают у суда сомнений.

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания.

ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимал участие в специальной военной операции на территории Украины в составе ЧВК «Вагнер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, награжден ведомственной наградой – медалью ЧВК «Вагнер» - «За мужество», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд в отношении ФИО1 по обоим эпизодам преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание учитывает явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его участие в специальной военной операции на территории Украины в составе ЧВК «Вагнер», мнение потерпевшего И.Р.С.

Подсудимый ФИО1 вину по обоим преступлениям признал полностью, обратился с явкой с повинной по каждому соответственно, в ходе предварительного следствия дал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, изложенное суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимал участие в специальной военной операции на территории Украины в составе ЧВК «Вагнер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, награжден ведомственной наградой – медалью ЧВК «Вагнер» - «За мужество», потерпевший И.Р.С. просил подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшим А.К.И.., установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым не учитывать нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в виде обязательных работ.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении подсудимой суд не находит.

При этом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности обоих подсудимых, суд не находит оснований для применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса РФ, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

- по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу заменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова