Дело № 2-227/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Куеда 27 июня 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.

при секретаре Крутиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.08.2014г. между <ФИО>7 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 629 373,84 рублей под 17,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей с ежемесячной уплатой процентов. В случае просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту начисляется неустойка. <ФИО>6» заключило с ООО «НБК» договор цессии № от 16.04.2018г., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «НБК». По условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. В отношении ответчика ФИО1 вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, который находится на исполнении. Судебный акт о взыскании задолженности с ответчика исполняется в пользу ООО «НБК». Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Истец ООО «НБК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за период с 06.06.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 557,60 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 06.06.2020г. по 06.06.2023г. в размере 674 848,72 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 722,24 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу из расчета 17,5% годовых на остаток суммы основного долга 615 737,88 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.06.2023г. по день погашения задолженности по основному долгу из расчета 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2023г. по день погашения задолженности по основному долгу из расчета 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 341 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту его жительства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>8» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 629373,84 рублей под 17,5% годовых. Ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В случае просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

<ФИО>10» выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в согласованном сторонами размере. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699394,82 руб.

Взысканная судебным решением задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 заключило с <ФИО>11 договор цессии №. В соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору №-ф перешло к <ФИО>12

Определением Куединского районного суда от 07.09.2018г. взыскатель по гражданскому делу № по иску <ФИО>13» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору заменен на <ФИО>14

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>15 переименовано в ООО «НБК».

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании долга.

Таким образом, если решение суда своевременно не исполняется, то заимодавец вправе начислять должнику предусмотренные договором проценты на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактической уплаты задолженности. Истец просит взыскать задолженность по процентам и неустойке, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по 6.06.2023г.

Судом установлено, что кредитный договор сторонами не расторгнут, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно, обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника до дня возврата займа и погашения задолженности.

Согласно расчетам истца задолженность ФИО1 составляет по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323557,60 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 848,72 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430722,24 руб.

Расчет суммы долга по процентам ответчиком не оспаривается, своего расчета ответчик не представил, сумма задолженности ответчиком не уплачивалась, расчет является неверным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила по расчету суда за указанный период 323389,03 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное внесение платежей.

В силу ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора, суд считает, что истец вправе потребовать выплаты неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом суммы задолженности, периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная ООО «НБК» неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в размере 674848,72 руб. и 430722,24 руб., не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату ФИО1 основного долга до 95000 руб., процентов до 60000 руб.

Также суд в связи с неисполнением ФИО1 обязательства взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу в сумме 615737,88 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по основному долгу из расчета 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по основному долгу из расчета 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

ООО «НБК» просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15341 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину, его требования удовлетворены и на основании требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 15341 руб. При этом суд учитывает, что поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Судом установлено, что ООО «НБК» оплачены услуги <ФИО>16 в связи с оказанием истцу юридических услуг по вопросу взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N 3/2020, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также оценивая объем услуг, оказанных истцу его представителем, характер и сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323389,03 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.,

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу из расчета 17,5% годовых на остаток суммы основного долга 615737,88 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 615737,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по основному долгу из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по основному долгу из расчета 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 15341 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части требования ООО «НБК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И. Воробьев