Копия

№ 2-3905/2023

56RS0018-01-2023-002474-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалБетон» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «РеалБетон» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, в обоснование указав что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2022 г. с ... в пользу ООО «РеалБетон» взыскана сумма в размере ... руб.

В ходе исполнительного производства решение суда ... не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иного имущества.

Истцу стало известно, что в журнале «...» опубликовано сообщение о принятии решения N от .... о предстоящем исключении ... из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем общества с ... является ФИО1 (с ... – руководитель организации), который, имея информацию о наличии задолженности, задолженность не погасил, процедуру банкротства не инициировал, сменил юридический адрес общества, не известив об этом кредиторов и налоговый орган, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, истцу стало известно, что в ... г. ... сменило юридический адрес, ... г. Межрайонной ИФНС России №10 по Оренбургской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Оренстрой».

Истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителя (участника) должника ... ФИО1 по обязательствам должника в сумме ... руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №10 по Оренбургской области, ПАО Сбербанк.

Представитель истца ООО «РеалБетон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В исковом заявлении указан адрес проживания ФИО1: ..., что совпадает со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 09.06.2023 г.

По указанному адресу суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебная повестка на 12.07.2023 г., вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении гражданского дела. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации и месту жительства, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Известить ответчика по номерам телефонов, установленных судом из ответов компаний сотовых операторов, также не удалось.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда при необходимой осмотрительности ответчик мог обратиться.

В силу изложенного, суд определил считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от ... с ... в пользу ООО «РеалБетон» взыскана сумма задолженности по договору оказания услуг N от ... в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

На основании указанного выше решения суда истцу выдан исполнительный лист серии N от ..., на основании которого, судебным приставом-исполнителем ... возбуждено исполнительное производство N-ИП от ... в отношении должника ...

Постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными в рамках исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... от ... исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иного имущества.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в обоснование своих требований истец указал, что в нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик как руководитель должника ... не погасил образовавшуюся задолженность перед кредитором ООО «РеалБетон» и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства. При этом ответчик уклоняется от погашения задолженности обществом, намерено изменил юридический адрес юридического лица, что также свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязательств ....

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ... (ОГРН N) зарегистрировано в ЕГРЮЛ ..., на основании документов, представленных для государственной регистрации юридического лица при создании. Участником и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1

Из отзыва Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области на исковое заявление следует, что в инспекцию из Межрайонной ИФНС России №13 по Оренбургской области поступил протокол осмотра от ..., согласно которому установлено, что по адресу: ... ... не располагается, общество деятельность по данному адресу не осуществляет. В связи с чем, директору и учредителю ... ФИО1 ... направлены уведомления о предоставлении в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, которые последним исполнены не были, что послужило основанием для внесения инспекцией ... в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения ...

Согласно пп. «б» и. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Порядок исключения юридического лица из государственного реестра, включает в себя ряд определенных действий.

Таким образом, поскольку с момента внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ... прошло более шести месяцев, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица от ... N.

Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении общества в установленном порядке было опубликовано в журнале «...» от N часть N. Вместе с тем, в связи с поступлением возражений от лиц, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Оренстрой» из ЕГРЮЛ (ПАО Сбербанк), инспекцией ... внесена запись за ГРН N о прекращении процедуры исключения ... из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время ... является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность.

Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обусловлена реализацией регистрирующим органом своих полномочий, предусмотренных законом.

Инициированная регистрирующим (налоговом) органом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, сама по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности его учредителя (директора), предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества, совершение сделок, наносящих существенный ущерб обществу, и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельство наличия задолженности ... перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества ФИО1 обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и у данного общества имеется задолженность перед истцом.

Истцом в суд не представлены допустимые доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства общества.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что ... является действующим, процедура несостоятельности (банкротства) в отношении данного общества не возбуждена, следовательно, у истца имеется возможность взыскания задолженности в ходе исполнительного производства. При этом наличие у общества задолженности перед истцом безусловно не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора (учредителя) общества, следовательно, оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам созданного им юридического лица перед истцом не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РеалБетон» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.09.2023 г.

Судья подпись Галеева Э.А.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Оригинал судебного акта подшит в деле № 2-3905/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.