Решение по делу № 2-1213/2022 от 03.08.2022 - о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

24RS0002-01-2022-000907-66

№ 2-1213/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 г. г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца ООО «ВторРесурс» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2021г. сроком на три года (л.д.10, т.1), являющейся также представителем третьего лица ФИО2 на основании доверенности от 26.02.2021г. сроком на три года (л.д.74, т.1).

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Сысоевой Н.С., действующей на основании удостоверения адвоката и ордера № 262 от 11.03.2022г. (л.д.60, т.1),

третьего лица ФИО2, и его представителя адвоката Кондрашина А.В., действующего на основании удостоверения адвоката и ордера №339 от 22.04.2022г. (л.д.115-116, т.1),

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторРесуорс» к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВторРесурс» обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 25.12.2018г. между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «ВторРесурс» заключен договор лизинга в отношении транспортного средства Lada Granta, год выпуска 2018. 28.12.2018г. между ООО «Ресо-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, по условиям которого лизингополучателем является ООО «ВторРесурс», срок страхования определен с 28.12.2018г. по 25.12.2021г. 17.01.2020г. между ООО «Ресо-Лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования указанного автомобиля. 31.07.2020г. между ООО «ВторРесурс» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 30.07.2023г. со стоимостью аренды за сутки в размере 1300 руб. Стоимость автомобиля на день передачи составляет 450 000 руб. 31.07.2020г. в 10-34 час. по адресу: , Южная промзона, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «ВторРесурс» и транспортным средством TOYOTA Land Criuser 200, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащее ему же. В связи с данным ДТП ФИО3 был привлечен к административной ответственности, в отношении него составлен протокол за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию за получением возмещения. 10.09.2020г. из ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо, в соответствии с которым произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем они готовы произвести выплату в размере разницы между рыночной стоимостью и годными остатками транспортного средства. 21.10.2020г. от ООО «Ресо-Гарантия» поступило распорядительное письмо, которым ПАО СК «Росгосстрах» поручено произвести выплату страхового возмещения в размере 298 000 руб. До настоящего момента выплата не произведена. 05.11.2020г. заявитель провел экспертизу, согласно которой рыночная стоимость автомобиля Lada Granta на момент ДТП составляет 403 600 руб., стоимость годных остатков – 53 400 руб. Таким образом, размер материального ущерба составил 350 200 руб. В связи с полно гибелью автомобиля истец понес значительные убытки. Данный автомобиль был передан аренду ФИО2 и истец планировал получать арендную плату до 30.07.2023г. в размере 1300 руб. за каждый день аренды, однако был лишен прибыли за период с 01.08.2020г. по 30.07.2023г. (1093 дня) по вине ФИО3, с которого и полагает необходимым взыскать упущенную выгоду в размере 1 420 900 руб., госпошлину, уплаченную при обращении в суд с иском в размере 15 305 руб., а также расходы на эксперта техника в сумме 8000 руб. (л.д.5, т.1).

Определением суда от 31.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д.85, т.1).

Определением суда от 25.04.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ООО «Ресо-Лизинг», ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.121).

Определением суда от 23.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.139)

Представитель истца ООО «ВторРесурс» ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что ООО «ВторРесурс» имеет около 30 автомобилей, которые сдает в аренду с целью получения прибыли. Размер арендной платы завит от параметров конкретного автомобиля и определяется руководителем. Отдельного прейскуранта на арегннду не имеется. ФИО2 автомобиль был предоставлен по договору аренду 31.07.2021г. до 2023г. под 1300 руб. в сутки. За 31.07.2021г. ФИО2 расчет произвел, передав денежные средства руководителю лично, поэтому за этот день взыскание и не производится. Кто конкретно заполнял договор аренды, она пояснить не может, но ни ФИО2, ни директор ООО «ВторРесурс» своих подписей не отрицают. Пояснила также, что страховое возмещение истцом получено не было, несмотря на то, что представитель ООО «ВторРесурс» обращался с заявлениями и по КАСКО, и по ОСАГО. Страховщик по КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» действительно требовал осмотреть машину, но это возможным не представлялось, поскольку по распоряжению директора ООО «ВторРесурс» к моменту осмотра она по его указанию была разобрана на запасные части для других машин. При обращении в страховые компании и по КАСКО, и по ОСАГО представителем ООО «ВторРесурс» действительно предъявлялся путевой лист, подтверждающий трудоустройство ФИО2 с целью получения страховой выплаты. Полагает, что это дважды было сделано ошибочно, поскольку ФИО2 никогда работал у истца по трудовому договору, а брал автомобиль у него аренду, в связи с чем недополученная арендная плата в виде упущенной выгоды в сумме 1 420 900 руб., а также уплаченная государственная пошлина в сумме 15 305 руб. должны быть взысканы с участника-виновника ДТП ФИО3 Требования о взыскании расходов на услуги эксперта-техника в размере 8000 руб. не поддержала, пояснив, что они были указаны в рассматриваемом иске ошибочно.

Ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.7, 136, т.2), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Сысоева Н.С. предъявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что ДТП произошло в результате виновных действий не ФИО3, а ФИО2, который в нарушение ПДД при выезде ФИО3 не с прилегающей территории (Южная промзона), а с участка дороги, которая является равнозначной с участком дороги, где произошло ДТП, а нерегулируемый Т-образный перекресток, который они образуют, является перекрестком равнозначных дорог, какие-либо знаки приоритета установлены не были, не пропустил автомобиль ФИО3, что и привело к столкновению. Также полагает, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о существовании договорных отношений с ФИО2 и об исполнении договора аренды. Отсутствует финансовая документация по расчетам между истцом и ответчиком в рамках договора аренды. Позиция изложена также в представленных суду возражениях (л.д.75-78, т.1).

Третье лицо ФИО2, а также его представитель адвокат Кондрашин А.В. (полномочия проверены) исковые требования ООО «ВторРесурс» поддержали, пояснив, что автомобиль был взял ФИО2 в аренду, в ДТП виновен ФИО3, следовательно, он и должен истцу произвести возмещение в виде упущенной выгоды. При этом ФИО2 при даче пояснений по делу в своей позиции был неоднозначен. Так, пояснял, что при его допросе следователем, в производстве которого были материалы уголовного дела по рассматриваемому ДТП, он сообщал, что автомобиль взял в аренду на сутки за 750 руб., поскольку вечером планировал поставить его на стоянку собственника ООО «ВторРесурс». Когда он подписывал договор аренды точно не помнит, поскольку не читал его, но мог взять автомобиль и за 1300 руб. в день сроком до 2023г, поскольку у него своего транспортного средства не имеется и к услугам истца по аренде автомобилей он прибегал и до этого. Условия были в том, что стоимость аренды автомобиля за час составляла 1300 руб., а если ты его ставил на ночь на стоянку ООО «ВторРесурс», то 750 руб. за сутки. При этом какой-то договор аренды подписывался, но каждый вечер при постановке автомобиля в гараж акты приема-передачи автомобилей не оформлялись. Он брал автомобиль исключительно для личных нужд, услуги такси на нем не оказывал. По трудовому договору в ООО «ВторРесурс» ФИО2 не работал.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОАЗ», ООО «Ресо-Лизинг», ОСАО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.7, т.2), а также размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 135, т.2), в судебное заседание не явились, позиции по рассматриваемому спору не представили.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется на основании следующего.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ о договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По правилам ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 14 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как установлено по делу, 28.12.2018г. на основании договора лизинга ООО «ВторРесурс» приняло на себя обязательство получить во владение и пользование приобретенное ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство Lada Granta, г.в. (л.д.119-120,126-127, т.2).

В соответствии с п.3.2 Условий лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизингополучатель (ООО «ВторРесурс») обязуется использовать имущество строго по прямому назначению, содержать его в исправности и не вправе использовать его в качестве такси без письменного согласия лизингодателя (л.д.122, оборот).

15.10.2021г. ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ВторРесурс» заключено соглашение о получении суммы отступного платежа по ранее заключенной сделке с переходом права собственности на автомобиль к ООО «ВторРесурс» (л.д.131 и оборот, т.2).

Собственник автомобиля ООО «ВторРесурс» согласно уставу осуществляет техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и иных автотранспортных средств, деятельность такси, аренду легковых автомобилей и пр. (л.д.193, т.1).

После оформления указанного выше договора лизинга 28.12.2018г. автомобиль Lada Granta, гос.номер Н , в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован по полису добровольного страхования (л.д.73, т.1).

17.01.2021г. указанный выше автомобиль по полису ОСАГО был застрахован в АО «СОГАЗ» (л.д.99, т.1).

31.07.2020г. между ООО «ВторРесурс» в лице директора ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Lada Granta, гос.номер , сроком до 30.07.2023г. и размером арендной платы в сумме 1300 рублей в сутки (л.д.7-8, т.1).

Стоимость автомобиля на день его передачи составила 450 000 руб. (л.д.7, т.1).

П. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды предусмотрено также, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте, а также полностью восстановить повреждённый автомобиль до состояния на момент заключения договора (л.д.7, оборот).

31.07.2021г. сторонами также подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.8, оборот).

Договор оформлен в виде двух отдельных листов, скрепленных металлической скрепкой без прошивки. Относительно условий его заполнения ФИО2 пояснил, что не помнит, что подписывал и какие условия были внесены в договор. Не может сказать также, кто заполнял титульный лист договора и откуда были взяты расценки передачи автомобиля в аренду.

Стороной истца данные сведения в ходе рассмотрения дела также не уточнены, даны пояснения лишь в той части, что прайс-листа по сдачи автомобилей в аренду у ООО «ВторРесурс» не имеется, все определяется индивидуально исходя из особенностей автомобиля (его состояния, пробега и т.п.).

28.09.2020г. в учредительные документы ООО «ВторРесурс» были внесены изменения в части прекращения полномочий генерального директора ФИО4 и возложении данных обязанностей на ФИО5 (л.д.162, т.1).

После получения автомобиля 10-34 час. по адресу: , Южная Промзона, стр.3 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ВторРесурс» и транспортным средством TOYOTA Land Criuser 200, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же (л.д. 44, 69, т.1).

В результате ДТП в действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение п. 8.3 ПДД, поскольку при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.44, т.1).

Решением судьи Ачинского городского суда от 16.03.2021г. постановление ИДСП ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 в части совершенного им правонарушения было оставлено без изменения (л.д.233-234, т.1).

Судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, гос. номер №, выехал со второстепенной дороги, расположенной между региональной автодорогой «Ачинск-Ужур-Троицкое» и в районе стр.3 Южной промзоны , не уступил дорогу транспортному средству Лада 219010, гос.номер под управлением ФИО2, приближающемуся по дороге, соединяющей в и автодорогу «Ачинск-Ужур-Троицкое», допустив столкновение с ним, то есть нарушил п. 8.3 ПДД (л.д.234, т.1).

Решением судьи вого суда от 03.06.2021г. указанное выше решение оставлено без изменения (л.д.235, т.1).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021г. постановление инспектора ДПС, решения судьей Ачинского городского суда и вого суда оставлены без изменения (л.д.236-239, т.1).

С учетом того, что на основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд полагает, что действия водителя ФИО6, нарушившего п.8.3 ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями по причине нарушения им п.8.3 ПДД, несмотря на то, что постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 02.11.2021г. уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.79-84, т.1).

Вместе с тем, постановлением СО МО МВД России «Ачинский» указанное выше постановление отменено постановлением заместителя Ачинского городского прокурора Аннушкиным А.В., в связи с тем, что является преждевременным и необоснованным, постановление и уголовное дело направлены начальнику СО МО МВД России «Ачинское» для организации производства предварительного следствия (л.д.134, т.2).

В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля в понимании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Так, из представленного в материалы дела экспертного заключения, оформленного ИП ФИО7, следует, что размер расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля Lada Granta с учетом износа составляет 643 700 руб., без учета износа – 726 300 руб., а рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла – 403 600 руб. (л.д.11-40).

В результате произошедшего ДТП представитель ООО «ВторРесурс» ФИО8 в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО 18.09.2020г. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» (л.д.100, т.1), которая письмом от 23.04.2021г. сообщила о невозможности производства выплаты, поскольку имел место вред здоровью ФИО2 (л.д.103-104, 107-108, т.1).

27.04.2021г. тот же представитель ООО «ВторРесурс» ФИО8 (л.д.180-181) на основании доверенности (л.д.182, т.1) обратилась за получением страхового возмещения страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО3 по полису ОСАГО – АО «АльфаСтрахование» (л.д.175-178, т.1), представив в числе прочих документов, необходимых для рассмотрения заявления, путевой лист легкового автомобиля от 31.07.2020г., по условиям которого ООО «ВторРесурс» направляет в рейс автомобиль Lada Granta, гос.номер под управлением водителя ФИО2, прошедшего предрейсовый осмотр при производстве технического осмотра автомобиля (л.д.189-190, т.2), то есть подразумевает наличие трудовых отношений между ними.

Кроме того, судом установлено, что имело место обращение того же представителя ООО «ВторРесурс» за получением в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования ущерба ООО «Ресо-Лизинг» с предоставлением договора аренды транспортного средства от 31.07.2020г., заключенного с ФИО2 (л.д.98-101, т.2), на которое страховой компанией 09.09.2020г. был дан ответ о том, что на основании представленных документов было установлено, что автомобиль Lada Granta, гос.номер , был передан в аренду, при этом страховщик о данном факте уведомлен не был, данные действия страховщиком не согласованы вопреки Правилам страхования, оснований для возмещения не имеется. Вместе с тем, в случае представления документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами договора аренды/лизинга страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении (л.д.16-17, т.1).

После чего представителем ООО «ВторРесурс» в подтверждение трудовх отношений представляется путевой лист, указанный выше (л.д.52, т.2).

18.07.2022г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела между предстателем ООО «ВторРесурс» ФИО1, являющейся одновременно и представителем ФИО2 также по доверенности, и самим ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с которым у ФИО2 ВА. перед ООО «ВторРесурс» отсутствует обязанность по возмещению убытков, связанных с невозможностью дальнейшего использования транспортного средства Lada Granta, гос.номер , в связи с тем, что его действия не состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (л.д.231, т.1).

При наличии данного соглашения и вины ФИО3 в наступившем вреде представитель истца полагает, что упущенная выгода в виде неполученных доходов от аренды транспортного средства должна быть возмещена отетчиком ФИО3

С целью установления обстоятельств и условий аренды транспортного средства Lada Granta ФИО2, который обстоятельства заключения договора аренды помнил без каких-либо подробностей, при наличии документов о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ВторРесурс», которые представитель последнего целенаправленно дважды представлял в две разные страховые компании для получения страхового возмещения, судом были истребованы материалы упомянутого выше уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия.

Так, из протокола допроса ФИО2 от 28.01.2021г., следует, что 31.07.2020г. он в ООО «ВторРесурс» взял в аренду автомобиль Лада Гранта, для чего был составлен договор аренды на 1 сутки. Должен был вернуть автомобиль 01.08.2020г., за аренду заплатил 750 рублей (л.д.240, оборот, т.1).

В то же время допрошенный 25.02.2021г. в рамках данного уголовного дела ФИО4 пояснил, что является генеральным директором ООО «ВторРесурс», которое занимается предоставлениям автомобилей в аренду. 31.07.2020г. такой договор аренды был заключен с ФИО2 в отношении автомобиля Лада 219010. Впоследствии стало известно, что он попал на данном автомобиле в ДТП, автомобиль был перевезен сотрудниками ФИО4 на эвакуаторе на территорию ООО «ВторРесурс». Впоследствии был осмотрен сотрудниками страховой компании, определившими, что он восстановлению не подлежит, после чего было принято решение разобрать данный автомобиль на запчасти, что и было сделано. На момент допроса остался только кузов (л.д.252-253, т.1).

Также судом установлено, что на основании трудового договора, заключенного 29.08.2016г. между АО «РУСАЛ АГК» (с последующими дополнениями) и ФИО9 последний трудится у данного работодателя агломератчиком 4 разряда в цехе спекания на условиях постоянной работы исходя из 36-часовой рабочей недели по графику (л.д.163-168, т.1)

При принятии решения суд исходит из установленных обстоятельств, при которых одновременно имеется договор аренды транспортного средства без экипажа, предусматривающий, что автомобиль Lada Granta предоставлен ФИО2 в аренду за 1300 руб. сутки на срок до 30.07.2023г., обстоятельства и основания оформления которого достоверно не помнит ни ФИО2, ни представитель ООО «ВторРесурс», который наряду с этим договором с целью получения страхового возмещения последовательно в две страховые компании представляет путевые листы с целью подтверждения факта работы ФИО2 на данном автомобиле по трудовому договору в ООО «ВторРесурс» и отрицая данный факт в суде.

Следует учесть также, что за год до обращения в суд с иском ФИО2 следователю сообщает об иных условиях договора аренды автомобиля Lada Granta, при которых срок договора один день и сумма оплаты 750 руб., а представитель истца документально никак не подтверждает оплату, однако стороны вопреки условиям ими же заключенного договора представляют соглашение, по которому ООО «ВторРесурс» отказывается от получения упущенной выгоды от ФИО2, сам автомобиль практически сразу же после ДТП полностью разбирается его собственником без возможности его непосредственно осмотра экспертом страховой компании и иными заинтересованными лицами с целью определения наступления страхового случая и объема причиненного ущерба.

Основанием для такого возмещения должны быть однозначные, достоверные, допустимые и достаточные доказательства возможности получения упущенной выгоды стороной истца при рассмотренных обстоятельствах. Между тем, с учетом представленных доказательств, которые таковыми не являются и представляют собой произвольный набор показаний и документов, который формировался истцом ситуативно до и после обращения в суд применительно к каждому конкретному обращению за получением какого-либо возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований.

Поскольку судом отказано во взыскании основного требования о возмещении упущенной выгоды, отсутствуют основания и для взыскания производного от него требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» в удовлетворении требований к ФИО3 во взыскании упущенной выгоды и судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.