Дело № 2-2420/2025

26RS0001-01-2025-003149-84

Резолютивная часть оглашена 21.05.2025 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре Артюховой И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что дата между истцом и ООО «Ставрополь АвтоЮг» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, стоимостью 3750000 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № от дата, которым предоставлен автокредит на сумму 2020150 рублей. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информацией, как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, вызванным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи истцом приобретены дополнительные услуги партнера автосалона – ответчика ООО «Гарант», самостоятельная потребительская ценность которых отсутствовала и которые при иных обстоятельствах не стал бы приобретать: Гарантия эксплуатационного покрытия (ГЭП) стоимостью 300000 рублей сертификат № от дата; карта технической помощи на дороге стоимостью 100000 рублей, сертификат № от дата. Услуги Ответчика оплачены в полном объеме за счет заемных средств. Поскольку услугами не воспользовался, дата (на 4-й день) обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные суммы. Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России №, заявления получены ответчиком дата. В ответ на заявление о расторжении договора по сертификату № от дата ГЭП, ответчик указал, что готов осуществить возврат средств в размере 70% от общей стоимости, 210000 рублей. В ответ на заявление о расторжении договора по сертификату № от дата карта технической помощи на дороге, отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что ООО «Автомобилия» является исполнителем по сертификату № от дата. Таким образом, общая сумма за услуги по двум договорам составляет 400000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указывает, что Ответчик никаких работ не выполнил и услуг не оказал. Уведомление об отказе и расторжении договора было направлено через 3 дня после его заключения. В связи с уклонением от возврата денежных средств потребителю Ответчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 46808,80 рублей. Указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 400000 рублей,

- штраф в размере 200000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 46808,80 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения обязательств,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам. Просил исковые требования удовлетворить. Относительно периода, за который просит взыскать проценты пояснил, что начало периода определил позже срока, установленного законом, по своему усмотрению по дату обращения в суд. Настаивал на требованиях именно к ответчику, поскольку денеженые средства со счета в анке были перечислены именно на счет ответчика. С ООО «Автомобилия» он какие-либо договоры не заключал.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, из которых следует, что Ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», то есть является владельцем Агрегатора. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора – это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцем программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи, произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» (Заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от дата, согласно которого ООО «Гарант» обязался оказать ООО «Автомобилия» услуги по размещению сведений о Заказчике, информацию о предложении услуг Заказчика. Действуя в интересах ООО «Автомобилия» Ответчиком на сайте размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». дата между истцом и ООО «Автомобилия» заключен договор № путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в срок с нарушением продавцом (исполнителем) обязательств передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Таким образом, ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях истца и Исполнителя (ООО «Автомобилия»), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований Истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора. Кроме того, денежные средства по договору № переведены в ООО «Автомобилия» в размере 88000 рублей за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с пользовательским соглашением ООО «Гарант», что подтверждается актом оказания услуг и платежным поручением к нему. Между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем акцепта истцом оферты о предоставлении сервиса ГЭП. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой. Из п. 2.4 оферты следует, что стороны признают договором с исполнением по требованию с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг). Абонентским периодом является интервал времени, равный 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего абонентского периода начиная с первого абонентского периода. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке: в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты, и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости абонентского платежа. Абонентский платеж по карте составляет 300000 руб. карта выдана на 24 абонентских периода, карта действовала с дата по дата (дата получения претензии). Стоимость первого абонентского периода составляет: 300000*0,3 = 90000 рублей. Совокупная стоимость оставшихся 23 абонентских периодов составляет 210000 рублей (300000*0,7 = 210000 рублей). Просит суд в удовлетворении требований к ООО «Гарант» отказать в полном объеме, при удовлетворении требований Истца удовлетворить в пределах 210000 рублей по договору №, при удовлетворении требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № сроком возврата кредита по дата, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,5 % годовых и суммой кредита 2020150 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 3750000 рублей, в автосалоне ООО «Ставрополь Авто Юг».

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 был заключен Договор об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» и был получен Сертификат карта технической помощи на дороге № от дата в ООО "ГАРАНТ", ООО «Автомобилия». Стоимость услуг составляет 100000 рублей.

Также, дата заключен договор о предоставлении сервиса Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» и получен сертификат № в ООО «Гарант». Стоимость услуг составляет 300000 рублей.

Согласно выписке ООО «Драйв Клик Банк» из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 в связи с предоставлением кредита, с дата на счет ООО «Гарант» перечислены денежные средства в сумме 400000 рублей.

дата ФИО1 в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора. Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в пользу истца, что послужило поводом для обращения в суд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П.1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что договор «Технической помощи на дороге» № заключен между сторонами дата на срок 1 год до дата. Исполнителем по договору является ООО «Автомобилия».

Договор о предоставлении сервиса Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» № заключен дата на срок 24 месяца, до дата.

ООО «Автомобилия» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Однако, в контексте положений п. 2.2., п. 2.3., ст. 12 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам: карта технической помощи на дороге сертификат № от дата, заявление о заключении договора по программе «Технической помощь на дороге» и выдаче Сертификата, положений договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услуга) заказчика № от дата, ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Как следует из договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора, ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» (Заказчик) по договору Владелец агрегатора обязуется за плату оказать Заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация услуг Заказчика Клиентам.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия вотношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст.15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ответчике.

Однако в нарушении положений ст.ст.56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Более того, как было установлено судом ранее, ООО «Драйв Клик Банк» переведена в пользу ООО «Гарант» стоимость Договора об оказании услуг в размере 400 000 рублей.

Однако ответчик ООО "ГАРАНТ" не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов о факте распоряжения полученными по расторгнутому договору денежными средствами, а именно об их перечислении по Договору об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от дата в пользу ООО «Автомобилия».

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом по Договору об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от дата в сумме 100000 рублей, а также по договору «Гарантия эксплуатационного покрытия» (ГЭП) № от дата в сумме 300000 рублей, находятся в распоряжении ответчика ООО «ГАРАНТ».

То обстоятельство, что перечисленные истцом денежные средства в соответствии с условиями Пользовательского соглашения ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от дата. переведены в ООО «Автомобилия» в размере 88000 рублей за вычетом вознаграждения владельца агрегатора ООО «Гарант», что подтверждается выпиской из акта оказанных услуг и платежным поручением, не влияет на существо настоящего спора, тогда как удержание вознаграждения ООО «Гарант» является взаимоотношениями между юридическими лицами ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант», и не могут ограничивать права потребителя.

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ООО «ГАРАНТ» не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение Договора об оказании услуги по программе «Техническая Помощь на дороге» № от дата, и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО «ГАРАНТ».

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «Техническая Помощь на дороге» № от дата, по договору «Гарантия эксплуатационного покрытия» (ГЭП) № от дата, чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в разделе 3 Оферты условий о том, что срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из абонентских периодов, возврату не подлежит сумма в размере 30% от стоимости абонентского платежа, противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант» денежных средств, оплаченных по договорам «Техническая помощь на дороге», а также «Гарантия эксплуатационного покрытия» (ГЭП) в сумме 400000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503298005642.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата, в размере 46808,80 рублей.

Указанный расчет процентов судом проверен, период начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает верным.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата, в размере 46808,80 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 400000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46808,80 рублей, сумма штрафа составляет 223404,40 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 223404,40 рублей.

Ответчик ООО «Гарант» в возражениях просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст.333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований и не представляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № разъяснено, что применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения – данная позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных обстоятельств, которые предусмотрены законом.

Основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно приведенным нормам гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст.333 ГК РФ к законному штрафу, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму штрафа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 16670,22 рублей (13670,22 +3000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные <данные изъяты> №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства, оплаченные по Договору об оказании услуги по программе «Техническая Помощь на дороге» № от дата, по договору «Гарантия эксплуатационного покрытия» (ГЭП) № от дата в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 46808,80 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 223404,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 16670,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова