Дело (УИД) № 42RS0033-01-2023-001459-19
Номер производства по делу № 1-236/2023
№ 12301320080000146
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Прокопьевск 17 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Прокопьевска Кононовой Ю.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Холманского С.А.,
при секретаре Гориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимого:
- 03.06.2021 Центральным районным судом г. Прокопьевска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
- 05.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21.06.2021, окончательно назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 11 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.06.2021, вступившим в законную силу 16.06.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 05.05.2022, вступившим в законную силу 17.05.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от 03.06.2021 и назначить ФИО1 наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 11 дней.
Согласно справки ФКУ УИН филиала по Центральному району г. Прокопьевска от 06.04.2023, ФИО1 состоял на учете в филиале по Центральному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу на основании приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.06.2021 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; снят с учета по основному виду наказания 01.12.2021 в связи с отбытием срока наказания; на основании приговора Мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 05.05.2022 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 11 дней;, снят с учета по основному виду наказания: 01.08.2022, в связи с отбытием срока наказания, снят с учета по дополнительному виду наказания: 27.12.2022 в связи с отбытием срока наказания.
Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, 21.03.2023 в дневное время, в состоянии опьянения находясь в трех метрах от <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и начал на нем самостоятельное движение в направлении Центрального района г. Прокопьевска. 21.03.2023 в 12 ч. 55 мин. у <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, которые при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что виновным себя в свершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ признал, и показал, что ранее у него было водительское удостоверение категории «В», получал его в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, в 2008 году. В мае 2014 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, Мировым судом Центрального района г. Прокопьевска ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года и штраф в размере 30 000 рублей. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение он не сдавал. 14.02.2021 снова был задержан сотрудниками ДПС за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии, вследствие чего в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. В июне 2021 года он был осужден Центральным районным судом г. Прокопьевска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Данное наказание отбыл, с учета в уголовно-исполнительной инспекции снялся по отбытии наказания. В декабре 2021 года он в РЭО ГИБДД написал заявление об утрате своего водительского удостоверения, там ему пояснили, что через два года он может явиться на сдачу экзаменов и получить новое водительское удостоверение. Таким образом, на настоящий момент водительского удостоверения у него нет. Ранее он проживал с ФИО2 №4 Сейчас они с ней не проживают, но отношения у них нормальные. У ее матери - ФИО2 №3 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № серебристо-голубого цвета, 2002 года выпуска. 20.03.2023 в вечернее время, он употреблял алкоголь, пил водку, выпил 1,5 бутылки один, в то же время у него сломался телевизор, он позвонил своей матери ФИО2 №5, проживающей по адресу: <адрес> и сказал, что у него сломался телевизор, мать предложила ему приехать к ней и взять на время старый телевизор у нее. Он согласился, сказал, что приедет на следующий день. 21.03.2023 спиртное он не пил, был с похмелья, в дневное время решил сходить до матери своей бывшей сожительницы - ФИО2 №3, чтобы попросить у нее автомобиль, чтобы съездить до его матери и привезти к себе ее старый телевизор. Он пришел к ФИО2 №3, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, попросил у нее автомобиль, ФИО14 дала ему ключи от автомобиля. О том, что он накануне вечером употреблял спиртное, и на настоящий момент находится в состоянии похмелья, т.е. с остаточными явлениями опьянения, он не говорил, и она, скорее всего по его внешнему виду и не поняла. Ее автомобиль был припаркован во дворе у дома по <адрес>. Он открыл дверь, сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, прогрел его. После чего начал на данном автомобиле самостоятельное движение. Он, понимая, что возможно от него пахнет «перегаром», надеялся, что быстро съездит до матери и потом до своего дома, после чего вернет машину ФИО14. Он приехал к дому матери, заглушил автомобиль, зашел к матери, взял у нее старый телевизор, положил его в салон автомобиля, после чего снова завел двигатель и поехал на автомобиле к себе домой. Проезжая по <адрес> заметил, что за ним движется патрульный автомобиль со включенными проблесковыми маячками. Он понял, что патрульный экипаж едет именно за ним, и он остановился напротив дома по <адрес>, после чего вышел из автомобиля. К нему подошел сотрудник ДПС и предложил пройти в патрульный автомобиль. Он взял документы на автомобиль и прошел в патрульный автомобиль. Далее инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, предполагая, что он находится в состоянии опьянения. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте специальным прибором, он согласился, продул прибор, его значение было 0,054 мг/л. С показаниями прибора он согласился. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, не хотел тратить свое время, т.к. понимал, что состояние опьянения все равно будет установлено медиками. Далее в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КРФобАП и при проверке его по базам данных было установлено, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ. Вину свою он не отрицал, во всех протоколах поставил свою подпись, понимает, что своими действиями он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 24-27).
Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, из которых следует, что работает в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску с ноября 2018г. В его обязанности входит контроль за дорожным движением, пресечение и выявление административных правонарушений. 21.03.2023 г. он работал в первую смену в составе экипажа № совместно со ст. инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 №2. 21.03.2023 г. в дневное время они вели патрулирование по <адрес>. Находясь по <адрес> ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, серебристо-голубого цвета с государственным регистрационным знаком №, под управлением ранее неизвестного мужчины, водитель под управлением, они решили его проверить. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, серебристо-голубого цвета с государственным регистрационным знаком № двигался по дороге по <адрес>. Они остановились, ими были поданы световой и звуковой сигналы водителю под управлением автомобиля марки <данные изъяты>, серебристо-голубого цвета с государственным регистрационным знаком №, об остановке. Инспектор ФИО2 №2 тут же вышел из патрульного автомобиля и проследовал к левой водительской двери автомобиля <данные изъяты> Левая водительская дверь открылась, и из автомобиля вышел мужчина. Он имел признаки опьянения, нарушения речи. Инспектор ФИО2 №2 попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. У данного водителя документов удостоверяющие личность, а также документов на автомобиль при себе не было. Инспектор ФИО2 №2 пригласил мужчину пройти в патрульный автомобиль, где мужчина представился, водителем данного транспортного средства. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий <адрес>. Инспектор ФИО2 №2 пояснил, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ФИО2 №2 зачитал ФИО1 его права, далее составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО3 поставил свою подпись. На основании приказа № «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», на что ФИО1 согласился и продул данный прибор, освидетельствование показало результат 0.054 мг/л. ФИО1 согласился с результатами данного прибора и поставил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но он отказался, о чем и указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего ему была вручена копия протокола. Также при проверке по базе ГИБДД выяснилось, что ФИО1 привлекался в 2021 году к уголовной ответственности по ст. 264.1УК РФ, где ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. После чего им был составлен рапорт, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (л.д.33-35).
ФИО2 ФИО2 №3 в судебное заседание не явилась, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, из которых следует, что у нее есть автомобиль марки <данные изъяты> серебристо-голубого цвета с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты> года выпуска, собственником данного автомобиля является она, а ее дочь ФИО2 №4 вписана в страховку данного автомобиля и на нем ездит сама. У нее водительских прав нет. Автомобиль приобрели <данные изъяты> в феврале за 70 000 рублей, на учет поставили сразу. У ее дочери был сожитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сломался телевизор. Дочь ей говорила, что он хочет съездить к своей матери домой и взять у нее старый телевизор на <адрес> на их автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой, и она дала ему ключи от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> этого она и ее дочь неоднократно разрешали ФИО1 пользоваться автомобилем. О том, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, она узнала в тот же день вечером от дочери ФИО2 №4, что у ФИО1 нет водительского удостоверения она не знала, так как не интересовалась. Иначе ехать на автомобиле бы не позволила. Так же она не заметила по внешнему виду, что ФИО1 в опьянении, и ей об этом он тоже не говорил (л.д.63-64).
ФИО2 ФИО2 №4 в судебное заседание не явилась, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, из которых следует, что у них с матерью есть автомобиль марки <данные изъяты> серебристо-голубого цвета с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, собственником данного автомобиля по документам является ее мать ФИО2 №3, а она вписана в страховку данного автомобиля и ездит на нем сама. Приобретала его в 2019 году за 70000 рублей и обслуживает за свои деньги. На учет поставили сразу автомобиль сразу. ФИО1 ее бывший сожитель, они поддерживают отношения. У ФИО1 сломался телевизор, и 21.03.2023 он сказал, что хочет съездить к своей матери домой и взять у нее старый телевизор на <адрес>. Для этой цели он попросил у нее автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № она разрешила ему взять автомобиль и он пошел к ее матери за ключами от автомобиля, чтобы поехать на Международную. То, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, она не знала, потому что по внешнему виду было не видно. Он уехал примерно в 11-12 часов. О том, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, узнала в этот же вечер. Автомобиль находился на штраф-стояке по адресу <адрес>, но автомобиль они со штрафной стоянки забрали. О том, что ФИО1 не имел водительского удостоверения, она не знала, так как не интересовалась. Если бы она знала, что у него нет водительского удостоверения и то, что он находится в состоянии опьянения, не дала бы ему свой автомобиль (л.д.65-67).
ФИО2 ФИО2 №5 в судебное заседание не явилась, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, из которых следует, что ФИО1 ее сын. Так 20.03.2023 ей позвонил сын и сказал, что у него сломался телевизор. Она предложила ему забрать свой старый телевизор, который стоял у нее дома по <адрес> 21.03.2023 около 12-00 час. может позже, сын приехал за телевизором. Со слов сына ей стало известно, что он приехал за телевизором на автомобиле бывшей сожительницы – ФИО2 №4, может ее матери – ФИО2 №3. Точно ей не известно, кому принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Когда сын к ней приехал, то близко не подходил, на внешний вид он был трезвый, запаха алкоголя от него она не чувствовала, возможно потому, что он близко не подходил. О том, что у сына нет водительских прав ей известно не было (л.д.92-93).
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:
- Рапортом ст. инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ст. лейтенанта полиции ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д.5);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого без участия понятых, с применением технического средства фиксации хода и результата следственного действия, согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ с участием ФИО1 зафиксирован ход осмотра участка местности в 5-и метрах от <адрес>, где сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.15-19);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес>, Прокопьевска, в ходе проведения которого без участия понятых, с применением технического средства фиксации хода и результата следственного действия, согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ с участием ФИО1 зафиксирован ход осмотра участка местности в 3-х метрах от <адрес>, откуда ФИО1 начал самостоятельное движение управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ходе которого ничего не изымалось (л.д.86-91);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым без участия понятых, с применением технического средства фиксации хода и результата следственного действия, согласно ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, был зафиксирован факт изъятия у свидетеля ФИО2 №2 CD-диск с видеозаписью в отношении ФИО1 от 21.03.2023г., который выдан добровольно (л.д. 20, 21-25);
- Протоколом осмотра протокола осмотра документа (предмета) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован ход и результат осмотра – Протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Протокола № № об административном правонарушении, Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - хранятся в материалах уголовного дела; CD-диск с видеозаписью от 21.03.2023г., бумажного носителя с записью результатов исследования № хранится при материалах уголовного дела (л.д.42-61, 62);
-Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами ФИО1 от 21.03.2023, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 6);
- Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 21.03.2023 с бумажным носителем прибора «Алкотектор» №, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» №, заводской №, показания 0,054 мг/л. (л.д.7);
- Протоколом АО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 21.03.2023, согласно которого ФИО1 в 13ч. 20 мин. был направлен на медицинское освидетельствование, отказался (л.д.9);
- Протоколом <адрес>6218 об административном правонарушении на ФИО1 от 21.03.2023, согласно которого ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д.10);
- Постановлением по делу об административном правонарушении на ФИО1 от 21.03.2023, согласно которого в отношении ФИО1 прекратилось производство по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ (л.д.11);
-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, которым без участия понятых, с применением технического средства фиксации хода и результата следственного действия, согласно ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, был зафиксирован факт изъятия у ФИО2 №4: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельства о регистрации № №, которые выданы добровольно (л.д.71-72);
-Протоколом осмотра документа (предмета) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован ход и результат осмотра – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельства о регистрации №, изъятые в ходе выемки у ФИО2 №4 Указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-83);
-Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт возврата вещественных доказательств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № свидетельства о регистрации № №, возвращенных законному владельцу ФИО2 №4 под сохранную расписку (л.д. 84);
- Сохранной распиской ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован факт получения ею вещественных доказательств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. свидетельства о регистрации № №, возвращенных на ответственное хранение (л.д. 85);
- Приговором Центрально районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.06.2021г., вступивший в законную силу 16.06.2021г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 110-111);
- Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.5.2022г., вступивший в законную силу 17.05.2023г., согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказания, назначенному по приговору суда, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21.06.2021г. и назначено наказание ФИО1 наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев 11 (одиннадцать) дней (л.д. 112-115);
- Справкой ФКУ УИН филиала по Центральному району г. Прокопьевска от 06.04.2023, согласно которой ФИО1 состоял на учете в филиале по Центральному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу на основании: - приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.06.2021 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Снят с учета по основному виду наказания: 01.12.2021. в связи с отбытием срока наказания. Снят с учета по дополнительному виду наказания: 25.05.2022. на основании приговора Мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 05.05.2022г. по ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 11 дней. Снят с учета по основному виду наказания: 01.08.2022. в связи с отбытием срока наказания. Снят с учета по дополнительному виду наказания: 27.12.2022. в связи с отбытием срока наказания (л.д. 116);
- Справкой из Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, согласно которой ФИО1 приговором судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.06.2021 и вступившим в законную силу 16.06.2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 находится в розыске, как утраченная спецпродукция с 28.02.2019 (л.д. 12).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона.
Оценивая протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, выемки), суд считает, что они соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными выше.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> (л.д. 94-97).
Согласно материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, ФИО1 не состоит на учете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также материалов дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.
При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, а также состояние здоровья его матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначалось наказание в виде обязательных работ, вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о стойкой преступной склонности к управлению автомобилем в состоянии опьянения, а также о том, что цели ранее назначенного наказания не достигнуты.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. ст. 6, 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества.
Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, объектом которых является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении, следовать в которую ему надлежит самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.
При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении
Осужденный ФИО1 подлежит следованию в колонию-поселение к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № №, хранящиеся у ФИО2 №4, по вступлению приговора в законную силу - оставить у ФИО2 №4;
-протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах дела.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова