Решение по делу № 2-3667/2022 от 20.01.2023 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-77/2023 (59RS0007-01-2022-002391-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Проспект к ООО Уральская агропромышленная компания, ООО Уральская агропромышленная компания-менеджмент, ООО Полюс-Инжиниринг, ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО Проспект обратилось в суд, указав, что решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ООО Нива, ООО Теплицы Чайковского, ООО Ашатли Молоко, ООО Пихтовское, ООО Горы, ООО Шляпники, ООО Жемчужина, ООО Агросепыч, ООО Уральская агропромышленная компания, ООО Уральская агропромышленная компания-менеджмент, ООО АгроТехКонтакт, ООО Сепыч, ФИО1 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО Агросепыч, ООО Нива, ООО Пихтовское, ООО Жемчужина, ООО Полюс-Инжиниринг, ООО Уральская агропромышленная компания. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Проспект признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ООО Проспект о процессуальном правопреемстве по делу №, ПАО Сбербанк заменено на ООО Проспект. Согласно п.2.7 договора поручительства №-П поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходит право банка по этому обязательству в том объеме, в котором порулить удовлетворил требования банка. Истец полагает, что к ООО Проспект перешло право на получение процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> на условиях, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой линии № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №.

С учетом уточнения исковых требований ООО Проспект просит взыскать с ООО Жемчужина, ООО Уральская агропромышленная компания, ООО Уральская агропромышленная компания-менеджмент, ООО Полюс-Инжиниринг, ООО Теплицы Чайковского, ФИО1 в солидарном порядке проценты, начисленные на сумму 16 728 074,26 руб., за период с 25.02.2019г. по 24.11.2021г., в размере 4 821 810,12 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.164).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ООО Нива заключен договор об открытии невозобновлямой кредитной линии договору №

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ООО Проспект заключен договор поручительства, по условиям которого ООО Проспект обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО Нива обязательств по договорам об открытии невозобновлямой кредитной линии, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО Нива, ООО Теплицы Чайковского, ООО Ашатли Молоко, ООО Пихтовское, ООО Горы, ООО Шляпники, ООО Жемчужина, ООО Агросепыч, ООО Уральская агропромышленная компания, ООО Уральская агропромышленная компания-менеджмент, ООО АгроТехКонтакт, ООО Сепыч, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО Агросепыч, ООО Нива, ООО Пихтовское, ООО Жемчужина, ООО Полюс-Инжиниринг, ООО Уральская агропромышленная компания.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО Проспект в части взыскания суммы <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Проспект признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.24).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. требования ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. финансовых санкций включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО Проспект (л.д.26).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в четвертой очереди требований кредиторов ООО Проспект с суммой требований в размере <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. финансовых санкций ПАО Сбербанк заменено на ООО Джи 20 (л.д.28).

ООО Проспект уплатило ПАО Сбербанк денежные средства (л.д.30-31), включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.:

- ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению №,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению №,

- ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению №,

- ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению №.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Проспект отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО Пихтовское требования в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.101).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.183).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ. отменены определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ООО Проспект в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.222).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Проспект отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО Горы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., требование ООО Проспект в сумме <данные изъяты> руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО Проспект отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО Горы процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Проспект отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО Пихтовское процентов в сумме <данные изъяты>.

ООО Проспект просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке <данные изъяты> годовых на условиях договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., начисленные на уплаченную им сумму долга.

Как следует из материалов дела, обязательство основного должника обеспечено 15 поручителями, доля каждого поручителя, в том числе ООО Проспект, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). ООО Проспект произвело погашение требований перед ПАО Сбербанк в общей сумме <данные изъяты> руб., превышение доли ООО Проспект составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО Проспект погашало сумму основного долга платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно после уплаты каждого платежа должно было знать о нарушении своего права. В суд с иском ООО Проспект обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности имел место только платеж от ДД.ММ.ГГГГ., составляющий <данные изъяты> руб., что не превышает долю, приходящуюся на ООО Проспект, следовательно, ООО Проспект не вправе предъявлять к ответчикам как к сопоручителям требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование кредитом по ставке, установленной договором об открытии невозобновлямой кредитной линии договору №

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Согласно п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертом ст. 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения (дело №). Требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов, <данные изъяты> руб. комиссии, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нива». ООО «Проспект» предъявлены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в деле о банкротстве основного должника ООО «Нива» требования банка были установлены с учетом размера процентов за пользование кредитом. В рассматриваемом случае требование предъявлено не к основному должнику, а к сопоручителям, в порядке регресса. В силу приведенных выше положений действующего законодательства, требование к сопоручителю не может превышать сумму, соответствующую его доле в обеспечении обязательства.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО Проспект к ФИО1, ООО Уральская агропромышленная компания, ООО Уральская агропромышленная компания-менеджмент, ООО Полюс-Инжиниринг отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023