Судья Попова И.А. Дело №22-3402/2023

Апелляционное определение

город Волгоград 19 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Калининой Т.И., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Самсоновой К.В.,

осуждённого ФИО,

его защитника адвоката Лодягиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО, адвоката Коваленко А.В. на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осуждённого ФИО, адвоката ФИО, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Горбунову И.В., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО признан виновным в покушении на убийство человека, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО просит об отмене приговора, как незаконного и несправедливого, направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что вина его не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания потерпевшего и свидетелей не являются достоверными. Указывает, что потерпевший не видел, кто наносил ему удары тяжелым предметом по голове, не видел и самого предмета, выводы суда о том, что их наносил ФИО с целью причинить смерть, основаны на предположениях. Полагает, что показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО доверять нельзя, они оговаривают его, так как связаны дружескими отношениями с потерпевшим и могут быть заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей о количестве нанесенных им ударов и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому не все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью. При этом сообщает, что до применения тяжелого предмета они с потерпевшим подрались, также ФИО нанес удар в область лица бородатый парень, таким образом, он нанес не 4 удара, как установлено в заключении, а 3. Оспаривает, что наносил удары молотком, от которого должны были остаться характерные вдавленные следы, утверждает, что бил палкой и то 1 раз, так как защищался от потерпевшего и его друзей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя аморально, что суд не учел в приговоре. Указывает, что ранее потерпевшего он не знал, мотива и умысла на его убийство у него не было и быть не могло, вывод суда об этом не мотивирован, предмет, которым он наносил удары, не установлен. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, выражает несогласие с выводами суда о том, что его действия были кем-то пресечены. Утверждает, что потерпевший умышленно спровоцировал конфликт, его действия представляли угрозу, поскольку ФИО пытался вытащить его из машины и причинить физический вред, в связи с чем он был вынужден нанести удар с целью самообороны. По мнению осужденного, суд неправильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, указав, что он предвидел возможность наступления смерти и сознательно допускал ее наступление, т.е. совершил преступление с косвенным умыслом, в то время как покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат ФИО просит изменить приговор, переквалифицировать действия подзащитного на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить минимальное наказание. Полагает, что выводы суда о наличии у ФИО прямого умысла на убийство ФИО не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания ФИО на следствии и в суде, который отрицал умысел на убийство, удары наносил не прицельно, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, имел возможность нанести еще несколько ударов, чтобы причинить смерть, каких-либо препятствий для этого не имелось. Утверждает, что подзащитный преследовал цель прекратить нападение на него и уехать с места происшествия, пытался сесть в машину. Указывает, что свидетель ФИО удары не видела, свидетель ФИО пояснил, что один из ударов пришелся в область губы, свидетели ФИО, ФИО и ФИО подтвердили агрессивное поведение потерпевшего, о характере нанесенных ФИО ударов пояснить не смогли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО в покушении на убийство ФИО подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. Вывод о его виновности у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, потерпевший ФИО, свидетели ФИО, ФИО, ФИО дали подробные показания о том, что в ходе конфликта между ФИО и ранее им незнакомым парнем в белой футболке, последний достал из автомобиля молоток и нанес им несколько ударов потерпевшему по голове, отчего тот упал и потерял сознание, а парень сел в автомобиль и уехал.

В ходе опознания потерпевший ФИО, свидетели ФИО, ФИО опознали ФИО, как лицо, нанесшее удары молотком потерпевшему.

Свои показания, уличающие ФИО в преступлении, потерпевший и свидетели подтвердили на очных ставках и в суде.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО имелись телесные повреждения: ушибленная рана лба справа и перелом правой лобной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом костей носа со смещением отломков, травматическая припухлость носа, причинившие легкий вред здоровью; припухлость нижней губы, ссадина правой щеки – не причинившие вреда здоровью. Все повреждения возникли в пределах суток до обращения в лечебное учреждение от не менее четырех травматических воздействий твердым тупым предметом.

Свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО подтвердили, что между ФИО и ФИО произошел словесный конфликт, а затем драка, однако поясняли, что не видели момент нанесения ударов потерпевшему каким-либо предметом.

Сам ФИО в суде не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему, утверждая, что бил палкой. При допросе в качестве обвиняемого пояснял, что во время драки нащупал в машине какой-то предмет и стал им отмахиваться, куда и кому попал – не видел.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО у суда не имелось, поскольку их показания о нанесении ФИО ударов ФИО молотком по голове являются последовательными, согласуются между собой и с выводами судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, механизме образования и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО. Потерпевший и свидетели ранее не были знакомы со ФИО, оснований для его оговора не имели, утверждения осужденного о недостоверности их показаний и заинтересованности в исходе дела не имеют объективного подтверждения.

Мнение осужденного о том, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения не могли быть причинены молотком, ничем не обосновано и противоречит как показаниям свидетелей, так и заключению эксперта. В ходе оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий орудие преступление не было установлено, однако это не ставит под сомнение поражающие свойства примененного ФИО предмета, исходя из тяжести причиненных им повреждений.

При таких обстоятельствах действия ФИО получили правильную юридическую оценку, поскольку умысел осуждённого с учётом характера его действий, использованного им орудия преступления, количества и локализации нанесённых ударов, был направлен не на причинение вреда здоровью потерпевшего, а на лишение его жизни. Мотивом действий осужденного послужила личная неприязнь, возникшая на фоне произошедшего конфликта между ФИО и ФИО.

То обстоятельство, что не все нанесенные осужденным удары достигли своей цели, а также установленная экспертом различная степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, правового значения для квалификации действий как покушения на убийство не имеют.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.2 ст.111, ч.1 ст.118 УК РФ не имеется.

Утверждения защитника о том, что ФИО, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, имел возможность продолжить наносить удары ФИО и причинить ему смерть, однако не желал этого, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на убийство, поскольку последний совершил действия, достаточные для лишения жизни ФИО. Смерть же потерпевшего не наступила по независящим от воли ФИО обстоятельствам, в том числе в связи со своевременно оказанной ФИО медицинской помощью.

Что касается доводов осужденного о необходимой обороне, то они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что причиной конфликта между осужденным и ФИО послужили удары, которые ФИО первым нанес кулаком в лицо сожительнице потерпевшего ФИО и таким образом спровоцировал конфликт. Указанные обстоятельства ФИО и ФИО подтвердили на очных ставках с обвиняемым и в суде. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с тем, что ФИО подвергся со стороны ФИО посягательству, угрожавшему его жизни и здоровью, а действия его в отношении потерпевшего носили правомерный характер и были совершены в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Все доказательства, в том числе те, на которые ссылалась сторона защиты, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Выдвинутые осужденным версии в свою защиту судом проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Неоднократные изменения ФИО своих показаний на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства судом проанализированы и правильно расценены как попытки избежать уголовной ответственности либо приуменьшить свою роль в преступлении. Все имеющие значение для разрешения дела противоречия в показаниях свидетелей судом устранены. Выводы суда надлежаще мотивированы, в приговоре указано, какие доказательства суд принял за основу как достоверные, а какие отверг, и почему.

При назначении ФИО наказания судом были в полной мере учтены положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего ФИО, которое могло бы послужить поводом к совершению в отношении него преступления, материалы дела не содержат. Напротив, инициатором конфликта являлся сам осужденный и находившиеся с ним лица.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.105 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно указал, что цели наказания в отношении ФИО могут быть достигнуты только путем изоляции его от общества на длительный срок. При определении размера наказания суд учитывал, что ранее ФИО дважды был осужден за преступления против личности, в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за причинение вреда здоровью, совершенное аналогичным способом. Однако отбытое им наказание в виде лишения свободы оказалось недостаточным для его исправления, находясь на свободе, он совершил особо тяжкое преступление против личности. По вышеуказанным основаниям назначенное ФИО наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному, справедливым и не находит оснований для его смягчения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: ФИО содержится в ФКУ ИЗ-34/2 УФСИН России по Волгоградской области.