Решение по делу № 2-2679/2022 от 06.02.2023

УИД 26RS0012-01-2022-006522-04

№ 2-325/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 февраля 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФИО3, - ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.08. 2022г,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что <дата> ответчик ФИО3 подписала договор купли-продажи спецтехники и расписалась в получении денежных средств от продажи в размере 500 000 рублей с обязательством передать спецтехнику – каток дорожный ДУ-47Б в собственность истца. До настоящего времени свои обязательства ФИО3 не выполнила и всячески уклоняется от исполнения обязательств. В связи с невыполнением договора купли – продажи спецтехники от <дата>, данное обязательство имеет силу расписки. Оригинал договора купли-продажи спецтехники от 20.05.2021г. изъят органами МВД в рамках рассмотрения материала КУСП ***** от 18.04.2022г. В рамках данного материала была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подтверждена подпись ФИО3 на договоре купли-продажи спецтехники. В соответствии с ответом начальника ОМВД России по <адрес> от 29.11.2022г. за исх. ***** получен отказ истцу в предоставлении оригинала договора и заверенной копии экспертного заключения почерковедческой экспертизы. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства, не передал спецтехнику – каток дорожный ДУ-47Б, регистрационный ***** УА0155 и не возвратил сумму оплаченную по данному договору. Он неоднократно предлагал ответчику исполнить обязательства, однако последняя отказалась это сделать. Он был вынужден обратиться в полицию, так как в действиях ФИО3 и ее мужа ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Установлен факт того, что ФИО3, не собиралась передавать технику, так как на момент заключения договора купли-продажи асфальтовый каток был уже передан дру4гому лицу. Узнав об этом он неоднократно предлагал вернуть ему денежные средства, однако ответчик стала скрываться и не выходила на связь. В настоящий момент задолженность составляет 500 000 рублей основного долга. Помимо суммы основного долга ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета в размере единой учетной ставки ЦБ РФ 13% согласно Указанию ЦБР от <дата> *****-У от просроченной суммы за каждый день просрочки. Проценты составляют 70 890,41 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2022г. в размере 70 890,41 рублей.

Взыскать с ФИО3 в его пользу сумму госпошлины в размере 8 775 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не предоставила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве гражданского дела и иных процессуальных правах, в связи с чем с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, с участием ее представителя ФИО5

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что данный договор является распиской, поскольку намерений продавать каток у стороны ответчика не было. Ответчик и ее муж ввели его в заблуждение, поскольку каток уже на момент заключения договора был передан другому лицу более года назад до заключения договора и не мог быть передан ему. Ему обещали, что каток передадут, он ждал, но его обманули. Он и ранее неоднократно давал в долг деньги ФИО7, однако тот их не возвращал. Он обратился в полицию по факту мошеннических действий. ФИО7 сам предложил ему купить у того каток и пояснял, что каток принадлежит его жене. Ему предлагали подписать договор купли-продажи в отсутствии собственника, но он сказал, что будет заключать договор только с собственником. Договор был частично написан, в его присутствии <дата> собственник дорожного катка ФИО3 указала сумму договора 500 000 рублей, подписала договор и расшифровала свою подпись. Денежные средства передавались в присутствии свидетелей. Он договор не подписал, поскольку каток ему не был передан. Это не договор купли-продажи, а расписка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что имеется запись телефонного разговора истца с ответчиком, где она подтвердила, что денежные средства получала, каток передала. Указанную запись телефонного разговора они готовы представить суду и представят в ОМВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, имевшего место в отношении ФИО1 Деньги ФИО1 по договору были переданы, но вторая сторона договор не исполнила, каток не передала, поэтому перерегистрации транспортного средства не состоялось, второй экземпляр договора не подписан, поэтому это не договор купли-продажи, а расписка в получении ФИО3 денежных средств от ФИО1. Верхняя часть договора была заполнена, когда его принесла ФИО6, нижнюю часть она заполнила при ФИО1 собственноручно. Изначально договор был полностью заполнен и принесен истцу, но он отказался его подписывать, так как не понятно кем договор был подписан. В материалах проверки находятся данные свидетеля, который пояснял, что данное транспортное средство ему было передано за долги и длительное время находилось у него, затем он сдал его в металлолом с предоставлением фотографий

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку этот договор был заключен в 2019 году и являлся договором залога, а не купли-продажи. Истец денежных средств не передавал по данному договору и ответчик денег от истца не получала. В данный момент в ОМВД имеются материалы проверки. Данный договор, который имеется в материалах дела в материалах проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Отделе полиции <адрес> был составлен другой датой. В мае 2022 года ФИО6 обратилась с заявлением в полицию о фальсификации данного договора, до сих пор проводится проверка. Он получил ответ из прокуратуры о том, что <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3, о фальсификации данного договора отменено и проводится новая проверка и назначена технико-криминалистическая экспертиза данного договора на предмет давности его изготовления, заявил, что договор состоит из двух частей. Относительно почерковедческой экспертизы по данному договору, она не отрицает подписания ею договора и определенных записей, но это было сделано не в 2021 году, а в 2019 году. Истец пропустил срок исковой давности и есть предположения, что кто-то сфальсифицировал дату данного договора. Проводится проверка не только о фальсификации договора по 327 УК, но и о наличии ч.3 ст.159 УК РФ. Поскольку фальсификация договора и его предъявление в суд говорит о том, что истец недобросовестно пользуется своими правами и пытается получить с его доверительницы указанную сумму 500 000 рублей, якобы полученные ею. Была еще одна расписка в 2019 году о том, что каток был заложен в качестве залогового имущества. Полагал необходимым приостановить производство по делу до проведения технико-криминалистической экспертизы в ОМВД. До установления подлинности данного договора нет смысла рассматривать исковое заявление.

Договор распиской не является, договор купли-продажи должен быть подписан обеими сторонами, по действующему законодательству, с момента заключения договора купли-продажи в течение 10 суток транспортное средство должно быть поставлено на учет в РЭО. Поэтому это был не договор купли-продажи. Это была залоговая расписка в связи с получением ФИО6 денежных средств. Истец не мог отдать денежных средмств не видя имущества.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с договором купли-продажи спецтехники от <дата>, ФИО3 и ФИО1 заключили договор о нижеследующем: ФИО3 продает принадлежащую ей спецтехнику каток дорожный ДУ-47Б, регистрационный ***** года выпуска, № двигателя 2769384, цвет желтый, ПТС серии СВ ***** от <дата> ФИО1 стоимостью пятьсот тысяч рублей. В графе «Деньги получил» проставлена подпись, в графе «ФИО полностью» указано ФИО3.

В соответствии с графиком расчета процентов задолженности по ст.395 ГК РФ, на денежную сумму 500 000 рублей начислены проценты за период с 20.05.2021г по 07.12.2022г. в размере 70 890,41 рублей.

Как следует из материала КУСП6452/844, ФИО3 обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который полностью подделал договор купли-продажи, а также ее подпись.

В соответствии с объяснением ФИО3 от 23.05.2022г., в 2019 году ею был заключен договор купли-продажи на дорожный каток с ФИО1, после заключения данного договора она отдала вышеуказанному гражданину ПТС от дорожного катка. Он сказал, что с ее мужем ФИО7 строят определенный объект он ей не пояснял, только сказал, что где-то под Буденновском. При этом данный каток был оформлен на нее и ФИО1 не переоформлял его. После чего в 2021 году она развелась с ее мужем, а после ей стал звонить ФИО1 с целью чтобы она сказала ему где находится ее муж, на что она сказала, что не знает, так как развелась с ним и больше они не общаются. После чего ей неоднократно звонил адвокат ФИО1 и говорил, что она якобы не передала в пользование вышеуказанный каток, на что она сообщила адвокату, что муж говорил, что каток работал на объекте, который строил ее муж и ФИО1, сам каток она не видела и кто его забирал она также не видела. После чего она была приглашена в полицию в виду того, что на нее было написано заявление и ее опросили по данному факту, что она якобы не передала данный каток в пользование ФИО1 в момент когда она была на допросе ей показали договор купли-продажи, который был заключен между ней и ФИО1, при этом ей показали на телефоне и она четко посмотрела тот ли это договор. После чего ей на почту пришло письмо с исковым заявлением и договором купли-продажи, изучив данный договор она поняла, что это писала не она, так как данный договор они заключали в другую дату и договор, который они заключали был на чистом бланке и написан полностью ею собственноручно. При этом ей прислали только копию данного договора, так как ФИО1 пояснил, что оригинал он представит в суде. С ФИО1 она не созванивалась по данному факту и решила сразу обратиться в полицию, так как она данный договор не писала и не подписывала.

В соответствии с объяснением ФИО1 от <дата>, он знал ФИО7, с которым иногда контактировал в виду того, что они занимались одним родом деятельности, он также знал, что у ФИО7 имеются материальные трудности. Он ему неоднократно помогал в них, а именно давал денежные средства под расписку. После чего примерно в 2021 году где-то в мае, точной даты он не помнит, ФИО7 предложил ему купить каток, так как у него снова трудности в материальном плане, на что он спросил на кого оформлен данный каток и он пояснил, что на его жену ФИО3 Он сообщил ФИО7, что договор будет заключать только с ней, так как прекрасно понимал, что возможно ФИО7 может его обмануть, так как он часть денежных средств, которые он давал ему, не вернул. После чего ФИО7 принес ему договор купли-продажи в полностью заполненном виде, на что он пояснил ФИО6, что данный договор он подписывать не будет, так как желает лично видеть, что жена ФИО6 сомолично подписывает договор, ФИО6 ответил согласием и пригласил его к себе домой. Прийдя к ним домой в первый раз, а именно <дата> увидел ФИО3,, после чего они сели за стол, он ознакомился полностью с договором и в его присутствии и присутствии мужа ФИО3, поставила собственноручно подпись, а также расшифровку подписи и написала сумму, за которую он каток покупал. Все вышеперечисленное было написано ее рукой, весь остальной договор кем был заполнен ему не известно, так как при подписании он уже был заполнен, при этом данный договор кто принес он не помнит, так как прошло слишком много времени. После того как ФИО3 подписала данный договор, он сообщил, что не подпишет данный договор до того момента, пока они не передадут технику в собственность, при этом денежные средства он уже отдал ФИО3, после чего ФИО3 и ФИО7, сказали ему, что как только каток прекратит работу в Минеральных Водах, так как в данный момент он работает там на объекте, он будет передан ему в пользование. При этом данный каток до настоящего момента так никто и не передал. Настаивал на том, что договор купли-продажи в котором стоит подпись ФИО3 и надпись в виде «пятьсот тысяч рублей», подлинная и написано ФИО3

В соответствии с рапортом ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 от 31.05.2022г., в рамках КУСП ***** был осуществлен выезд по месту проживания ФИО3 <адрес>, однако двери домовладения на момент посещения никто не открывал.

Согласно рапорту ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 от 01.06.2022г., им в рамках КУСАП ***** от 23.05.2022г осуществлялись неоднократные звонки по указанному номеру телефона. Дозвониться до ФИО3 не представилось возможным, ввиду того, что у последней был выключен мобильный телефон.

Из объяснений ФИО3 от 26.10.2022г следует, что в начале 2019 года ей позвонил супруг ФИО7 и попросил чтобы она написала ФИО1 расписку о залоге дорожного катка, принадлежащего ей, а такжеоформленного на нее. Позже находясь дома по вышеуказанному адресу приехал ее муж ФИО7 с ФИО1 чтобы она написала расписку о залоге принадлежащего ей дорожного катка. Она написала данную расписку на чистом листе собственноручно, что передает дорожный каток ФИО1 в счет обеспечения ранее полученным ее мужем займа. При этом она передала ФИО1 ПТС на данный каток. Договора купли-продажи дорожного катка она с ним никогла заключала и денежные средства в сумме 500 000 рублей от него она не получала. До написания расписки залога в 2019 дорожного катка не была знакома с ФИО1 и до сегодняшнего дня с ним не виделась. Договор купли-продажи дорожного катка с г/н ***** регион от 20.05.2021г не заключался и ею не заполнялся. Подпись похожа на ее подпись. Не исключает, что при написании ею договора залога катка в 2019 году ФИО1 мог подсунуть ей для подписи незаполненный бланк договора купли-продажи и не исключает, что могла его подписать. Ходатайствовала о проведении технической экспертизы данного договора на предмет давности выполнения подписи и заполнения основного текста. Она готова добровольно предоставить образцы почерка и подписи для назначения судебно-почерковедческой экспертизы.

Постановлением от 26.10.2022г. была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Кем, ФИО3 или другими лицом выполнен рукописный текст, которым заполнены основные строки и графы договора купли-продажи от 20.05.2021г?

2. Кем, самой ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от ее имени расположенная в графе «деньги получал, транспортное средство передал» договора купли-продажи от <дата>?

С указанным постановлением ФИО3 и ее защитник ознакомлены.

В соответствии с заключением эксперта ***** от 08.11.2022г., рукописные буквенные записи: «пятьсот тысяч рублей» и «ФИО3» в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи спецтехники от <дата>, выполнены одним лицом – ФИО3, образцы почерка которой представлены на экспертизу.

Исследуемый рукописный текст, которым заполнены основные строки и графы договора купли-продажи спецтехники от <дата>, кроме кратких рукописных буквенных записей: «пятьсот тысяч рублей» и «ФИО3» в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнен не ФИО3, а другим лицом. Исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи спецтехники от <дата>, выполнена самой ФИО3, образцы почерка и подписей которой предоставлены на экспертизу. Эксперт предупреждена по ст.307 УК РФ перед проведением экспертизы.

С заключением эксперта ФИО3 ознакомлена.

Из объяснения ФИО12 от <дата> следует, что с 2018 дорожный каток ФИО9 находился у него, в 2019 году ФИО7 хотел забрать каток у него, на что он ФИО6 пояснил, что каток будет находиться у него в качестве залога до тех пор, пока ФИО6 не вернет ему долг около 1 000 000 рублей. ФИО6 передал ему документы на каток.данный каток. Спустя время он отремонтировал каток и использовал его по назначению на работах в <адрес>. Затем каток кто-то укатил. Позже он от знакомого по имени ФИО4 узнал, что каток сдан в металлолом, кто именно его сдал в пункт приема металла он не знает. ФИО6 звонил ему и спрашивал что с катком, на что он ФИО7 ответил, что он сдал в пункт приема металла, прошло много времени и у ФИО7 была возможность каток выкупить. Больше ФИО6 к нему не обращался. ФИО7 остался ему должен 1 000 000 рублей с учетом вычета катка, который стоял у него на базе. Приложил копию свидетельства о регистрации машины.

В соответствии с свидетельством о регистрации машины ***** каток дорожный ДУ-47Б, 1997 года выпуска, двигатель 2769384, цвет желтый, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.08.2017г.

Согласно постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 17.01.2023г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2022г. отменено в связи с тем, что не опрошен ФИО7 по обстоятельствам произошедшего с целью проверки доводов объяснений и жалобы ФИО3 о займе в 2019 году ФИО7 денежных средств у ФИО1 Не приобщены сведения о рассмотрении искового заявления ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО3 Не приобщены сведения о регистрационных действиях дорожного катка, не установлено его местонахождение.

Как следует из материала КУСП *****, ФИО1 обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3, к уголовной ответственности по ч.5 ст.159 УК РФ.

Согласно объяснению ФИО3 от 17.05.2022г., ранее она состояла в браке с ФИО7, у которого с ФИО1 были деловые отношения. <дата> к ней пришел ФИО7 и попросил ее чтобы она подписала договор купли-продажи спецтехники, а именно каток ДУ 47Б, который был зарегистрирован на нее, который она продала ФИО1 и в договоре она указ-ала сумму 500 000 рублей, но при этом ФИО7 ей никаких денег не передавал и пояснил, что данный каток будет гарантом, так как он берет эти деньги в долг у ФИО1 В октябре 2021 года ей на мобильный телефон стали поступать звонки от ФИО1 и его адвоката, которые искали ФИО6. Она пояснила, что с ФИО6 длительное время не общается и о его месте нахождения ей ничего не известно. Местонахождение катка ей не известно, так как асфальтом занимался ФИО6 и она к его делам отношения не имела. Если ФИО1 напишет ей расписку о том, что материальных претензий к ней не имеет, то она напишет новый договор купли-продажи катка и постарается установить его местонахождение.

Из объяснения ФИО1 от 19.05.2022г. следует, что в мае 2021г. он встречался с ФИО7, который сообщил, что продает свою технику, а именно каток за 500 000 рублей. Он сообщил тому о намерениях каток купить, сообщил, что все юридические и финансовые вопросы будет регулировать с собственником техники, на что ФИО6 согласился и сообщил, что каток оформлен на супругу ФИО3 <дата> он приехал домой к ФИО7 по адресу: <адрес>, где с ним в квартире вместе была его супруга ФИО3 В ходе беседы с ними он сообщил, что договор купли-продажи будет подписываться при нем и не согласился на готовый, заполненный договор купли-продажи, при этом также сообщил, что сумма сделки будет прописана рукой продавца (собственника) лично при нем в полном объеме, а также собственник будет расписываться своей рукой о получении денежных средств и передаче транспортного средства. Они согласились и сообщили, что каток в настоящее время работает и они готовы передать его через 2 дня. Он (ФИО1) согласился и передал лично в руки ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего она подписала указанный договор своей рукой в его присутствии. Спустя два дня его попросили подождать еще несколько дней, так как не успевают доделать работу, на что он снова согласился и принял их просьбу, не ожидая подвоха. Далее его снова попросили подождать, также неоднократно избегали встречи и разговоров с ним. Он узнал от знакомых, что каток был передан другому мужчине по имени Константин задолго до того как он его приобрел.

Согласно рапорту ОУР ФИО8, в рамках КУСП 6180 от 17.05.2022г. им были осуществлены неоднократные выезды по адресу проживания ФИО3, <адрес>. При посещении указанного адреса двери домовладения никто не открывал. Отец ФИО3 ФИО10 сообщил, что ФИО3 поменяла номер телефона, так как ей неоднократно звонил ФИО1 и требовал обратно свои 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из исследованных материалов дела, ФИО3 при заключении договора купли-продажи денежные средства в размере 500 000 рублей получила, вместе с тем транспортное средство каток дорожный, собственником которого являлась, не передала, ввиду чего стороной покупателя, а именно ФИО1 договор подписан не был.

Утверждение представителя ответчика о том, что данный договор не являлся договором купли-продажи, а являлся договором залога, который был заключен в 2019 году, является надуманным и не подтверждается материалами дела.

Утверждение представителя ответчика о том, что договор был составлен другой датой и необходимо в стадии доследственной проверки назначение технико-криминалистической экспертизы данного договора на предмет давности его изготовления, заявил, что договор состоит из двух частей, является необоснованным, поскольку сам истец в судебном заседании, а также в ходе объяснения в ОМВД по <адрес> от <дата> и <дата> пояснял, что текст договора уже был написан, но существенные его условия, а именно цену договора – 500 000 рублей, подпись и расшифровку подписи под текстом договора ставила ФИО3 в его присутствии. Указанные события имели место <дата> и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

К тому же ФИО3 была ознакомлена и с назначением экспертизы в стадии проверки ее заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и с кругом вопросов, поставленных перед экспертом, также была ознакомлена с результатами экспертизы. Замечаний по поводу вопросов и результатов экспертизы не имела.

Довод представителя ответчика о том, что была еще одна расписка в 2019 году о том, что каток был заложен в качестве залогового имущества к существу данного иска отношения не имеет, поскольку предметом иска является спор о передаче денежных средств по договору купли-продажи, который сторонами не был заключен, поскольку сторона ответчика денежные средства по договору приняла, в чем расписалась, а свои обязательства по передаче стороне покупателя оплаченного им транспортного средства не исполнила.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что получая денежные средства от ФИО1 продавец ФИО11 не имела возможности исполнить обязательства по договору и передать транспортное средство, поскольку <дата>, на момент заключения договора купли-продажи дорожного катка ДУ 47Б, продаваемый товар у собственника ФИО3 не находился, им около трех лет до заключения договора пользовался ФИО12, что следует из его объяснений, данных в ОМВД по <адрес> <дата>. Таким образов получив денежные средства от ФИО1, ФИО3 обязательства перед ФИО1 не выполнила.

Как усматривается из рапорта ОУР ФИО8, в рамках КУСП 6180 от 17.05.2022г., отец ФИО3 ФИО10 сообщил о том, что ФИО3 сменила номер телефона в связи с тем, что ФИО1 требовал от нее обратно свои 500 000 рублей.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что исполнять обязательства перед ФИО1 ответчик ФИО3 намерений не имела, ни на момент получения от него денежных средств, ни после этого, таким образом не имела намерений заключать договор купли-продажи и выполнять обязательства по нему.

В соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Поскольку передача имущества, а именно транспортного средства катка дорожного не состоялась, то такой договор нельзя признать заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд усматривает, что стороной истца доказан факт передачи денежных средств, вместе с тем договор купли-продажи не заключен между сторонами, поскольку сторона ответчика не передала обусловленную в договоре вещь и не возвратила переданных ей денежных средств истцу.

Вместе с тем доводы стороны ответчика, имевшие место в судебном заседании о том, что истец денежные средства по договору не получала, о том, что имел место иной договор-договор залога, заключенный в 2019 году со стороной истца, не нашли своего подтверждения, объяснения ФИО3 данные в рамках материалов проверки КУСП ***** и КУСП ***** являются противоречивыми, ввиду чего к показаниям представителя ответчика, данным в судебном заседании, суд относится критически.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 получая денежные средства от ФИО1 не имела намерений исполнять обязательства по передаче транспортного средства – дорожного катка, то с ФИО3 надлежит взыскать проценты ввиду неправомерного удержания полученных денежных средств в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с <дата> по 07.12.2022г сумма процентов по расчету стороны истца составит 70 890,41 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

500 000

<дата>

365

1 780,82

500 000

<дата>

5,50%

365

3 089,04

500 000

<дата>

6,50%

365

4 363,01

500 000

<дата>

6,75%

365

3 883,56

500 000

<дата>

7,50%

365

5 753,42

500 000

<дата>

8,50%

365

6 520,55

500 000

<дата>

9,50%

365

1 821,92

500 000

<дата>

20%

365

11 506,85

500 000

<дата>

17%

365

5 356,16

500 000

<дата>

14%

365

4 410,96

500 000

<дата>

11%

365

2 712,33

500 000

<дата>

9,50%

365

5 335,62

500 000

<дата>

365

6 136,99

500 000

<дата>

7,50%

365

8 219,18

Итого:

567

9,13%

70 890,41

Приведенный истцом расчет процентов суд считает арифметически верным и принимает за основу при вынесении решения.

На основании показаний сторон в судебном заседании, письменных материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2022г. в размере 70 890,41 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья В.В. Новикова