Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года

УИД 22RS0003-01-2025-001076-89

Дело № 2-550/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

с участием помощника прокурора Бийского района Алтайского края Меркуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 (далее - материальный истец) обратился в суд к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в связи с изучением уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ установлено, что неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, путем обмана ФИО1, находясь в неустановленном месте, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных разговоров, под видом сотрудника службы поддержки банка, под предлогом внесения денег на «безопасный счет» путем обмана, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами, которые были зачислены и переведены путем электронных переводов, посредством внесения наличных денежных средств через банкоматы транзакциями на общую сумму в крупном размере 10 176 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по району Лефортово г.Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 460 000 рублей поступили на расчетный счет №. Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее указанный расчетный счет принадлежит ФИО2 До настоящего времени денежные средства в размере 460 000 рублей ФИО1 не возвращены. Полагает, что при указанных обстоятельствах возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46543 руб. 68 коп.

В судебное заседание материальный истец, представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Бийского района Алтайского края Меркулова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по району Лефортово г.Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, путем обмана ФИО1, находясь в неустановленном месте, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных разговоров под видом сотрудника службы поддержки банка, под предлогом внесения денег на «безопасный счет» путем обмана, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами, которые были зачислены и переведены путем электронных переводов, посредством внесения наличных денежных средств через банкоматы транзакциями на общую сумму в крупном размере 10 176 000 руб.

Установлено, что материальный истец с ответчиками в договорных отношениях не состояли, ФИО1 перечислил денежные средства в размере 10 176 000 руб., следуя инструкциям неустановленных лиц.

Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетный счет № принадлежит ФИО2

Из ответа Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края следует, что в отношении ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находились на исполнении шесть исполнительных производств, а именно: ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», ПАО МФК «Займер», НАО ПКО «ПКБ».

При отсутствии кредитного договора в письменной форме факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным, ввиду чего к данным отношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 не было представлено суду доказательств тому, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ФИО1, в связи с чем, зачисленные на его счет денежные средства являются неосновательным обогащением.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46543 руб. 68 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик ФИО2 денежные средства истцу в срок не возвратил, продолжает пользоваться денежными средствами, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 46543 руб. 68 коп.

Суд, проверив арифметические расчеты истца, приходит к выводу, что расчет процентов является верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы прокурора Промышленного района города Самары в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15130 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 460 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 543 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 130 руб. 87 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 30 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева