Уникальный идентификатор дела

№ 77RS0029-02-2025-013073-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Татаринцевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7781/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что она имеет на праве собственности квартиру по адресу адрес. 26.06.2025г. произошел залив данной квартиры из квартиры № 167, принадлежащей ответчикам, причина залива: в квартире № 167 возникла течь гибкой подводки. В результате залива пострадал коридор площадью 3, 2 м² (потолок, стены). 03.07.2025 г. экспертом- оценщиком был произведен осмотр квартиры с целью составления независимой экспертизы и оценки ущерба. Осмотр производился в дневное время суток при естественном и искусственном освещении. По данным отчета № 553, выполненного ИП фио торговый знак Ремстройсервис Свидетельство № 839325 об оценке рыночной стоимости работ и материалов сумма ущерба составляет сумма Данный ущерб причинен по вине ответчиков. Просит взыскать с ответчиков сумма в счет возмещения ущерба от залива квартиры, сумма расходы по уплате государственной пошлины, сумма расходы по оплате производства оценки ущерба, сумма расходы по оплате претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде, сумма в счет возмещения расходов за совершение нотариальных действий.

20.11.2025 года протокольным определением суда СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что факт залива не отрицают, однако гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требованиях просил отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не предоставлено.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 имеет на праве собственности квартиру по адресу адрес. 26.06.2025г. произошел залив данной квартиры из квартиры № 167, принадлежащей ответчикам.

Согласно акту о заливе, причина залива: в квартире № 167 возникла течь гибкой подводки, в результате залива в квартире 160 пострадал коридор площадью 4 кв.м, на потолке имеются протечки, отслоение обоев.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что квартира № 167 по адресу адрес, находится в общей совместной собственности фио и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (общая совместная собственность № 77:08:0003005:49011-77/004/2017-2 от 29.09.2017г.

26.07.2025 г. истцом ФИО1 ответчикам ФИО2 и ФИО3 была направлена претензия с претензией, в которой она просила возместить ущерб в размере сумма, причиненный заливом жилого помещения, а также расходы, связанные с проведением независимой оценки, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

В тоже время, из материалов дела следует, что 18.10.2024г. между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества № КМ155093, сроком действия с 07.11.2024г. по 06.11.2025г., в соответствии с которым, помимо прочего застрахована гражданская ответственность фио на сумму сумма

Из страхового полиса следует, что согласно п. 1.7 Правил страхования стороны договорились о том, что настоящий договор страхования считается заключенным на условиях страхования «за счет кого следует». В части страхования гражданской ответственности договор считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред застрахованными лицами при владении, использовании или распоряжении имуществом, расположенным по адресу территории страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт

залива квартиры по адресу адрес, и вина ответчиков фио и фио в указанном заливе нашли свое подтверждение, в связи с чем суд находит требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 26.06.2025г. обоснованными.

Определяя сумму ущерба, причиненного заливом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд полагает возможным положить в основу своего решения отчет № 553 от 07.07.2025г., подготовленный специалистом ИП фио (торговый знак Ремстройсервис, свидетельство № 839325), поскольку указанный отчет в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части отчета, кроме того, доказательств, опровергающих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков указанная выше сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как указано выше, гражданская ответственность фио на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму сумма по договору добровольного страхования имущества № КМ1553093, сроком действия с 07.11.2024г. по 06.11.2025г,

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку судом установлено, что ответственность собственника квартиры фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», суд, принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что залив имел место в период действия договора страхования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца фио денежных средств в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения со СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 суд отказывает.

Доводы истца о том, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков фио, ФИО3, в связи с тем, что виновниками залива являются они, признаются судом несостоятельными, поскольку один из ответчиков ФИО2 в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность, исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, в полном объёме уплатив по нему страховую премию, что не оспаривается СПАО «Ингосстрах», залив имел место в период действия договора страхования.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы договором оказания юридических услуг от 03.09.2025 года, и сумма за составление искового заявления, сумма за составление претензии в адрес ответчиков.

Таким образом, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, понесенных последним в связи с оплатой юридических услуг истца, поскольку указанные расходы подтверждены представленным договором, квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Учитывая, размер и характер заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что размер расходов на оказание юридических услуг, с учетом разумности и справедливости должен составить сумма, расходы за составление искового заявления и претензии сумма, которые подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма, расходы за совершение нотариальных действий сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подачи настоящего искового заявления, а их несение, подтверждено истцом документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по составлению претензии, искового заявления в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы в счет возмещения расходов за совершение нотариального действия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2026 года.

Судья О.Н. Татаринцева