Дело №2-1167/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-002554-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 16 октября 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированы требования тем, что АО Банк «Советский» и ШЕВ заключили смешанный договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого Банком ШЕВ предоставлен кредит в размере 160 000 рублей со сроком возврата кредита, на условиях и в порядке, установленными кредитным договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 25,50 % годовых.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО Банк «Советский» и ШЕВ является автотранспортное средство - №, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

Запись о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, расположенный на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Между Банком и АО «АВТОВАЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к ШЕВ по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ГК «АСВ» и АО «АВТОВАЗБАНК» заключен договор уступки заложенных прав требования №, согласно которому АО «АВТОВАЗБАНК» уступил ГК «АСВ» свои права (требования), в том числе к ШЕВ по кредитному договору. Права требования перешли к ГК «АСВ» с момента подписания вышеуказанного договора уступки.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ШЕВ введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по № частично удовлетворено заявление ГК «АСВ» о включении в третью очередь реестра требований кредитора ШЕВ требования в размере 157 076 рублей 07 копеек. В части установления требования ГК «АСВ», как обеспеченного залогом имущества – автомобилем, судом отказано.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом установлено, что, согласно информации, поступившей из ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ШЕВ ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге у ГК «АСВ» автомобиль ФИО2, который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО1

Полагая, что поскольку ШЕВ обязательства, вытекающие из кредитного договора в полном объеме не исполнены, а определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части установления требования ГК «АСВ», как обеспеченного залогом имущества – автомобилем, судом отказано, при этом указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, зарегистрировано на имя ФИО1 и в силу закона являющегося залогодателем, то ГК «АСВ», как залогодержатель обратилось в суд с настоящим иском, считая, что вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с необходимостью определения цены продажи предмета залога в ходе исполнительного производства на основании оценки, проводимой в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени судебного заседания не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Направленные в адрес ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 уведомления возвратились с пометкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

От представителя финансового управляющего ШЕВ – ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором последний просил заявленные требования оставить без удовлетворения, в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований ШЕВ требование ГК «АСВ» в размере 76 667 рублей 48 копеек основного долга, 70 395 рублей 87 копеек процентов, 10 012 рублей 72 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При подаче заявления в реестр требований кредиторов ГК «АСВ» также заявлено как обеспеченное залогом транспортного средства, на которое в настоящем гражданском деле истец требует обратить взыскание. Однако при рассмотрении требований кредиторов было установлено, что транспортное средство продано должником.

ГК «АСВ» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о признании сделки недействительной. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

То есть, ввиду неосмотрительности Банка по сохранению предмета залога, предмет залога был утрачен.

Таким образом, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, АО Банк «Советский» и ШЕВ заключили смешанный договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого Банком ШЕВ предоставлен кредит в размере 160 000 рублей со сроком возврата кредита, на условиях и в порядке, установленными кредитным договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 25,50 % годовых.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №.

Условия договора согласованы сторонами, необходимая для заключения договора информация об условиях договора, в том числе о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, банком предоставлена.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО Банк «Советский» и ШЕВ является залог транспортного средства.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что право собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, перешло от ШЕВ к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорное транспортное средство ответчику ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Залог при переходе права собственности к ФИО1 не прекратил свое существование, следовательно, залогодержатель не утратил свое право на обращение взыскания по долгу.

Залог указанного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что с момента заключения кредитного договора, в котором была установлена стоимость предмета залога прошло более пяти лет, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного объекта в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, поскольку об этом просит истец, а ответчик не представил суду возражений и доказательств по стоимости заложенного имущества.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан ОП МРЭО-6 Шкиперский проток ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова