Дело № 1-510/2023
(УИД 34RS0004-01-2023-000691-83)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 сентября 2023 года город Волгоград
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Вольфсон М.А.,
при секретаре Ковалевой А.В.,
с участием государственного обвинителя Джагацпаняна Д.В.,
подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Малышева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 20 минут ФИО1, находясь у <адрес> по пр. им. <адрес> Красноармейского района <адрес>, увидел автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащий ранее незнакомому ФИО. В этот момент у него возник умысел, направленный на угон данного автомобиля без цели хищения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, без какого-либо разрешения владельца, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут ФИО1, находясь у <адрес> по пр. им. <адрес> <адрес>, через открытую дверь проник в салон автомобиля, после чего, не имея документов, предоставляющих право на управление указанным автомобилем и без разрешения собственника, путем соединения проводов запустил двигатель автомобиля и привел его в движение. После чего, продолжая реализовывать свой умысел, неправомерно завладев автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащим ФИО, осуществил на нем движение по Красноармейскому району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак «№ регион» был обнаружен у <адрес> Красноармейского <адрес>.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого – адвокат Малышев В.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Потерпевший ФИО выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чем предоставил суду письменное заявление.
Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).
При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести.
Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.
Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному наказанию, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при этом исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.
Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не вправе.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.
По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, совершившего умышленные преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения подсудимому положений ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, так как назначение ему условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Меру пресечения ФИО1 - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства: автомобиль «№», г/н № регион, принадлежащий ФИО, - переданный на хранение потерпевшему ФИО, - оставить ему по принадлежности; отрезок липкой ленты со следами ткани, DVD-R диск, - хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления суда.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья <данные изъяты> М.А. Вольфсон