УИД03RS0003-01-2025-004666-76

Категория 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 сентября 2025 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5088/2025, возбужденное по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16.12.2024 года в 12 часов 50 минут на 188 км автодороги Уфа – Оренбург г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Киа Оптима с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в результате автомобилю Киа Оптима причинены механические повреждения. Страховщик АО «Тинькофф Страхование» выплатил ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ФИО13 № от 10.04.2025 года составляет 2 727 684 рубля, рыночная стоимость автомобиля 1 845 134 рубля, стоимость годных остатков 223 904 рубля.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для полного возмещения убытков, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 221 230 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 27 212 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 600 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшила исковые требования, просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 061 200 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, ссылаясь на некорректное определение стоимости годных остатков, не согласился с определением размера ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО6, ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При участии в судебном заседании представителя отсутствуют основания полагать о неосведомленности стороны о времени и месте рассмотрения дела

С учетом положений статей 113, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств уважительности причин неявки сторон и третьих лиц в судебное заседание, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Киа Оптима с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.107).

16.12.2024 года в 12 часов 50 минут на 188 км автодороги Уфа – Оренбург г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Киа Оптима с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6

Титульным собственником автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 23.05.2025 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Оптима получил механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.24, 25), актом осмотра транспортного средства (л.д.33-36).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.02.2025 года ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23).

Указанное постановление ФИО4 не оспорено и не отменено.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства Киа Оптима в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2024 года, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО4

Согласно материалам выплатного дела, страховщик АО «Т-Страхование» выплатил ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 27.03.2025 и платежным поручением № от 27.03.2025 года.

Истец утверждал, что, несмотря на исчерпание страхового лимита, убытки в полном объеме ему не возмещены, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 10.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 727 684 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 845 134 рублей, стоимость годных остатков 223 904 рублей (л.д.32).

В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно размера ущерба, определением суда от 17.06.2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АДАСТРА».

Согласно экспертному заключению ООО «АДАСТРА» № от 06.08.2025 года все заявленные повреждения автомобиля Киа Оптима с государственным регистрационным знаком № относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16.12.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 3 298 700 рублей, с учетом износа - 1 289 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 727 100 рублей, стоимость годных остатков - 265 900 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Доводы представителя ответчика о некорректном определении стоимости годных остатков ничем не обоснованы, поэтому суд признает их несостоятельными.

Суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «АДАСТРА» перед экспертизой, проведенной ИП ФИО7 по инициативе истца, поскольку заключение ООО «АДАСТРА» соответствует требованиям процессуального законодательства, является относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт ФИО8 является дипломированным специалистом в области автотехники и оценки, имеет значительный стаж работы по данной специальности, состоит в реестре экспертов-техников (№), предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба суд определяет в сумме 1 061 200 рублей, рассчитывая его как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (1 727 100 рублей), стоимостью годных остатков (265 900 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей).

Именно указанная сумма представляет реальный ущерб, который причинен потерпевшему, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа стоимости заменяемых деталей несостоятельны.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года (№ 4 (2018)).

Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку истцу страховщиком возмещен ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запчастей, он вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба без учета износа запчастей.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что автомобилем Рено Логан в момент дорожно-транспортного происшествия управлял собственник ФИО4

Таким образом, именно ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, при применении положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия вины самого истца, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 061 200 рублей.

Расходы на оценку ущерба вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, при таких обстоятельствах суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 20 000 рублей (квитанция л.д.4).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения иска с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 27 212 рублей (л.д.14).

Данные расходы должны быть возмещены ответчиком, поскольку они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба с его стороны.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к ФИО1 за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 60 000 рублей, что подтверждено договором № от 10.04.2025 и квитанцией № от 10.04.2025 (л.д.5).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 60 000 рублей завышена и с учетом результатов рассмотрения иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 15.04.2025 года (л.д.16), ФИО3 уполномочил представителей представлять его интересы в судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, без указания на представление интересов по конкретному делу, следовательно, расходы на ее оформление возмещению в рамках данного гражданского дела не подлежат.

Почтовые расходы не подтверждены документально, поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Экспертной организацией ООО «АДАСТРА» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила 39 600 рублей.

Ответчиком ФИО4 года на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, ранее внесенные ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «АДАСТРА».

В этой связи и с учетом результатов рассмотрения иска разницу в стоимости судебной экспертизы следует взыскать с ответчика ФИО4 в размере 29 600 рублей (36 900 – 10 000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 061 200 рублей, расходы на независимую экспертизу 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 27 212 рублей, расходы на услуги представителя 45 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на услуги нотариуса и почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты экспертизы 10000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), внесенные ФИО4 по чеку-ордеру №) по реквизитам ООО «АДАСТРА»:

№

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АДАСТРА (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.

Мотивированное решение составлено 27.09.2025 года.