Дело №2-883/2023

УИД 32RS002701-2021-002235-70 Председательствующий - судья Борлаков М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2477/2023

г. Брянск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 мая 2023 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 12.11.2012 года и открыт счет №. За период кредитования ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 01.06.2020 года по 25.02.2021 года в размере 388 482,83 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 084,83 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 17.05.2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворены.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 01.06.2020 года по 25.02.2021 года (включительно) в размере 388 482,83 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 339 715,70 руб., просроченные проценты в размере 41 491,01 руб., неустойку в размере 7 276,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084,83 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят отменить решение суда, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом порядка извещения лиц, участвующих в деле. Указывают, что в материалах дела отсутствует возражение на исковое заявление от 24.01.2023 года, возражение от 23.03.2023 года, возражение от 16.05.2023 года. Выражают сомнение о том, что судом проверен расчет истца, поскольку истцом представлена распечатка информации за период с ноября 2012 года по февраль 2021 года, при этом срок, заявленный истцом в исковом заявлении с 01.06.2020 года по 25.02.2021 года. Указывают, что ранее ФИО1 заявляла о применении срока исковой давности. Ссылаются на то, что дата последней операции по внесению и снятию денежных средств ФИО1 датируется 29.04.2020 года, с 30.04.2020 года по 25.02.2021 года операции по карте не проводились, снятие значительной суммы денежных средств в сумме заявленной задолженности в размере 339 715,70 руб. за период указанный в исковом заявлении истцом, с которой еще начислены проценты, ничем не подтверждено, что исключает образование задолженности за указанный истцом период.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

В письменном ходатайстве ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 12.11.2012 года ФИО1 подала в ПАО Сбербанк заявление на получение кредитной карты № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита в сумме 120 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом – 19,0 % годовых.

При заключении указанного договора ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию «мобильный банк», руководством пользователя «Сбербанк онлайн», что следует из заявления на получение кредитной карты (п.4), а также уведомлена о том, что указанные условия, тарифы и руководства размещены на Вэб - сайте ОАО «Сбербанк России» (п.5), свое согласие подтвердила личной подписью.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, а также выдал ответчику кредитную карту.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с 01.06.2020 года по 25.02.2021 года образовалась задолженность в размере 388 482,83 руб., из которых: просроченный основной долг – 339 715,70 руб., просроченные проценты – 41 491,01 руб., неустойка – 7 276,12 руб.

Разрешая требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, ходатайство о ее снижении ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями договора и тарифами, с ними согласился.

Так, в соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В силу п. 3.9 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка. И включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной в дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ФИО1 использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за период с 01.06.2020 года по 25.02.2021 года образовалась задолженность в размере 388 482,83 руб.

Ответчик не отрицает факт пользования кредитной картой банка, пополнение счета и снятие с него денежных средств, а также то, что последняя операция по карте была осуществлена ею 29.04.2020 года.

Сведений о погашении образовавшейся задолженности полностью, либо частично, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором о выпуске и обслуживании кредитных карт, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в сумме 388 482,83 руб.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом срок исковой давности на подачу искового заявления не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений ст. ст. 199, 200, 204 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, предусмотренных п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из истории операций по кредитной карте 4276 01хх хххх 8338 следует, что последний платеж по договору был осуществлен заемщиком ФИО1 29.04.2020 года, о чем также указано и в апелляционной жалобе ответчика.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 29.03.2021 года.

14.12.2021 года вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 08.06.2022 года заочное решение от 14.12.2021 года отменено.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать задолженность по кредитной карте за период с 01.06.2020 года по 25.02.2021 года, учитывая дату последнего платежа 29.04.2020 года, а также дату подачи иска в суд 29.03.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Довод ФИО1 о том, что снятие значительной суммы денежных средств в сумме заявленной задолженности в размере 339 715,70 руб. за период, указанный в исковом заявлении, ничем не подтверждено является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела отчетами по кредитной карте №, а также сведениями, содержащимися в истории операций по указанной кредитной карте, согласно которым ответчик ФИО1 с ноября 2012 года до апреля 2020 года пользовалась кредитной картой, производила снятие наличных денежных средств и пополнение денежных средств на карте, Банком ей увеличивался лимит денежных средств.

Доводы стороны ответчика об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены незаверенные копии документов, отвергается судебной коллегией.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Все документы, предоставленные истцом в суд, являются копиями, скреплены между собой и заверены подписью представителя истца – ФИО3, действующим на основании доверенности от 08.04.2020 года, которая среди прочих предоставляет ФИО3 полномочие заверять от имени ПАО Сбербанк копии документов, необходимых для суда.

Ссылки ответчика на нарушение судом порядка извещения лиц, участвующих в деле, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО1 была получена судебная повестка о дате судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение с вынесением решения суда настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует возражение на исковое заявление от 24.01.2023 года, возражение от 23.03.2023 года, возражение от 16.05.2023 года опровергаются материалами дела.

Так в материалах дела имеется возражение от 24.01.2023 года (том 2, л.д.52-55), возражение от 23.03.2023 от 16.05.2023 (том 1, л.д.212-216, том 2, л.д.56-60), ходатайство и протокол проверки электронной подписи от 23.03.2023 года (том 1, л.д.205-206). Сведений о том, что 23.03.2023 года было направлено возражение материалы дела не содержат, в том числе и представленный представителем ответчика скриншот с Портала ГАС «Правосудие», из которого следует, что 23.03.2023 года было направлено иное ходатайство (том 2, л.д.13).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи

С.В. Катасонова

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 г.