16RS0049-01-2021-013074-58

2.205

Дело №2-5631/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего иска, истец указал, что --.--.---- г. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили между собой кредитный договор №--, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение объекта ипотеки в сумме 1 132 000 рублей под 13,15% годовых, на 122 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного п.6.1, а именно - объект недвижимости - Квартира, расположенная по адресу: ... ..., на данный момент, объект недвижимости изъят муниципалитетом в связи с признанием его аварийным и непригодным для жилья.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным выпиской по счету, мемориальным ордером и расчетом.

В порядке, досудебного урегулирования стороне было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №-- от --.--.---- г. не исполнены. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил.

В связи с нарушением обязательств по Кредитному договору №-- от --.--.---- г. задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на --.--.---- г. составляет 886 689 рублей 60 копеек, из которых: 466 350 рублей 81 копейка - просроченный основной долг; 21 521 рубль 60 копеек - просроченные проценты; 22 427 рублей 51 копейка - пени; 376 389 рублей 68 копеек - пени по просроченному долгу.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор №-- от --.--.---- г. и взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на --.--.---- г. в размере 886 689 рублей 60 копеек, из которых: 466 350 рублей 81 копейка просроченный основной долг, 21 521 рубль 60 копеек просроченные проценты, 22 427 рублей 51 копейка пени; 376 389 рублей 68 копеек пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 067 рублей 00 копеек.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от --.--.---- г. отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г..

Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, в котором просила при вынесении решения применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 132 000 рублей под 13,15% годовых, на 122 месяца.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от --.--.---- г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от --.--.---- г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик систематически не исполняет свои обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в суд по состоянию на --.--.---- г. составляет 886 689 рублей 60 копеек, из которых: 466 350 рублей 81 копейка - просроченный основной долг; 21 521 рубль 60 копеек - просроченные проценты; 22 427 рублей 51 копейка - пени; 376 389 рублей 68 копеек - пени по просроченному долгу.

Указанный размер основного долга и порядок расчетов ответчика не оспаривала.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Из материалов дела видно, что за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате суммы основного долга в размере 466 350 рублей 81 копейка, Банк предъявил к взысканию пени - 22 427 рублей 51 копейка, пени по просроченному долгу - 376 389 рублей 68 копеек, всего 398 817 рублей 19 копеек.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая обстоятельства данного дела, материальное положение ответчика, период просрочки, размер основного долга по данному кредитному договору, который составляет на дату расчета задолженности – 466 350 рублей 81 копейка, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер пени с 398 817 рублей 19 копеек до 40 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в 18 067 рублей 00 копеек.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №-- от --.--.---- г. заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ---) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №--) задолженность по Кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 466 350 (четыреста шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 81 копейку - просроченный основной долг; 21 521 (двадцать одну тысячу пятьсот двадцать один) рубль 60 копеек - просроченные проценты; 40 000 (сорок тысяч) рублей - пени и 18 067 (восемнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Решение08.12.2022