Решение по делу № 2А-361/2023 от 12.09.2023 - об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании постановления заместителя старшего судебного пристава Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике <ФИО> Рафиковича о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения от 27.07.2023г. по исполнительному производству№-ИП незаконным.

Копия Дело № 2а-361/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при и.о. секретаря судебного заседания - помощнике судьи Валиуллиной А.А.,

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Инновация» - ФИО10, действующей на основании доверенности № от 03.07.2023г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 Р.Р.,

представителя административных ответчиков ФИО4, действующей на основании доверенности № № от 28.11.2022г. от имени Камско-Устьинского РОСП, а также Главного Управления ФССП России по Республике ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № № от 14.07.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инновация» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 Рафиковичу, Камско-Устьинскому РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1, ГУФССП России по Республике ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании постановления заместителя старшего судебного пристава Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 Рафиковича о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения от 27.07.2023г. по исполнительному производству№-ИП незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее по тексту - ООО «Инновация», административный истец) обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 Рафиковичу (далее по тексту - административный ответчик) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании постановления заместителя старшего судебного пристава Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 Рафиковича о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения от 27.07.2023г. по исполнительному производству№-ИП незаконным, мотивировав административный иск тем, что определением Камско-Устьинского районного суда Республики ФИО1 от 17.07.2023г. по гражданскому делу № заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Инновация» о приостановлении деятельности, представляющей опасность жизни, здоровью и имуществу граждан удовлетворено. Запрещено проведение земляных и строительных работ на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,<адрес>, собственником которого является ООО «Инновация». На Камско-Устьинский РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 была возложена обязанность по исполнению настоящего определения. Данное определение обжаловано административным истцом в Верховный Суд Республики ФИО1. На основании данного определения, судом выдан исполнительный лист № ФС № от 17.07.2023г. и 19.07.2023г. административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В последующем 27.07.2023г. административным ответчиком в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения. Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ООО «Инновация» не ведет и не вела земляные и строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером №, административный истец не является собственником эко-отеля «The Камский» («Камский Трофей»), а является его арендатором по договору аренды нежилого помещения от 18.03.2020г., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> ООО «Инновация» не принадлежит. На основании изложенного, административный истец просит признать постановление административного ответчика - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 Рафиковича о взыскании с административного истца ООО «Инновация» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения от 27.07.2023г. по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Камско-Устьинское РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1, ГУФССП России по Республике ФИО1.

Протокольным определением в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО11, Исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района Республики ФИО1, Исполнительный комитет«пгт Камское Устье» Камско-Устьинского муниципального района Республики ФИО1, прокуратура <адрес> Республики Татарстан, Министерство экологии и природных ресурсов Республики ФИО1, Министерство земельных и имущественных отношений Республики ФИО1, Филиал ППК Роскадастра по Республике ФИО1, Палата земельных и имущественных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, ФИО9

Представитель административного истца ООО «Инновация» ФИО10 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, утверждала, что ООО «Инновация» не проводит никаких строительных и земляных работ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административных ответчиков Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованной лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административных исковых требований, ходатайствовали о допросе свидетеля ФИО6

Заинтересованные лица Исполнительный комитет «пгт Камское Устье» Камско-Устьинского муниципального района Республики ФИО1, Филиал ППК Роскадастра по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО11, Исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района Республики ФИО1, прокуратура <адрес> Республики Татарстан, Министерство экологии и природных ресурсов Республики ФИО1, Министерство земельных и имущественных отношений Республики ФИО1, Палата земельных и имущественных отношений <адрес> Республики Татарстан, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 17.07.2023г. удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» о приостановлении деятельности, представляющей опасность жизни, здоровью и имуществу граждан, выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 19.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 Р.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: запрет проведения земляных и строительных работ на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскатель - ФИО2

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии подп. 5 п. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, подлежал немедленному исполнению, о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена лично представителю ООО «Инновация» 20.07.2023г.

Частью 14.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Также в п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в течении суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

20.07.2023г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в отношении ООО «Инновация» вынесено предупреждение, представитель вышеуказанной организации получил данное предупреждение этим же числом под роспись, указав, что данная организация строительные работы не ведет.

Также 20.07.2023г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в отношении ООО «Инновация» вынесено требование о запрете проведения земляных и строительных работ на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, которое получено представителем вышеуказанной организации 20.07.2023г., под роспись, указав, что данная организация строительные и земляные работы не ведет.

20.07.2023г. с представителя ООО «Инновация» взято объяснение, в котором указано, что вышеуказанная организация не является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, строительных и земляных работ на территории данного участка также не ведет.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.07.2023г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО3 осуществлен выход на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого доступ в ООО «Инновация» был закрыт.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 20.07.2023г., 21.07.2023г., 24.07.2023г. и 25.07.2023г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО3 были осуществлены выходы на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, строительные работы не велись.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.07.2023г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республики ФИО1 Р.Р. осуществлен выход на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, велись строительные и земляные работы.

27.07.2023г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республики ФИО1 Р.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Также 27.07.2023г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республики ФИО1 Р.Р. в отношении ООО «Инновация» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, акт о совершении исполнительных действий, которым земляные работы на участке с кадастровым номером № приостановлены, территория ограждена лентами и выставлен знак о запрете проведения земельных и строительных работ по решению суда.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республики ФИО1 ФИО7 осуществлен выход на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что ленты, установленные для ограничения земляных работ, сняты, порваны, колышки также убраны, на участке проведены земельные работы.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республики ФИО1 ФИО7 осуществлен выход на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что лента, установленная для ограничения земляных работ, снята, завезены дрова, имеются следы транспортного средства, земляные работы не ведутся.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО7 осуществлен выход на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> строительные, земляные работы не ведутся, лента не сорвана.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных документов исполнительного производства, требования исполнительного документа о запрете на осуществление любых земляных, строительных работ, со стороны должника надлежащим образом и в установленный судебным актом срок, не исполнялись.

Так, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в частности осуществления выхода по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 16:22:160109:289 установлено и зафиксировано проведение строительных работ с использованием техники, что подтверждается актами, фото, аудиозаписью, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству заинтересованного лица.

Установленные обстоятельства указывают на неисполнение должником, как требований судебного акта, так и требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Доводы, приведенные административным истцом о том, что земляные работы ООО «Инновация» на земельном участке с кадастровым номером № не велись и административным ответчиком заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республики ФИО1 Р.Р. в отношении административного истца необоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлении нового срока исполнения от 27.07.2023г. по исполнительному производству №-ИП, суд считает несостоятельными.

Согласно ответу № от 18.07.2023г. на обращение заинтересованного лица ФИО2, выданному Исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района Республики ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером 16:22:160109:289 проводятся земляные работы. Собственником данного участка является ФИО9 на основании договора купли-продажи от 30.07.2018г. ООО «Инновация» пользуется данным земельным участком на основании договора аренды от 02.03.2020г. Данная организация в Исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан за выдачей ордера на земляные работы не обращалась, никакая разрешительная документация на проведение земляных работ Исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан не выдавалась.

Из возражения на исковое заявление по делу №, поступившему от представителя ответчика, приобщенному по инициативе суда в ходе судебного заседания, установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 16:22:160109:289 является ФИО11, на основании договора купли-продажи от 22.09.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. На данном земельном участке расположены 11 модульных домов, которые принадлежат на праве собственности ООО «Инновация».

Согласно договору аренды земельного участка от 10.01.2023г. с кадастровым номером № заключенному между ФИО11 и ООО «Инновация», приобщенному к материалам дела по инициативе суда, ООО «Инновация», приняла во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 13 778 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждают, что все действия на вышеуказанном земельном участке осуществляло ООО «Инновация», у которого на нем расположено 11 модульных домов, принадлежащих административному истцу на праве собственности и им же осуществляется доступ к земельному участку и объектам недвижимости. Договор аренды земельного участка от 10.01.2023г. заключен на 11 месяцев, где прописаны все права и обязанности сторон, который по настоящее время не расторгнут, иного сторонами суду не представлено.

Доводы представителя административного истца относительно того, что на вышеуказанном земельном участке проводятся противооползневые мероприятия с уполаживанием склона и террасированием откоса собственником земельного участка ФИО11, правового значения для решения вопроса об исполнении обязательств, наложенных на должника судом, не имеют, поскольку определением суда от 17.07.2023г. наложен запрет на проведение земляных и строительных работ. То есть ООО «Инновация», как арендатор земельного участка, который знал о запрете поведения земельных и строительных работ по решению суда, обязан был прекратить все работы на вышеуказанном земельном участке.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2)

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3)

Как усматривается из материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

В силу абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. №-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Учитывая уведомление административного истца о возбуждении исполнительного производства и неисполнение требований исполнительного документа, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2023г. о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего административного дела, степени активности уклонения должника от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом обязанности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, административным истцом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, основания для освобождения ООО «Инновация» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инновация» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 ФИО13 Камско-Устьинскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании постановления заместителя старшего судебного пристава Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО14 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения от 27.07.2023г. по исполнительному производству №-ИП незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов