Судья Шурова И.Н. № 33а-2401-2023 г.
46RS0031-01-2023-001149-82
КУрский областной СУД
апелляционное определение
11 июля 2023 года г. Курск
Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ягерь Е.А., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ФИО2 УМВД России по г.Курску о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФИО2 УМВД России по г.Курску о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 года отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное.
Проверив материал по административному исковому заявлению в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, исходил из того, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению судом в порядке уголовно-процессуального закона, так как их предметом признание незаконным постановления начальника ФИО2 УМВД России по г.Курску об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения его заявления о преступлении.
С выводами судьи нельзя согласиться исходя из следующего.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2).
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств (абзац второй пункта 2).
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие (абзац третий пункта 2 названного выше постановления).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ; не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (абзацы первый и второй пункта 3).
Разрешение вопроса о том, подлежат ли требования об оспаривании решений, действий (бездействия) рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно только после установления всех необходимых для этого обстоятельств.
Для установления таких обстоятельств суду предоставлены соответствующие процессуальные полномочия, которые, исходя из содержания конкретного административного искового заявления и приложенных к нему документов, могут быть реализованы как на стадии принятия административного искового заявления к производству, так и после возбуждения административного дела.
В случае достоверного установления в ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу.
Как следует из содержания административного иска, ФИО1 считает незаконным постановление начальника ФИО2 УМВД России по г.Курску об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выводы судьи о том, что требования административного истца непосредственно связаны с производством по уголовному делу являются преждевременными, поскольку указанное заявление ФИО1 в представленном материале отсутствует, сведения о его исследовании и реакции на него соответствующих органов в определении не содержатся.
Поскольку при вынесении обжалуемого определения судья районного суда не принял мер к уточнению предмета спора применительно к положениям пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из преждевременного вывода о том, что указанное в административном иске постановление подлежит оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением административного материала в районный суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству.
Руководствуясь ч.2.1 ст.315, п.2 ст.316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 года - отменить, направив материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска ФИО1 для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Ягерь