РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Грибовой М.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика Банка СОЮЗ (АО),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3568/2022 по иску ФИО1 к Банку СОЮЗ (АО), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, обязании отменить обеспечительные меры,
УСТАНОВИЛ:
Фрай А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Банку СОЮЗ (АО), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, обязании отменить обеспечительные меры, мотивируя требования тем, что 02.04.2019 истец приобрел у ФИО2 транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска. 18.01.2021 Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела было установлено, что приобретенное истцом транспортное средство находится в залоге у банка.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Банка СОЮЗ (АО) – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено в судебном заседании, 01.10.2017 между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является указанный автомобиль.
Договором от 30.05.2018 права кредитора по договору <***> переданы Банку СОЮЗ (АО).
С 02.04.2019 заложенное имущество находится в собственности у Фрай А.П., который, проявив должную степень осмотрительности и добросовестности, должен был знать, что данный автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у кредитора. Факт постановки заложенного транспортного средства на регистрационный учет, при отсутствии запрета на регистрационные действия, не свидетельствует о том, что истец не имел возможности узнать об имеющемся обременении.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Таким образом, для прекращения обеспеченного залогом обязательства в настоящем случае необходимо установить факт исполнения данного обязательства, либо то, что новый владелец заложенного имущества не знал и не должен был знать о залоге.
Как следует из материалов дела, обеспеченное залогом обязательство ФИО2 не исполнено.
Заочным решением Королевского городского суда адрес от 12.07.2021 с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***>, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащее на момент рассмотрения дела Фрай А.П.
Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В материалы дела истцом не представлены доказательства, которые с очевидностью свидетельствуют о проявлении должной степени осмотрительности, внимательности при заключении сделки.
Кроме того, требования истца также сводятся к оспариванию обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Так, истец, помимо прочего, заявляет требование об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Королевского городского суда адрес по делу № 2-902/2021.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, истец фактически выражает несогласие с определением Королевского городского суда адрес о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем уд полагает, что предъявление настоящего иска направлено на отмену указанного определения, тогда как истец не лишен права обратиться в суд, вынесший определение о принятии мер по обеспечению иска с заявлением об отмене таких мер.
Оценивая требования истца и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Банку СОЮЗ (АО), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, обязании отменить обеспечительные меры – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2022