Дело 2-552/2022

УИД 43RS0021-01-2022-000702-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-552/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании выплаченного долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании выплаченного долга по кредиту.

В обоснование иска указано, что она являлась поручителем и обязалась солидарно отвечать по обязательствам ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с КПК «Уржум», на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 83000 рублей. С 26.10.2021 г. ответчик обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем по требованию кредитора его задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истцом 02.06.2022г. всего в сумме 78 337 руб. 47 коп., в т.ч. основной долг – 62661 руб. 47 коп., проценты – 11 349 руб. 39 коп., пени – 4326 руб. 21 коп. 01.08.2022г. истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия о возврате суммы уплаченного за него долга в размере 78 337 руб. 07 коп., которая добровольно ответчиком не была исполнена.

На основании п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ истец, как поручитель, исполнивший обязательство, просит взыскать со ФИО4 сумму оплаченного ею его долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 337 руб. 07 коп., включающего основной долг – 62661 руб. 47 коп., проценты – 11 349 руб. 39 коп., пени – 4326 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2550 руб. 11 коп.

Истец - ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить.

Ответчик - ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал в полном объеме, указал, что положения ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Третье лицо - КПК «Уржум», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также информацию о том, что ФИО4 не исполнял свои обязательства по договору займа, информация о наличии просроченной задолженности была направлена в мае 2021 г. Заемщику и Поручителю, в результате чего Поручитель удовлетворил все требования кооператива в общей сумме 78337 руб. 07 коп., что подтверждается платежным документом № от 02.06.2022г.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму.

Из вышеприведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение поручителем обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования должнику.

Как следует из материалов дела КПК «Уржум» (Заимодавец) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ФИО4(Заемщик) займ в сумме 83000 руб. под условием уплаты 23% годовых сроком на 18 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3, которая в соответствии с п. 1.1 договора поручительства обязалась солидарно отвечать перед Заимодавцем в полном объеме за исполнение Заемщиком всех обязательств.

Заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа, в связи с чем в адрес ФИО3 КПК «Уржум» была направлена претензия от 30.05.2022г. о наличии задолженности ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78337 руб. 07 коп. и необходимости её оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была исполнена истцом посредством внесения в кассу КПК «Уржум» 78 337 руб. 07 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.06.2022г.

Таким образом, представленными документами подтверждается реальное несение ФИО3 расходов по погашению долга ФИО4 перед КПК «Уржум» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах исполнения истцом в качестве поручителя ответчика его обязательства перед КПК «Уржум» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что истец приобрел в отношении ответчика права кредитора и вправе требовать от ФИО4 уплаченные за него 78337 руб. 07 коп.

Предусмотренных ст. 387 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась, несмотря на то, что ответчик не является обязанным лицом перед КПК «Уржум», однако он является обязанным лицом перед поручителем ФИО3, выплатившей его сумму задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, со ФИО4 в пользу ФИО3. следует взыскать сумму оплаченного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КПК «Уржум» и ФИО4, в сумме 78 337 руб. 07 коп., включающего основной долг в размере 62661 руб. 47 коп., проценты в размере 11 349 руб. 39 коп. и пени в размере 4326 руб. 21 коп.

Кроме того, ответчик ФИО4 признал исковые требования в представленном заявлении от 06.12.2022 г. и в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает такое признание иска, поскольку при установленных фактических обстоятельствах не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 2550,11 руб. на основании чека-ордер ПАО Сбербанк от 02.11.2022г. № и, поскольку ответчик признал иск, государственная пошлина в размере 70 процентов от указанной суммы подлежит возврату истцу в размере 1785 руб., в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины в размере 765,11 руб. подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании выплаченной суммы долга по кредиту удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в сумме оплаченного его долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КПК «Уржум» и ФИО2, в размере 78 337 (семьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 07 копеек, включающему: основной долг – 62661 рубль 47 копеек, проценты – 11 349 рублей 39 копеек, пени – 4326 рублей 21 копейка.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 765 рублей 11 копеек.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 1785 рублей 00 копеек, уплаченную на основании чека-ордер ПАО Сбербанк от 02.11.2022г. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения посредством подачи апелляционной жалобы через Малмыжский районный суд.

Судья Я.В. Бердникова

Решение20.12.2022