Дело № 2-675/2025
УИД № 27RS0001-01-2024-008185-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,
при секретаре Белицкой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Восток», муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Южное», администрации Хабаровского муниципального района, администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Востокснабстрой» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 он, управляя транспортным средством «Nissan Note», г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону автомобильной дороги А-375 в районе <адрес>, допустил наезд на препятствие (дорожную яму) в результате чего повредил бампер передний, бампер задний, масляной поддон ДВС, подрамник передний. Какими-либо дорожными знаками либо ограничениями провал обозначен не был. В его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 454 100 руб.
Просил взыскать с управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес> солидарно в его пользу сумму ущерба в размере 454 100 руб., возмещение затрат на производство независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 853 руб., почтовые расходы в размере 395,86 руб.
В процессе рассмотрения гражданского дела к его участию в качестве административных ответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Восток», муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Южное», администрация Хабаровского муниципального района, администрация Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог», комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Востокснабстрой».
Истец ФИО2, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, полагал надлежащим ответчиком по делу администрацию Хабаровского муниципального района.
В письменных возражениях представитель администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО7 полагала, что управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрация <адрес>, МБУ <адрес> «Восток», МБУ <адрес> «Южное» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой местного значения, собственником которой значится администрация Хабаровского муниципального района, что подтверждается информацией с сайта СКДФ (федеральной государственной информационной системы, обеспечивающей сбор, хранение, обработку и использование информации об автомобильных дорогах, дорожной деятельности, а также данных о средствах дорожных фондов) и публично-кадастровой картой.
Согласно возражениям администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрация не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Хабаровский муниципальный район.
В письменных возражениях администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района с требованиями искового заявления не согласны. Указали, что спорный участок является частью автомобильной дороги протяженностью 2900 м, с инвентарным номером 160, местонахождение: <адрес>, 8 км федеральной дороги «Восток» - <адрес>. Автомобильная дорога находится в собственности Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Уполномоченным органом администрации района, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района является комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (далее КОЖД). В свою очередь, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на организации, которая приняла на себя обязательство по содержанию дороги. Полагают, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ООО «Востокснабстрой» (подрядчик), с которым КОЖД (заказчик) заключил муниципальный контракт.
Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону автомобильной дороги А-375 в районе <адрес> с участием принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности автомобиля марки ««Nissan Note», г.р.з. №.
Как следует из определения № старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОВМД России по Хабаровскому <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО2 на <адрес>, управляя транспортным средством «Nissan Note», г.р.з. №, со стороны <адрес> в сторону автомобильной дороги А-375 в районе <адрес>, совершил наезд на провал в проезжей част, повредив транспортное средство.
Согласно письменным объяснениям ФИО8, имеющихся в представленных суду материалах ДТП, ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Note», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на вышеуказанном участке дороги попал в яму, в следствие чего повредил свой автомобиль: передний бампер, задний бампер, левый порог, скрытые повреждения. Какие-либо знаки, указывающие на проведение дорожных работ или наличии ямы отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому <адрес> ФИО9 составлен рапорт на имя врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому <адрес> о том, что по адресу: <адрес> Хабаровского <адрес> выявлены следующие недостатки покрытия: провал в проезжей части.
Участвовавший ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, данный участок трассы ему не знаком, практически не ездит там. Двигаясь по автомобильной дороге, он в последний момент увидел провал в проезжей части, стал тормозить, почувствовал камни под машиной. После чего прижался к левой части дороги, где был «карман» и остановил автомобиль. Осмотрев автомобиль, он увидел, что повреждены оба бампера, повреждения дна машины не мог самостоятельно осмотреть, т.к. машина низкая. Позвонив в ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому <адрес>, его вызов был зафиксирован, между тем сотрудники ГИБДД в дату ДТП не приехали, по телефону сообщили о том, что оформляют ДТП с пострадавшими, рекомендовано зафиксировать ДТП на фотокамеру, что им и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому <адрес>, где написал заявление о произошедшем ДТП, ему выдали талон-уведомление, и сказали ждать звонка сотрудника. С учетом указанных обстоятельств и майских праздников фактически ДТП было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Он совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому <адрес> выезжал на место ДТП, состояние дороги было прежним.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1).
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1 статьи 3 поименованного закона).
В пункте 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, кто признается владельцами автомобильных дорог, среди которых местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной выше статьи).
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (пункты 6, 11).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).
Дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: улично-дорожная сеть, в районе <адрес>. Участок является частью автомобильной дороги, протяженностью 2900 м, инвентарный №, местонахождение: <адрес>. 8 км федеральной дороги «Восток» - <адрес>. Данная автомобильная дорога находится в собственности Хабаровского муниципального района, что подтверждается свидетельством о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией с сайта СКДФ.
Решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комитете по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее Положение).
В соответствии с пунктом 1.1 Положения комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (КОЖД Хабаровского района) является уполномоченным органом администрации Хабаровского муниципального района, осуществляющим среди прочего проведение единой муниципальной политики в области дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, транспортного сообщения.
Одной из основных задач КОЖД Хабаровского района является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, осуществление развития сети автомобильных дорог в соответствии с ведомственными и долгосрочными целевыми программами и ассигнованиями бюджета района (п. 2.5 Положения).
В функции КОЖД Хабаровского района согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КОЖД Хабаровского района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Востокснабстрой» (ИНН <***>) (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №, предметом в силу пункта 1.1 муниципального контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Хабаровского муниципального района. По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта объем выполняемых работ определяется по фактической потребности заказчика. Перечень видов и объем работ указан в Технической части.
Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту (п. 10.13 контракта).
В соответствии с Технической частью (Приложение 1 к контракту) работы выполняются исходя из фактической потребности Заказчика по цене единицы работы указанной в ведомости локальных сметных расчетов, рассчитанных на основе единичных расценок (приложение № к Технической части контракта).
Как следует из ответа КОЖД Хабаровского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда предписания в части устранения дефектов дорожного полотна на автомобильной дороге «8-й км федеральной автодороги «Восток» - п. им Горького» с апреля по май не выдавались. Подрядчик о наличии дефектов на данной автомобильной дороге Комитет не уведомлял.
Учитывая, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния участка дороги, находящейся в собственности Хабаровского муниципального района, полномочия по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения переданы комитету обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, не обеспечившим надлежащий муниципальный контроль за состоянием автомобильной дороги в районе <адрес> (со стороны <адрес> в сторону автомобильной дороги А-375 в районе <адрес>).
Наличие муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №.Р.ЭА.КОЖД.24, заключенного с ООО «Востокснабстрой» не освобождает заказчика (КОЖД Хабаровского <адрес>) от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. Заключенный КОЖД Хабаровского <адрес> в целях реализации полномочий по надлежащему содержанию автомобильной дороги с ООО «Востокснабстрой» контракт свидетельствует лишь о возложении на указанную организацию обязательств по выполнению определенных работ (и по фактической потребности заказчика, работы выполняются в соответствии с выданным набором работ) по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем, требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по контракту, суду не представлено.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Note», г.р.з. №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 Экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом износа составляет 200 100 руб., без учета износа составляет 454 100 руб.
Указанное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
Из указанного заключения, том числе фотоматериалов к нему, не следует, что автомобиль истца имел иные повреждения, не относящиеся к спорному дорожно-транспортному происшествию.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, следовательно, стоимость причиненного ущерба подлежит возмещению без учета износа. В данном случае в размере 454 100 рублей.
Расходы, связанные с составлением заключением специалиста, в размере 8000 руб., являлись для истца необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика - комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ как убытки в размере 8000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что иск удовлетворен, с комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13855 рублей, почтовые расходы в размере 395,86 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 454 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 395,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13853 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Восток», муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Южное», администрации Хабаровского муниципального района, администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Востокснабстрой» - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.
Судья Соловьева Ю.А.