Дело № 2-1649/2022
УИД 59RS0006-02-2022-000935-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 06 сентября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаева О.Б.,
при секретаре Овчинниковой Е.А.,
с участием прокурора Патраковой С.С.,
истца ФИО3, представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 26 600 рублей, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства 95 861 рубль, 6 000 рублей - оплату услуг автоэвакуатора, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, услуг независимой экспертизы - 15 000 рублей, государственной пошлины - 3 769 рублей 22 копейки.
Требование мотивировано тем, что (дата) по адресу произошло ДТП с участием автомобилей; 1) LADA GRANTA г/н №... принадлежащего истцу и под его управлением; 2) NISSAN JUKE 1.6 г/н №..., принадлежащего ФИО6 и под его управлением; 3) СЕАТ LEON г/н №... принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5; 4) KIA CD (CEED) г/н №..., принадлежащего ФИО7, и под его управлением. Вина ФИО5, не справившейся с управлением ТС, нарушившейся п. 10.1 ПДД, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с соглашением от (дата) ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратилась к ИП ФИО8 В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта ТС LADA GRANTA №... без учета износа составила 426 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 95 861 рублей. В результате ДТП истцу ФИО3 был причинен вред здоровью, а именно: ЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки, ушиб-растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, что подтверждается справкой-эпикризом №... ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4». Ввиду того, что травмы такого характера для человека существенны, на протяжении всего времени истец испытывала большие неудобства в быту, физические и моральные страдания, бессонницу. Последствия травм до сих пор присутствуют: пострадавшая ФИО3 периодически испытывает головную боль, испытывает боль в шейном отделе позвоночника. Также травма сказалась на психологическом состоянии истца, ФИО3 испытывает постоянную тревогу, боится управлять автомобилем. Кроме того, истцом понесены судебные расходы.
Истец ФИО3, представитель истца в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В письменном отзыве (л.д. 92-93) указала, что требования не признает, просила в удовлетворении отказать, снизить размер требований в связи с несоразмерностью, а также учесть материальное и семейное положение. Является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, беременна. В дополнении к отзыву указала, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа автомобиля в размере 384 100 рублей. Автомобиль 2020 г.в., эксплуатировался два года.
Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, административный материал №..., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) по адресу произошло ДТП с участием автомобилей: 1) LADA GRANTA г/н №... под ее управлением истца ФИО3; 2) NISSAN JUKE 1.6 г/н №..., под управлением ФИО6; 3) СЕАТ LEON г/н №... под управлением ответчика ФИО5; 4) KIA CD (CEED) г/н №... под управлением ФИО7 (л.д. 11-12).
В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA г/н №... принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, ФИО3 телесные повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения.
В материалы дела представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №... от (дата), выполненное ИП ФИО8, согласно выводам, которой полная стоимость восстановительного ремонта да дату ДТП без учета износа составляет 426 200 рублей, с учетом износа – 384 100 рублей.
На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от (дата), заключенному между ФИО3 и СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 10).
В связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен, для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2
На основании договора от (дата) истцом оплачены услуги за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей (л.д. 65-66).
По результатам экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС LADA GRANTA №... без учета износа составила 426 600 рублей (л.д. 13-48).
Согласно экспертному заключению №... от (дата) величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA №... составляет 95 861 рубль (л.д. 49-64).
По факту полученных ФИО3 травм в результате ДТП, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №... м/д от (дата) у ФИО3, согласно данным медицинских документов, имелась . Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. Диагноз: , установленный ФИО3, не нашёл объективного подтверждения в предоставленных медицинских документах, поэтому экспертной оценке не подлежит.
Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Решением судьи Пермского краевого суда от (дата) постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.Из представленной истцом в материалы дела справки-эпикриза №... ГУАЗ ПК «Городская клиническая больница №4» следует, что ФИО3 находилась в приемном отделении с (дата) по (дата) с жалобами на . Со слов пострадавшей - травма (дата) в утренние часы - участница массового ДТП на Восточном обходе. Поставлен диагноз: .
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место (дата) произошло по вине водителя ФИО5, которая управляя автомобилем СЕАТ LEON в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость движения, за что была привлечена к административной ответственности.. Причинение материального ущерба и убытков истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5 Обстоятельства ДТП, а также вина. в совершенном ДТП ответчиком не оспаривалась.
При таких обстоятельствах возмещение ущерба причиненного в результате ДТП следует возложить на водителя ФИО5
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа заменяемых деталей.
Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года.
Суд принимает в качестве надлежащих доказательств, представленные истцом экспертные исследования. Оснований не доверять заключению специалиста суд не усматривает. Доказательств свидетельствующих о завышении стоимости восстановительных работ, подлежащих замене деталей ответчиком не представлено. Ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено. Иных сведений о стоимости восстановительных работ материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба 26 600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 95 861 рубль.
Расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 6 000 рублей, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в силу ст. 15 ГК РФ суд расценивает как убытки необходимые для восстановления прав истца, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1100 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении компенсации морального вреда, суд учитывает, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья истца в результате полученных травм в ДТП, истец в результате действий ответчика получила ЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки, ушиб-растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.
Поскольку установлено, что ФИО3 получила в результате ДТП травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью, поэтому у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец испытала физические страдания.
При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд принимает во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, которые перенес истец, степень вины ответчика, материальное и семейное положение ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 следует отказать.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 769 рублей 22 копейки, понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, удовлетворения требований истца и возмещения материального ущерба полностью, находит разумной сумму в размере 15 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 769 рублей 22 копейки.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 26 600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 95 861 рубль, 6 000 рублей - оплату услуг автоэвакуатора.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, оплата услуг независимой экспертизы 15 000 рублей, оплата государственной пошлины 3 769 рублей 22 копейки.
В остальной части требования ФИО3 к ФИО5 оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
(Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года)
Судья: Катаев О.Б.