Решение по делу № 2-1253/2025 от 28.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Козловской А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 344 787 рублей 66 копеек; в том числе: просроченную ссуду 749 759 рублей 76 копеек, просроченные проценты 592 999 рублей 50 копеек, штраф за просроченный платеж- 2 028 рублей 40 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 49 847 рублей 98 копеек. Также просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство Toyota wish, 2004 года выпуска, кузов ZNE100132894, установив первоначальную продажную цену в сумме 617 189 рублей 62 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. 16.01.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 998 950 рублей, сроком на 1 837 дней с выплатой процентов в размере 22,90 % годовых, под залог транспортного средства Toyota wish, 2004 года выпуска. Согласно Индивидуальным условиям договора кредитования, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам; Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня. В нарушение требований кредитного договора, статей 309-310 ГК РФ ответчик ФИО2 своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнял, просроченная задолженность по кредиту возникла 17.03.2024г.; по состоянию на 27.05.2025 задолженность по кредитному договору составляет 1 344 787 рублей 66 копеек; в том числе: просроченная ссуда 749 759 рублей 76 копеек, просроченные проценты 592 999 рублей 50 копеек, штраф за просроченный платеж- 2 028 рублей 40 копеек; также истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 847 рублей 98 копеек.

Пунктом 20 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передает Банку в залог транспортное средство Toyota wish, 2004 года выпуска, кузов ZNE100132894; согласно заявлению заемщика о предоставлении транша, залоговая стоимость автомобиля составляет 821 114 рублей 00 копеек рублей.

26.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договора.

Согласно п. 8.5 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, право залога у банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, согласно договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства при судебном порядке, обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты штрафных санкций за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, на основании требований статей 309, 310, 314,395, 810, 811, 819 истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 16.01.2024 года в размере 1 344 787 рублей 66 копеек и обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство Toyota wish, 2004 года выпуска, кузов №, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 617 189 рублей 62 копейки и взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 49 847 рублей 98 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признал, пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен. В связи с потерей работы допустил просрочку платежей, просил банк предоставить отсрочку, банк в предоставлении отсрочки отказал, оплаты по погашению задолженности производил после подачи искового заявления. В связи с чем, просит зачесть указанные платежи в счет погашения задолженности, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 16.01.2024г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (10552979338), согласно которому, ответчик получил кредит в сумме 998 950 рублей. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 22,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора, банком устанавливается неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности по вынесению ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня включительно в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности по кредиту и процентам (л.д.9).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, минимальный обязательный платеж равен 28 299 рублей 48 копеек, в течение 60 месяцев, 16 числа каждого месяца. Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, ответчик ФИО2 своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был осуществлен 13.05.2025. Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по ссуде возникла 17.03.2024; по состоянию на 27.05.2025 задолженность по кредитному договору, по расчетам Банка, составляет 1 344 787 рублей 66 копеек, по состоянию на 08.11.2024 года продолжительность просрочки составляет 208 дней.

Пунктом 20 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передает Банку в залог транспортное средство транспортное средство Toyota wish, 2004 года выпуска, кузов ZNE100132894; согласно заявлению заемщика о предоставлении транша, залоговая стоимость автомобиля составляет 821 114 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора и пункта 5.2 «Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства», Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем(внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью(общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.14.2 «Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства», залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского займа более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату сумму займа в адрес ФИО2 19.08.2024 истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, в срок не позднее в течение 30 дней с момента отправления претензии. Заемщик уведомление не получил, свои обязательства не исполнил.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности; кредитным договором(Индивидуальными условиями договора потребительского кредита); выпиской по счету; требованием о досрочном возврате суммы кредита; Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства; выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; ответом на запрос из ГИБДД.

Суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, минимальный обязательный платеж равен 28 299 рублей 48 копеек, в течение 60 месяцев. Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, ответчик ФИО2 своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был осуществлен 13.05.2025 года.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что дает основания для применения ч.2 ст. 811 ГК РФ, поскольку, последний платеж совершен 13.05.2025 года, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет по расчетам Банка, составляет 749 759 рублей 76 копеек.

Суд полагает подтвержденными материалами дела размеры задолженности по основному долгу и по процентам по договору.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии ссудной задолженности в общем размере 749 759 рублей 76 копеек, при наличии задолженности по процентам в размере 592 999 рублей 50 копеек, размер неустойки в размере 2 028 рублей, 40 копеек, является соразмерными последствиям нарушения обязательства и, не подлежат уменьшению.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ: « Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.».

В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ: «Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, последний свои обязанности по договору не исполнил в установленном договором порядке.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения; дальнейшее неисполнение обязательств по договору лишает заемщика возможности получить большую часть причитающегося ему по договору.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.».

Суд не усматривает в представленном договоре от 16.01.2024. нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный договор соответствующим требованиям закона о форме договора и о существенных условиях договора.

Таким образом, исходя из требований статьи 348 ГК РФ, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет залога не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 617 189 рублей 62 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014г.. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 ст. 340 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.».

Статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества- торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

То есть, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд полагает, что требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 617 189 рублей 62 копейки с публичных торгов, удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 48 447 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № денежную сумму в размере 1 393 235 рублей 54 копейки (один миллион триста девяносто три тысячи двести тридцать пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки; в том числе: в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.01.2024 года <***>(10552979338)- 1 344 787 рублей 66 копеек и в счет оплаты государственной пошлины- 48 447 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество автомобиль «Toyota wish, 2004 года выпуска, кузов №

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2- отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 400 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: