Дело № 2-6223/2022

УИД 32RS0027-01-2021-002232-79 Председательствующий - судья Петрачкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2479/2023

г. Брянск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10 июля 2020 года между ней и ИП ФИО3 были оформлены и подписаны четыре договора подряда № 19 - на изготовление кухни и тумб. Однако, до настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены: мебель не соответствует требованиям данных договоров (в т.ч., по причине недостатков (дефектов)). Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 220 000 рублей, переданные в качестве аванса по договорам подряда от 10 июля 2020 года, пени по договорам подряда от 10 июля 2020 года в размере 89 973 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2021 года по 4 мая 2022 года в размере 22 675,20 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в качестве предоплаты по договорам подряда в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 960, 27 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Обязал ФИО3 в течение трех рабочих дней после исполнения обязательств по возврату денежных средств демонтировать и забрать из дома истца установленную мебель: набор кухни, тумбу в ванну 2000 мм, тумбу в ванну 1500 мм, тумбу в ванну 2600 мм. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 6 509, 60 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда, указанные в решении, свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2020 года между ФИО4 и ИП ФИО3 (действие государственной регистрации ФИО3 в качестве ИП прекращено 13.05.2021) было заключено четыре договора подряда №19 - Договор на изготовление кухни, Договор на изготовление тумбы в ванну 2000 мм, Договор на изготовление тумбы в ванну 1500 мм, Договор на изготовление тумбы в ванну 2600 мм.

В соответствии с п.1.1 Договора на изготовление кухни, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению кухни ЛДСП EGGER белый платиновый влагостойкий 16 мм, фасад ламинированный МДФ 16 мм, цвет эмаль база, петли БОЯРД с доводчиками, тандембоксы Hettich с доводчиками, подъемный механизм БОЯРД с доводчиком, столешница из искусственного камня А-102 Beige Cream. Срок исполнения заказа в соответствии с п.1.3 договора с 10 июля 2020 года по 7 октября 2020 года. Общая стоимость выполняемых работ составляет 246 000 рублей (п 2.1 договора). Пункт 2.2 договора определяет, что заказчик производит предоплату подрядчику в размере 175 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 Договора на изготовление тумбы в ванну 2000 мм, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению тумбы в ванную комнату 2000 мм: ЛДСП EGGER белый платиновый влагостойкий 16 мм, фасад ЛДСП EGGER белый платиновый влагостойкий 16 мм, шариковые выдвижные механизмы скрытого монтажа боярд, столешница влагостойкая КЕДР 2946/R галия 56 см. Срок исполнения заказа в соответствии с п.1.3 договора с 10 июля 2020 года по 24 сентября 2020 года. Общая стоимость выполняемых работ составляет 21 000 рублей (п. 2.1 договора). Пункт 2.2 договора определяет, что заказчик производит предоплату подрядчику в размере 14 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 Договора на изготовление тумбы в ванну 1500 мм, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению тумбы в ванную комнату 1500 мм: ЛДСП EGGER белый платиновый влагостойкий 16 мм, фасад ЛДСП EGGER белый платиновый влагостойкий 16 мм, система купе, столешница влагостойкая КЕДР 2946/R галия 56 см. Срок исполнения заказа в соответствии с п.1.3 договора с 10 июля 2020 года по 24 сентября 2020 года. Общая стоимость выполняемых работ составляет 20 000 рублей (п. 2.1 договора). Пункт 2.2 договора определяет, что заказчик производит предоплату подрядчику в размере 14 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 Договора на изготовление тумбы в ванну 2600 мм, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению тумбы в ванную комнату 2600 мм: ЛДСП EGGER белый платиновый влагостойкий 16 мм, фасад МДФ 16 мм эмаль база, столешница влагостойкая КЕДР 2946/R галия 56 см. Срок исполнения заказа в соответствии с п. 1.3 договора с 10 июля 2020 года по 24 сентября 2020 года. Общая стоимость выполняемых работ составляет 25 000 рублей (п. 2.1 договора). Пункт 2.2 договора определяет, что заказчик производит предоплату подрядчику в размере 17 000 рублей.

Как следует из материалов дела по Договору на изготовление кухни истцом внесена сумма предоплаты в размере 175 000 рублей (1 июня 2020 года – 100 000 руб., 10 июня 2020 года – 75 000 руб.), по Договору на изготовление тумбы в ванну 2000 мм истцом внесена сумма предоплаты в размере 14 000 рублей (10 июня 2020 года), по Договору на изготовление тумбы в ванну 1500 мм истцом внесена сумма предоплаты в размере 14 000 рублей (10 июня 2020 года), по Договору на изготовление тумбы в ванну 2600 мм истцом внесена сумма предоплаты в размере 17 000 рублей (10 июня 2020 года), итого сумма предоплаты составила 220 000 рублей; экземпляры договоров истец получила от ответчика 10 июля 2020 года; 11 июля 2020 года договоры были подписаны, о чем сообщено ответчику.

Из переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp, представленной в ходе рассмотрения дела ответчиком, и подтвержденной представителем истца, следует, что ФИО3 24 июля 2020 года, 08:19 указала, что приняла предоплату по договорам в размере 150 000 рублей, долг по предоплате – 70 000 рублей. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердила тот факт, что 10 июля 2020 года она приняла от истца предоплату по договорам в размере 150 000 рублей для закупки материалов, денежная сумма в размере 72 000 рублей переведена ей на карту 16 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года в адрес истца была доставлена часть мебели. При осмотре мебели обнаружены недостатки.

Вся мебель, за исключением столешницы, была установлена в доме истца по состоянию на 21 декабря 2020 года.

21 декабря 2020 года был составлен акт выявленных недостатков к договорам №19 от 10 июля 2020 года, согласно которого были обнаружены при визуальном осмотре ряд недостатков и несоответствий.

Данный акт направлен ответчику с просьбой устранить недостатки в пятидневный срок и уменьшить стоимость на 90 000 рублей или вернуть аванс в размере 222 000 рублей и забрать мебель.

Поскольку требования истца об устранении недостатков не исполнены, 12 января 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

По инициативе истца ФИО1 проведено исследование приобретенной мебели № от 11 марта 2021 года, согласно которого набор мебели – «кухня», тумба в ванную комнату 2000 мм, тумба в ванную комнату 1500 мм, тумба в ванную комнату 2600 мм, установленные по адресу: <адрес>, не соответствует ГОСТ 16371-2014, эскизу от 04.03.2020 и 4 договорам №19 от 10.07.2020. Применение низкокачественного сырья, нарушения технологического процесса при изготовлении и сборке, привело к потере основных функциональных и потребительских свойств (надежность, долговечность, эстетичность, ремонтопригодность). Имеющиеся на изделии дефекты производственного характера снижают показатели качества корпусной мебели.

Разрешая заявленные истцом требования, судом, в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО2.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 22 октября 2021 года, представленные на экспертизу набор мебели «кухня», «тумба в ванную комнату 1500 мм», «тумба в ванную комнату 2600 мм», изготовленные и поставленные ИП ФИО3 по четырем договорам №19 от 10 июля 2020 года потребителю ФИО4 по адресу: <адрес>, поставлены с нарушением требований ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия» п.5.2.27, п.5.2.4, п.5.2.21, п.5.2.19, п.5.2.20, п.5.3.3, п.5.2.10. Дефекты носят производственный характер. Образование дефектов связано с нарушением процессов сборочно-монтажных работ непосредственно в доме потребителя, а также в ходе проектирования и изготовления мебели на производстве. Имеющиеся недостатки (дефекты) являются не существенными и устранимыми.

Изготовленная и поставленная ИП ФИО3 мебель с условиями договора №19 от 10 июля 2020 года на изготовление кухни; договора №19 от 10 июля 2020 года на изготовление тумбы в ванну 2000 мм; договора №19 от 10 июля 2020 года на изготовление тумбы в ванну 1500 мм; договора №19 от 10 июля 2020 года на изготовление тумбы в ванну 2600 мм, соответствует условиям договора частично, мебель не соответствует нормативным требованиям и стандартам, технической документации, так как имеет многочисленные недостатки (дефекты), снижающие эстетические, а также функциональные свойства мебели, нарушающие требования ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия» п.5.2.27, п.5.2.4, п.5.2.21, п.5.2.19, п.5.2.20, п.5.3.3, п.5.2.10.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 395, 405, 432, 702, 708, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 по делу требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору подряда и нарушения прав истца как потребителя, а также установленного факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

Размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа определен с учетом положений ст.333 ГК РФ и оснований для повторного уменьшения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование неправомерно удерживаемой суммы, суд обоснованно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ, предусматривающей обязанность уплачивать проценты в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Взыскания с ответчика компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленная судом компенсация морального вреда размере 7 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена дата заключения договора подряда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Фактически доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Разрешая, спор, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

Л.Н.Б. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.