Судья Тишаева Ю.В.
Дело № 33-1626/2023
№2-960/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Ноздриной О.О.
при секретаре Юдиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и кредитному потребительскому кооперативу «Русское общество взаимного кредита» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Северного районного суда г. Орла от 22.09.2022, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 23 копейки, а всего <...> рублей <...>.
В удовлетворении исковых требований к кредитному потребительскому кооперативу «Русское общество взаимного кредита» отказать».
Заслушав дело по докладу судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что <дата> между ФИО2 и кредитным потребительским кооперативом (далее КПК) «Русское общество взаимного кредита» заключен договор ипотечного займа №.
В рамках данного договора представителю кооператива ФИО3 она выдала доверенность с полномочиями на получение денежных средств.
<дата> КПК «Русское общество взаимного кредита» перечислил на счет истца сумму займа в размере <...> рубля. В этот же день ФИО3, действуя от ее имени по доверенности, сняла денежные средства с банковского счета и ей не передала.
По указанным основаниям, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> рубля.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено КПК «Русское общество взаимного кредита».
Разрешив возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.
Приводит доводы о том, что неосновательного обогащения с ее стороны не имелось.
Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является КПК «Русское общество взаимного кредита».
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из материалов дела следует, что <дата> между КПК «Русское общество взаимного кредита» в лице ФИО3 и ФИО2 был заключен договор ипотечного займа №, по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлен заём в размере <...> рубля, сроком на 12 месяцев, под 17% годовых, для приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Орёл, <адрес>.
По условиям договора сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк.
<дата> ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО3 с правом совершения от ее имени операций по счету №, в том числе, совершать любые расходные операции с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя /третьих лиц.
Судом установлено, что <дата> КПК «Русское общество взаимного кредита» перечислил на счет №, открытый в Орловском отделении № ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 денежные средства в размере <...> рубля.
Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям, <дата> в ВСП № ФИО3 совершена расходная операция на сумму <...> рубля, которая была подтверждена ПИНом.
<дата> между ФИО2 и ФИО7 был заключен купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, по условиям которого ФИО2 купила у ФИО7 ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Цена договора составила <...> рубля.
Согласно п. 8 договора купли-продажи, расчет между сторонами договора будет произведен в следующем порядке:
Деньги в сумме <...> рублей выплачены покупателем продавцу за счет собственных денежных средств,
деньги в сумме <...> рубля предоставлены <...> цели приобретения указанного имущества КПК «Русское общество взаимного кредита» в соответствии с договором ипотечного займа № от <дата>.
Окончательный расчет договору купли-продажи в сумме <...> рублей производится путем оплаты покупателем продавцу наличными денежными средствами, в размере <...> рублей за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора и в размере <...> рублей, предоставленными ФИО2 КПК «Русское общество взаимного кредита» в соответствии с условиями договора ипотечного займа, не позднее 60 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к покупателю и ипотеки указанного имущества в силу закона. Передача денежных средств от покупателя продавцу оформляется расписками (п. 9 договора).
В соответствии с п. 10 договора, недвижимость будет находиться в залоге у КПК «Русское общество взаимного кредита» в обеспечение исполнения обязательств ФИО2
Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 обратилась в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и плату процентов по зайцу, заключенному с КПК «Русское общество взаимного кредита», на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Решение об удовлетворении заявления принято <дата> №, денежные средства в сумме <...> рублей были перечислены на счет КПК «Русское общество взаимного кредита».
Из представленных филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> сведений следует, что регистрационная запись об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> погашена на основании заявления председателя правления КПК «Русское общество взаимного кредита».
Согласно выписке из ЕГРН, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ограничения прав и обременений не зарегистрировано.
ФИО2 обратилась в ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в связи с совершением в отношении заявителя мошеннических действий.
Постановлением ст. УУП ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 159.2 УК РФ за отсутствием события преступления.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывала, что полученные по доверенности денежные средства в тот же день были ею внесены на счет КПК ««Русское общество взаимного кредита».
Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Так, согласно выписке по расчетному счету КПК «Русское общество взаимного кредита» №, открытому в ПАО «Сбербанк», <дата> была совершена расходная операция по перечислению денежных средств в сумме <...> рубля со счета КПК «Русское общество взаимного кредита» на счет ФИО2 в качестве займа по договору займа № от <дата>. Денежные средства в указанной сумме на счет КПК «Русское общество взаимного кредита» до конца декабря 2020 г. не поступали.
Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений ст. 974 ГК РФ ФИО3 обязана была передать ФИО2 полученные ею по договору ипотечного займа № от <дата> денежные средства, однако этого не сделала, суд обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля, отказав в удовлетворении иска к КПК «Русское общество взаимного кредита».
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, опровергающих неосновательное обогащение либо исключающих взыскание такого обогащения, не представлено.
Доводы ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по делу является КПК «Русское общество взаимного кредита», являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, денежные средства по договору ипотечного займа № от <дата> в размере <...> рубля КПК «Русское общество взаимного кредита» перечислил на счет заемщика ФИО2, исполнив свои обязательства по предоставлению займа, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с КПК «Русское общество взаимного кредита» у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 22.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.07.2023 г.
Председательствующий
Судьи