РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2022 года город Котельнич
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре Ежовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2022 (УИД <№>) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что <дд.мм.гггг> в ходе словесного конфликта ФИО3 высказал в ее адрес оскорбления в присутствии супруга, малолетнего ребенка и соседей, неприличные по смыслу и содержанию, унижающие ее честь и достоинство. Из-за действий ответчика истец испытала нравственные страдания, которые выразились в подавленном душевном состоянии, бессонных ночах, переживаниях по поводу того, как ее будут оценивать соседи и близкие люди. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19300 рублей, почтовые расходы 683,44 рублей, а также транспортные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что с ответчиком у нас изначально были добрососедские отношения, два года назад ответчик предложил совместно отремонтировать дорогу, они отказались, тогда начались какие – то препятствия. <дд.мм.гггг> произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 обозвал её нецензурными словами, при этом присутствовал супруг истца, её малолетний ребенок, соседка Ш. От произошедшего она испытала нравственный шок и до настоявшего времени испытывает нравственные страдания, внутренние переживания, продолжаются в течение длительного времени. Истец обращалась в полицию с заявлением, в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности, учитывая, что это данное основание не является реабилитирующим, считают, что обстоятельства, которые были установлены в рамках дела об административном правонарушении являются преюдицией и должны использоваться в рамках настоящего дела.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что инициатором ситуации, которая произошла <дд.мм.гггг>, была сама истец. Он увидели, как истец выбрасывает отходы с огорода в канаву около дороги, по этому поводу сделал замечание супругу истца, он обещал все убрать. Через некоторое время ответчик подошел к канаве и увидел, что мусора стало еще больше, посчитал это вопиющим отношением к жителям села, еще раз обратился к супругу истца, на что он отказался убирать отходы. После чего ответчик пошел за мотоблоком, подъехал к канаве, где находились отходы ботва, загрузил ботву и подъехал к воротам ФИО1, чтобы выгрузить отходы. В это время истец, её семья уже находились в машине. Истец вышла из машины с телефоном и начала снимать происходящее. К нему подошел А., сделал замечание, между ним и А. начался словестный конфликт. В ходе конфликта он выражался нецензурной бранью, так как этот факт был вопиющий, он был возмущен, в этот момент разгружал отходы, никаких оскорбительных фраз в адрес истца не произносил, даже не смотрел в её сторону.
С привлечением к административной ответственности был не согласен, но был введен в заблуждение помощником прокурора о том, что дело будет прекращаться по истечении срока давности, нет никакой необходимости приходить в судебное заседание.
В период конфликта Ш. и ребенок истца находились в машине, которая стояла в нескольких метрах, двери были закрыты. Конфликт происходил с А., к ФИО1 он обратился выяснить их это мусор или нет, но она все отрицала, никаких оскорблений в адрес истца не высказывал.
Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> в дневное время, у дома <адрес> произошел словестный конфликт между семьей истца ФИО1 и ФИО3
<дд.мм.гггг> заместителем Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка 75 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 о высказывании в адрес ФИО1 оскорблений, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.
Согласно заключения специалиста от <дд.мм.гггг>, слово сказанное ФИО3, согласно словарю современной лексики, жаргона и сленга.2014, имеет два значения: 1.Человек который занимается сексом с кем хочет, обычно без длительных отношений; легко вступает в флирт. Чаще всего к Б. относят прекрасную половину человечества. Ненормативная лексика. Нецензурное. 2. Восклицание при неприятной неожиданности, недоумении. Выражение огорчения или крайнего неудовольствия. Ненормативная лексика. Нецензурное.
Слово является оскорбительным. Неприличным и относиться к нецензурной лексике.
Согласно выводов специалиста: исходя из контекста представленной ситуации, слова высказанные ФИО3 гр.ФИО1 являются оскорбительными. Слово является неприличным и относится к нецензурной лексике.
В судебном заседании по ходатайству истца приобщена к материалам дела и просмотрена видеозапись события от <дд.мм.гггг>, произошедшего с участием ФИО3, ФИО1 Учитывая, что указанная видеозапись является непрерывной, обеспечивает визуальную идентификацию участников события (что подтвердили в судебном заседании стороны), аудиофиксацию их речи и последовательность их действий, а также соотносимость с местом и временем события, суд пришел к выводу о том, что указанная видеозапись является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.
Заслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).
В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащие защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.
Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся в суд.
Стороной истца указано, что материалы административного дела в отношении ФИО3 о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ могут быть использованы как доказательства при рассмотрении настоящего дела, кроме того, дело об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующему основанию, а в связи с истечением срока исковой давности, следовательно, постановление от <дд.мм.гггг> имеет преюдициальное значение как обстоятельство, не требующее доказыванию.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года№ 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.
Заключением специалиста от <дд.мм.гггг>, имеющемся в деле об административном правонарушении, установлено, что слово, сказанное ФИО3, имеет два значения, является оскорбительным, ннеприличным и относиться к нецензурной лексике. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.
Также ссогласно выводов специалиста, исходя из контекста представленной ситуации, слова высказанные ФИО3 гр.ФИО1 являются оскорбительными. В представленном заключении отсутствует исследовательская и мотивировочная часть, из которой бы следовало, каким образом специалист оценивала обстоятельства дела, какие материалы ей были представлены, на основании чего она пришла к указанному выводу, а именно, что нецензурные слова были высказаны ФИО3 в адрес именно ФИО1
В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи событий от <дд.мм.гггг> и оценив её в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства того, что ответчик именно в адрес истца высказал нецензурное слово, отсутствуют, поскольку из видеозаписи следует, что конфликт происходил между ответчиком ФИО3 и супругом истца А. Словестный конфликт происходил на повышенных тонах, стороны конфликта высказывали оскорбления в адрес друг друга. Согласно видеозаписи в момент конфликта в указанном месте находились ФИО3, А., отец ответчика О., иных лиц на видеозаписи нет. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что видеосъемку производила истец ФИО1, которая пояснила, что на записи в 2 мин.15 сек. О. оскорбил её нецензурным словом. В этот момент видеозаписи произошел диалог между ФИО3 и лицом, находящимся за кадром, где ответчик выясняет кому принадлежат отходы, в указанное время ответчик произнес фразу: «ох, ты б…ь», где конкретно в этот момент находилась истец установить по видеозаписи не представляется возможным, кроме того, выражаясь в этот момент нецензурной бранью, ответчик не называл чьих-либо имен, не указывал к кому он обращался. В ходе конфликта ФИО3 разгружал вилами отходы, при этом неоднократно выражался нецензурными словами, не обращаясь к кому либо.
Свидетель Ш., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что между ответчиком и ФИО1 произошел словестный конфликт на повышенных тонах, в ходе которого ФИО3 неоднократно высказывал оскорбления в адрес истца ФИО1 за то, что она снимает. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ответчик высказывал лицу, находящемуся за кадром, претензии по поводу производимой видеозаписи, в этот момент нецензурные высказывания отсутствовали.
Оценивая показания свидетелей О., А., допрошенных в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, критически относится к их показаниям, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, О. является отцом ответчика, А. супругом истца, кроме того, оба являются непосредственными участниками произошедших событиях.
Таким образом, судом установлено, что факт нецензурных выражений в ходе произошедшего конфликта имел место. Вместе с тем факт оскорбительных высказываний ответчиком в адрес истца не нашел своего подтверждения, оценить характер высказываний ответчика в адрес истца, действительно ли субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, не представляется возможным, поскольку доказательств того, что ответчиком произносились оскорбительные высказыванияя с использованием нецензурной лексики в адрес истца, вследствие чего истцу причинен моральный вред, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании сторонам разъяснялось право заявлять ходатайство о проведении лингвистической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания в части установления в каком именно контексте были высказаны нецензурные слова. Однако стороны в судебном заседании отказались заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оскорбительных выражений в адрес истца со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2022 года.
Судья В.Л.Васенина.
Решение09.06.2022