К делу № 2-929/2023

УИД 23RS0041-01-2022-007107-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю правления ООО «КПК «Прогресс-Капитал Кубань» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КПК «Прогресс - Капитал Кубань»» по выплате задолженности ФИО1 по решению Советского районного суда г. Краснодара от 22.04.2021 по делу № в размере 1 000 000 руб., проценты в соответствии с досрочным расторжением договора в размере 73 479,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 547,95 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., итого 1 150 027,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа № № от 30.08.2021, выданного на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 22.04.2021 по делу 2-1656/2021, ответчик ООО «КПК «Прогресс - Капитал Кубань» имеет перед истцом ФИО1 задолженность по договору. 11.11.2021 в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство №-ИП 49617/21/2304 СД, которое по настоящее время не окончено. При этом на сайтах https://egrul.nalog.ru/ и https://fedresurs.ru / имеется информация об исключении из ЕГРЮЛ ООО «КПК «Прогресс - Капитал Кубань», основанием которого явилось решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарского краю в связи с отсутствием движения денежных средств по банковским счетам организации и непредставления в течение 12 месяцев отчетности, предусмотренной федеральным законодательством о налогах и сборах, а также указана информация о начале процедуры ликвидации при нарушении норм законодательства. (Согласно решению Советского районного суда г. Краснодара 2А-3118/2020). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.22 председателем правления и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ответчик ФИО2 Учитывая, что до настоящего времени судебное решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.04.2021 не исполнено, истец считает, что ответчик намеренно обанкротил организацию ООО «КПК «Прогресс - Капитал Кубань» и должен нести ответственность перед вкладчиками денежных средств в ООО «КПК «Прогресс - Капитал Кубань». Просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КПК «Прогресс - Капитал Кубань»» по выплате задолженности ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 22.04.2021 по делу 2-1656/2021 выдан исполнительный лист № ФС 028950437 от 30.08.2021 в отношении должника ООО «КПК «Прогресс - Капитал Кубань», который имеет перед истцом ФИО1 (взыскатель) задолженность по договору в размере 1 000 000 руб., проценты в соответствии с досрочным расторжением договора в размере 73 479,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 547,95 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., итого 1 150 027,60 руб.

11.11.2021 в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП 49617/21/2304 СД, которое по настоящее время не окончено.

До настоящего времени исполнительное производство не исполнено, задолженность в сумме 1 150 027,60 руб. не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2022 председателем правления и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ответчик ФИО2

На основании ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность наступает до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование можем быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; денежное обязательство-обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; неплатежеспособность-прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества) активов должника (недостаточность имущества); должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платеже и неплатежеспособность). Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд влечет гражданско-правовую ответственность в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникновении после истечения упомянутого выше месячного срока (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные основания, предусмотренные п. 1 ст. 399 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Норма Закона о банкротстве (п.2 ст. 10) направлена на формирование условий, стимулирующих руководителя должника к своевременному исполнению обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельным (банкротом).

По этой причине возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в любом случае не может быть поставлен в зависимость от состоявшегося факта возбуждения конкурсном производства и завершения формирования конкурсной массы, поскольку это будет противоречить самому смыслу данного законоположения, сделает его неисполнимым.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002г №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в предусмотренный п.2. ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, руководитель должника не исполнил обязанность по направлению в арбитражный суд соответствующего заявления.

ФИО2, являясь председателем правления, начиная с момента возникновения задолженности, не принял меры к удовлетворению требования кредитора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действовавшего от имени общества и представлявшего его интересы, повлекшей неисполнение обязательства перед истцом.

При этом на сайтах https://egrul.nalog.ru/ и https://fedresurs.ru / имеется информация об исключении из ЕГРЮЛ ООО «КПК «Прогресс - Капитал Кубань», основанием которого явилось решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарского краю в связи с отсутствием движения денежных средств по банковским счетам организации и непредставления в течение 12 месяцев отчетности, предусмотренной федеральным законодательством о налогах и сборах, а также указана информация о начале процедуры ликвидации при нарушении норм законодательства.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора, судом установлены обстоятельства, позволяющие привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 13 700,14 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к председателю правления ООО «КПК «Прогресс-Капитал Кубань» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КПК «Прогресс - Капитал Кубань».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты в соответствии с досрочным расторжением договора в размере 73 479,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 547,95 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., итого 1 150 027,60 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 13 700,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2023.