Решение по делу № 2-3457/2023 от 15.09.2023

К делу № 2-3457/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-003281-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении убытков, неустойки.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд указав, что <дата> в г, Таганроге и районе <адрес>, произошло ДТП с участием и на принадлежащем истцу автомобиле Форд Фокус г/н 0935150/191, и также с участием водителя ФИО3 на автомобиле ВАЗ-2104 г/н №. Виновником в ДТП признан водитель ФИО4 Поскольку обстоятельства ДТП не вызвали разногласий, ДТП было оформлено и упрощённом порядке, без вызова сотрудниками ГИБДД, был составлен европротокол.

Истец обратился в АО «СК «Астро- Волга» и просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательство РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выполнить все необходимые положенные по закону об ОСАГО действия для восстановления автомобиля.

Просил выдать направление на ремонт на выбранную СТОА.

02.08.2022 г. в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление об убытке.

04.08.2022г АО «СК «Астро- Волга» был осуществлен осмотр транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО «РАЦ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 98 200 руб., с учётом износа - 61 600 руб.

<дата> АО «СК «Астро- Волга» произвело истцу страховую выплату в размере 64 600 рублей.

<дата> истец отправил претензию с требованиями пояснить природу выплаты 64 600 рублей, а также потребовал убытки и неустойку в связи с уклонением в организации восстановительного ремонта.

<дата> по результатам рассмотрения претензии АО "СК "Астро- Волга", в соответствии с требованием истца, приняло решение об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС Ford Focus, г.р.з. 0935Е0161 на СТОА ИП А.А.М.

В связи с ранее выплаченным страховым возмещением в размере 64 600 руб. указанные денежные средства истцу необходимо было внести в счет оплаты ремонта по направлению страховщика в кассу либо на расчетный счет СТОA Ford Focus, г.р.з. 0935E0I61.

Однако СК не учла, что направление выдано с нарушением срока около полу года, интерес к которому истец в течении этого срока постепенно утратил.

11.03.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному по предмету спора, просил взыскать с АО "СК "Астро- Волга" убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, в установленный законом срок, неустойку по момент полного исполнения обязательств.

Решением ФУ от 19.04.2023 года в удовлетворении требований истца отказано, ФУ провел экспертизу и установил, что выплаченной мне суммы 64600 рублей достаточно, а направление на ремонт не было выдано потому, что у СК нет СТОА для осуществления восстановительного ремонта моего ТС.

Истец не согласен с такой позицией ФУ.

Действительная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимого эксперта ИП К.А.Д. № от 28.04.2023 года в соответствии с методикой минюста автомобиля марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак 0935Е0/ 161RUS, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018 согласно ремонтным воздействиям, определённым в рамках Экспертное заключение № У-22-45673/3020-004 с учётом износа округлённо составляет - 136800,00 рулей (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек), без учёта износа округлённо составляет - 249500,00 рулей (Двести сорок девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В связи с проведением судебной экспертизы, на основании ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с АО "СК "Астро- Волга"

- убытки 229062 (действительная стоимость ремонта) –– 64600 (выплаченная страховщиком сумма) = 164462 рублей, штраф 82231 рублей.

- неустойку с <дата> (срок установленный ФУ) по момент исполнения обязательства по ставке 1% от суммы 164462 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей.

- суд. расходы на оплату представителя 20 000 рублей, за досудебную экспертизу 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "СК "Астро- Волга" ФИО1 по доверенности №/Д-3 от 17.12.2022г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что спорное ДТП было зарегистрировано извещением о ДТП, которое подразумевает выплату с лимитом 100 тыс. руб. Был составлен расчет, был проведен осмотр, в акте осмотра подпись ФИО2, с повреждениями он был согласен. Не могли отправить на СТО т.к. физически не было договоров ни с каким из СТО. ФИО2 не предложил другое СТО, на которое могли бы его отправить, поэтому оплатили ему с учетом износа. В дальнейшем у ответчика появился договор с СТО в г.Ростов-на-Дону, после этого получили претензию, по которой решили отправить истца на ремонт, с условием, что выплаченные деньги он оплатит в кассу за ремонт, а недостающую сумму доплатим СК. Истец отказался. Ответчик выполнил все свои обязательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Истцу Заявителю транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, 2002 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон

№ 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

02.08.2022 в Финансовую организацию от Заявителя посредством почтового отправления поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными

Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее – Правила ОСАГО), с просьбой о выдаче направления для проведении восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (РПО №).

04.08.2022 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.08.2022 ООО «РАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 98 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 64 600 рублей 00 копеек.

19.08.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 64 600 рублей 00 копеек почтовым переводом через АО «Почта России» на имя Заявителя, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 №.

22.08.2022 Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 64 600 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств почтовым переводом через АО «Почта России» (РПО №).

01.02.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о разъяснении отказа в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, о доплате страхового возмещения без учета износа деталей Транспортного средства, выплате неустойки.

<дата> Финансовая организация в ответ на претензию от <дата> письмом от <дата> № направила в адрес Заявителя направление от <дата> для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП А.А.М., за вычетом из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ранее выплаченного страхового возмещения в размере 64 600 рублей 00 копеек (РПО №).

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от <дата> №-П (далее – Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от <дата> №), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 04.04.2023 № У-23-27779/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 97 200 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 61 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 231 200 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно информации, предоставленной Финансовой организацией в материалы Обращения, на дату подачи заявления о страховом возмещении в Ростовской области у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного Финансовой организацией правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, выдача Финансовой организацией 10.03.2023 направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП А.А.М., договор с которой был заключен 01.12.2022 (договор от 01.12.2022 № №), не имеет правового значения, поскольку требование об организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было предъявлено Заявителем в претензии от 01.02.2023, документы, подтверждающие, что Заявитель воспользовался выданным направлением, не предоставлены.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного Финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в размере 64 600 рублей 00 копеек, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

С учетом вышеизложенного требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В части требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию 02.08.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.08.2022 (включительно).

Согласно документам, предоставленным Заявителем и Финансовой организацией, Финансовая организация письмом от 22.08.2022 № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 64 600 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств почтовым переводом через АО «Почта России» 22.08.2022, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать.

При установленных обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного о том, что у страховщика имелись законные основания/, предусмотренные п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, дающие право страховой компании выплатить страховое возмещение, а не убытки, в связи с уклонением от приоритетной формы в виде ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика перед истцом в надлежащем виде и в соответствии с п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО исполнены не были. Отсутствие СТОА для ремонта по ОСАГО по мнению суда не является уважительной причиной для не проведения ремонта, поскольку приоритетной формой страхового возмещения является натуральная в соответствии с которой страховая компания именно обязана следовать ей, за исключением случаев предусмотренных п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Относительно превышения лимита европротокола суд также не может согласиться с позицией ответчика.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы" что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Также суд не может согласиться с позицией Финансового уполномоченного о том, что в данном случае при расчете ущерба должна применяться Единая методика, а не методика минюста (по рыночным ценам).

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 года п. 56 При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено финансовым уполномоченным согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 04.04.2023 № У-23-27779/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 97 200 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 61 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 231 200 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Размер расходов стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по методике минюста) составляет 229062 рублей. Данный вывод подтверждается выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «ИЦ «Наше мнение» и назначенной по правилам ст. 87 ГПК РФ как дополнительная к ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 04.04.2023 № № содержащая ответ на вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по методике минюста.

Как разъяснил Верховный суд в определении 41-№ 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Следуя рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 года размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд не может согласиться с позицией ответчика, в том, что в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер убытков для потерпевшего должен быть ограничен размером лимита 100 000 рублей, а не как указано в Пленуме действительной стоимостью ремонта. И в этом случае потерпевший не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается расчетом убытков, предоставленный истцом.

Если бы страховая компания организовала бы ремонт надлежащим образом, а также с учетом лимита ответственности по европротоколу 100000 рублей, то ремонт был бы произведен за 97 200 рублей (согласно не оспоренного сторонами заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 04.04.2023 № У-№) и следовательно потерпе6вшему не надо было бы приобретать на рынке товары и услуги по ремонту автомобиля в размере 229062 рублей ( ст. 393, 397 ГК РФ).

Верный расчет убытков следующий: 229062 рублей (действительная стоимость ремонта) 64600 (выплаченная страховщиком сумма с износом и по ЕМ) = 164462 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Аналогична норма содержится и в новом Пленуме ВС от 08.11.2022 года в пункте 81.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 164462 рублей / 2 = 82231 рублей.

Оснований для примени к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки с 23.08.2022 (срок установленный ФУ) по момент исполнения обязательства по ставке 1% от суммы 164462 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 164 462 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом ВС четко и не двузначно указывает на необходимость взыскания неустойки не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года), а не только от суммы страхового возмещения.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как сказано в определении ВС №11-КГ22-6-К6 В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период 23.08.2022 (срок установленный ФУ) по момент исполнения обязательства по ставке 1% от суммы 164462 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования ИП К.А.Д. № от 28.04.2023, стоимость которого составило 10 000 рублей. Данные расходы являются судебными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с реализацией права на обращение в суд. Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 8000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ с АО «СК «Астро- Волга» в пользу ООО «ИЦ «Наше Мнение» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37100 рублей, на основании ходатайства № от 31.07.2023 (л.д.17 т.2).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 5666,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «Астро- Волга» о возмещении убытков, неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СК «Астро- Волга»

- убытки в размере 164462,71 рублей, штраф 82231,35 рублей.

- неустойку с 23.08.2022 по ставке 1% от суммы 164462 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей.

- расходы на оплату представителя 8 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро- Волга» в пользу ООО «ИЦ «Наше Мнение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37100 рублей.

Взыскать с АО "СК "Астро - Волга" в доход местного бюджета госпошлину 5666,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Гриценко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023года.