Дело № 2-3748/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-002185-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Ульянкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ниссан-Сервис+» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ниссан-Сервис+» (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о возврате суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указало, что истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 121 762,71 рубль. Никаких обязательств по перечислению указанных сумм не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо исх. №-№ которым уведомил ответчика об ошибочном перечислении денежных средств и попросил срочно их вернуть на расчетный счет.

Однако, просьба истца была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 121 762,71 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3 635 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, прошу в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ООО «Ниссан-Сервис+» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являются неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Судом установлено, что истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 121 762,71 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо исх. №, которым уведомил ответчика об ошибочном перечислении денежных средств и попросил срочно их вернуть на расчетный счет.

Однако, просьба истца была оставлена без удовлетворения.

Документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств, то спорная денежная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что названная сумма в размере 121 762,71 рубль подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Ниссан-Сервис+» расходы по оплате госпошлины в размере 3 635 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ниссан-Сервис+», удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Ниссан-Сервис+» сумму неосновательного обогащения в размере 121 762,71 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3 635 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова