Дело № 2 – 5640/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Спутник» (в лице конкурсного управляющего) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПСК «Спутник» (в лице конкурсного управляющего) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последнего: 375 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 32 746, 37 рубля, судебные расходы 77 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в отношении него ведётся конкурсное управление. Из представленных бывшим руководством документов следует, что организация в период с ДАТА по ДАТА производила перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 375 000 рублей, при этом отчётных документов ответчиком не предоставлено, что свидетельствует о наличии в действиях последнего неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ (л.д. 3 – 6).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, стороны письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что стороны состояли в трудовых отношениях. Все спорные денежные средства являлись либо командировочными расходами, либо выдавались ответчику под отчёт на хозяйственны нужды. Факт целевого расхода денег ответчиком подтверждается соответствующими отчетами.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата и относящиеся к ней выплаты (в т.ч. командировочные и подотчётные деньги), подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы и относящихся к ней выплат явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, должны быть следующие обстоятельства: являлась ли спорная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами (в т.ч. командировочными расходами, или выданными под хоз. отчет), и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI ТК РФ (ст. ст. 232 – 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, исковые требования основаны не на положениях Трудового кодекса РФ, а на положениях Гражданского кодекса РФ.

Требований о привлечении ответчика к материальной ответственности, возникшей на основании норм трудового права, не заявлено, доказательств заключения между сторонами договора о полной (частичной) материальной ответственности не представлено.

В силу положений ст. ст. 232, 233, 238, 248 ТК РФ следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Доказательств наличия между сторонами соглашений, заключенных в рамках трудовых отношений и регулирующих порядок выплаты ответчиком спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Из представленных сторонами документов (выписка по счету, трудовой договор НОМЕР от ДАТА, авансовые отчеты, расчеты суточных, сведения электронной трудовой книжки ответчика, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета) следует, что стороны в спорный период времени (перечисления денег) находились в трудовых отношениях, спорные деньги были предоставлены ответчику, являющемуся работником, для осуществления трудовой функции. Ответчик авансовыми платежами и расчетами суточных (утверждённых генеральным директором общества), отчитался об использовании перечисленных ему денежных средств (л.д. 23 – 36, 56 – 58).

Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности в действиях ответчика при получении им денежных средств в период исполнения трудовых обязанностей, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении всех заявленных истцом требований. Совокупность условий, необходимая для установления факта неосновательного обогащения, истцом материалами дела не доказана. Настоящее решение не умаляет права истца на самостоятельное обращение в суд в случае наличия счетной ошибки, либо неправомерных действий ответчика, установленных судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Спутник» (в лице конкурсного управляющего) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащении отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2022 года.