Дело №2-1988/2022 77RS0010-02-2021-019360-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит взыскать с ответчика адресМосквы «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежную сумму в размере сумма; стоимость услуг по оценке квартиры в размере сумма; сумму за нотариальные действия в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав свои исковые требования тем, что истец ФИО1, является собственником квартиры №75, расположенной по адресу: адрес. Согласно информации, опубликованной на сайте dom.mos.ru, управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией - ГБУ адрес «Жилищник адрес». В результате залива, произошедшего 10.10.2021 года по адресу: адрес, квартира истца №75 получила повреждения. В ходе обследования, организованного ГБУ «Жилищник адрес», было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №87, сорвало первый шаровой кран на стояке ГВС. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению №21-10146 от 19.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма. Стоимость услуг по оценке квартиры составила в размере сумма. 19 ноября 2021 года Истцом Ответчику была вручена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с приложением заключения № 21-10146 от 19.10.2021 года; в которой Истец требовал у Ответчика компенсировать стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения в сумме сумма. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался. Кроме того, истец понес расходы, связанные с нотариальными услугами по составлению доверенности на представителя в размере сумма. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить в соответствии, с доводами указанными в иске.

Представители ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Факт залива не отрицала. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы не оспаривали. Просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что, истец ФИО1, является собственником квартиры №75, расположенной по адресу: адрес.

Согласно информации, опубликованной на сайте dom.mos.ru, управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией - ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Из материалов дела следует, что 10.10.2021 года по адресу: адрес, квартира истца №75 была затоплена. В ходе обследования, организованного ГБУ «Жилищник адрес», было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №87, сорвало первый шаровой кран на стояке ГВС.

Согласно акту от 12.10.2021 года, составленного Комиссией ГБУ «Жилищник адрес», залитие произошло из-за выхода из строя участка резьбы отвода от левого стояка. Необходимо демонтировать запорный кран на правом стояке с восстановлением исходного диаметра правого стояка до диаметра 32 мм. (л.д.72).

Из представленной оценки ущерба ООО «Центр экспертизы и права», заключение №21-10146-4 от 10.10.2021, следует, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, по состоянию на 10.10.2021 составляет сумма. (л.д. 11-45).

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов ООО «Центр экспертизы и права» №21-10146-4 от 10.10.2021, поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта.

Стоимость услуг по оценке составила сумма, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №003712 серии АА. (л.д. 46).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ГБУ адрес Жилищник адрес возражая против удовлетворения исковых требований ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

16 июня 2022 года, определением суда по ходатайству ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технической причины, произошедшего залива квартиры по адресу: адрес.

Согласно заключению Центрального бюро судебных экспертиз №1 №279-М-СТЭ от 12.10.2022 года: «Технической причиной залива квартиры 75, расположенной по адресу: адрес, Буденного проспект, д.30/8, повлекшего за собой повреждение имущества истца, явилась разгерметизация системы горячего водоснабжения в квартире №87 из-за разрушения резьбового соединения на отводе от стояка ГВС вследствие износа (коррозии) металла; механического воздействия на первый шаровой кран в квартире №87 по адресу: адрес, Буденного проспект, д.30/8 (самовольное переоборудование общедомовой стояковой системы), повлекшего разрушение резьбы и как следствие, залив квартир, не выявлено.» (л.107-131).

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов Центрального бюро судебных экспертиз №1 №279-М-СТЭ от 12.10.2022 года, поскольку экспертом в заключении подробно приведена техническая причина залива. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении технической причины залива руководствоваться выводами судебного эксперта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива явилась разгерметизация системы горячего водоснабжения в квартире №87 из-за разрушения резьбового соединения на отводе от стояка ГВС вследствие износа (коррозии) металла; механического воздействия на первый шаровой кран в квартире №87 по адресу: адрес, Буденного проспект, д.30/8, самовольного переоборудования общедомовой стояковой системы, повлекшего разрушение резьбы и как следствие, залив квартир, не выявлено.

Согласно информации, опубликованной на сайте dom.mos.ru, управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией - ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес Жилищник адрес в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт вины ГБУ «Жилищник адрес» в заливе квартиры истца, на ГБУ «Жилищник адрес» должна быть возложена ответственность за причинение истцу материального ущерба от залива.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается сумма ущерба, установленная заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, возражения ответчика, размер причиненного ущерба.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным, с учетом установленных обстоятельств, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы на нотариальный тариф за выдачу судебной доверенности в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанных понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке квартиры в размере сумма, расходы за нотариальные действия в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года.

Судья В.А. Павлова