№2-1104/2025
26RS0020-01-2025-002392-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Рулева И.А. Рулева И.А.,
при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>9 от 27.08.2025 года,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 09.07.2025 года в 07.50 в с.Кочубеевском, Ставропольского края на улице Станционной д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «CHERY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 09.07.2025. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №№. 11.07.2025 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступившем страховом случае. Данное событие было признано страховым случаем и 31.07.2025 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 178800 рублей, после направления претензии с заключением эксперта №161/25 от 06.08.2025 года 20.08.2025 года была произведена выплата в сумме 60758,36рублей из которых 51818,36 рублей (утрата товарной стоимости), 8940 рублей оплата стоимости заключения специалиста №161/25. 06.08.2025 года, истец обратился к специалисту ФИО6, для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортному средству «CHERY TIGGO7 PRO», государственный регистрационный знак № их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно заключения специалиста №169/25 от 06.08.2025 года, выполненного ФИО6, стоимость устранения повреждений транспортного средства «CHERY TIGGO7 PRO», государственный регистрационный знак №, составляет 453939,33рублей. Утрата товарной стоимости составляет 51818,36 рублей. За подготовку заключения истцом уплачено 12000 рублей. Добровольно возмещать ущерб, причиненный транспортному средству истца, ответчик отказался. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет 275139,33 рублей (453939,33- 178800=275139,33), за причиненный ущерб, а также за проведение оценки стоимости ущерба 12000 рублей. Истец заключил договор 27.08.2025 на оказание юридических услуг, по которому оплатил 35000 рублей. Истец оплатил государственную пошлину в размере 9254 рубля.
Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму размере 275139 рубля 33 копейки в счет компенсации причиненного материального ущерба; денежную сумму в размере 12000 рублей в счет расходов на проведение оценки ущерба; денежную сумму в размере 9254 рубля в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд; денежную сумму в размере 2700 рублей в счет услуг нотариуса за изготовление доверенности; денежную сумму в размере 35000 рублей в счет оказания юридических услуг.
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором заявлены требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы размере 334200 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба; денежной суммы в размере 12000 рублей в счет расходов на проведение оценки ущерба; денежной суммы в размере 10855 рубля в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд; денежной суммы в размере 2700 рублей в счет услуг нотариуса за изготовление доверенности; денежной суммы в размере 35000 рублей в счет оказания юридических услуг; денежной суммы в размере 120 рублей в счет услуг почты России за отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика.
Истец ФИО1., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил ор причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично с учетом доводов письменных возражений, в которых указано, что она считает уточненные исковые требования не в полной мере обоснованными и возражает против полного их удовлетворения по следующим основаниям. Компенсация причиненного материального ущерба должна составлять 282381,64 руб. (513000-178800-51818,36), где 513000 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 178800 – страховое возмещение – выплачено страховой компанией; 51818,36 – утрата товарной стоимости – выплачено страховой компанией. Расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей должны быть полностью исключены в связи с отсутствием в деле заключения специалиста №169/25 от 06.08.2025 года и оригинала квитанции об оплате. Счет оказания юридических услуг должен быть снижен, согласно принципам разумности и объемом выполненной работы адвокатом (представленное суду заключение эксперта №161/25 от 06.08.2025 года и титульный лист заключения эксперта №169/25 от 06.08.2025 года нельзя было использовать как доказательство причиненного материального ущерба, что привело к затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела и необходимостью назначения судебной экспертизы, проведенной за счет ответчика). На основании чего просит снизить исковые требования истца с учетом ее возражений.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту дтп, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (абз.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 09.07.2025 года в 07.50 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «CHERY TIGGO7 PRO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, нарушившей п.п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от 09.07.2025 об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт ДТП, обстоятельства ДТП, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 09.07.2025 года, участниками судебного разбирательства по данному делу не оспорены.
Собственником автомобиля «CHERY TIGGO7 PRO», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № является ФИО3
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Совкомбанк Страхование» на основании полиса ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Согласие» по полису ХХХ №.
ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.
31.07.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 178800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2025 года.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Заключением специалиста №161/25 от 06.08.2025 года установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля «CHERY TIGGO7 PRO», государственный регистрационный знак № обусловленных происшествием 09.07.2025 года без учета износа составляет 248669,33 рублей; с учетом износа 214700,45 руб. Рыночная стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 2303038 руб., величина утраты товарной стоимости составила 51818,36 руб.
Истец с данным заключением обратился АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения.
20.08.2025 года ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 60758,36 рублей, из которых 51818,36 рублей утрата товарной стоимости; 8940 рублей оплата стоимости заключения специалиста №161/25, что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2025 года.
Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения явно недостаточна для восстановления автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 предъявил к виновнику ДТП и владельцу автомобиля ФИО3 требование о взыскании материального ущерба в виде разницы между суммой ущерба и страховой выплатой.
Стороной истца в подтверждение причинённого транспортному средству ущерба представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № 169/25 от 06.08.2025.
В соответствии с заключением стоимость устранения повреждений автомобиля «CHERY TIGGO7 PRO», государственный регистрационный знак №, обусловленных происшествием 09.07.2025 года без учета износа составляет 453939,33 рублей; с учетом износа в соответствии с методикой МИНЮСТа 2018 года 385837,74 руб. Рыночная стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 2303038 руб., величина утраты товарной стоимости составила 51818,36 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.10.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 № от 28.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «CHERY TIGGO7 PRO», государственный регистрационный знак № с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 174300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет 513000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «CHERY TIGGO7 PRO», государственный регистрационный знак № без учета износа, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 193600 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 30107 рублей.
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. К заключению судебной экспертизы приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Согласно положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Между тем, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Таким образом, истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, и согласился с суммой убытков, рассчитанных страховщиком. При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из Единой методики.
Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснения по их применению, а также учитывая выводы заключения эксперта, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа составляет 513000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 334200 рублей, из расчета: 513000 рублей (сумма материального ущерба на дату ДТП без учета износа) - 178800 рублей (страховое возмещение по Договору ОСАГО).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума № 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Каких-либо обстоятельств, послуживших основанием к освобождению ФИО3 от возмещения причиненного истцу материального ущерба или уменьшения размера в силу ст.ст.12,56,67 ГПК РФ по делу не установлено. Довод ответчика о том, что размер исковых требований подлежит уменьшению на сумму полученного возмещения от страховой компании за утрату товарной стоимости ( 51818,36 рулей) судом откланяется, поскольку данная сумма не входит в стоимость ремонта и возмещения убытков, а направлена не компенсацию снижения стоимости автомобиля истца в результате повреждений в ДТП.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таковых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).
Истец в связи с неправомерными действиями ответчика вынужден был обратиться к ИП ФИО6 для составления заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Согласно представленному суду чеку истцом за проведение экспертизы оплачено 12 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей (при этом суд обращает внимание, что истцом было проведено две досудебные экспертизы – для страховой компании по методике Банка России и для суда по методике МИНЮСТа).
Согласно чекам по операциям от 09.09.2025 года и от 04.12.2025 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 10855 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10855 рублей, ввиду чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержатся требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в сумме 35000 рублей.
Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей подтверждены в судебном заседании договором об оказании юридических услуг от 27.08.2025 года и чеком по операции от 27.08.2025 года, с учетом реально проделанной представителем истца работы ( подготовка двух исковых заявлений, участие в досудебной подготовке, судебных заседаниях) суд находит данную сумму разумной, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 рублей. В данной доверенности указан конкретный случай дорожно-транспортного происшествия, дата, транспортное средство истца. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления истцу в размере 120 рублей, которые подтверждены квитанцией от 09.09.2025 года на л.д. 42 Т.1.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1, (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 334200 (триста тридцать четыре тысячи двести) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) расходы по проведению досудебной оценки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10855 (десять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) почтовые расходы в размере 120 (сто двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Рулев
Мотивированное решение по делу изготовлено 18.12.2025 года.