Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 июня 2024 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Шуваевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЖК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЖК» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате квартиры, в размере 875 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 154 023,48 руб., неустойки в размере 1% от стоимости повреждений квартиры и имущества – 875 770 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 614 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ произошел разрыв стояка ГВС в туалете, в результате которого пострадала квартира истца. При обнаружении залива квартиры ФИО1 обратилась в отдел ОДС с заявкой, зарегистрированной за №-С от ДД.ММ.ГГ. Актом № от ДД.ММ.ГГ о заливе помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес> установлено, что залив жилого помещения произошел по причине разрушения сварочного шва отвода вводного крана полотенцесушителя от стояка горячей воды (ГВС). В результате залития обнаружены и зафиксированы повреждения имущества квартиры истца. Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к ООО «Мир Эксперт». По результатам осмотра объекта составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому рыночная стоимость ремонта (восстановления) и ущерба, возникшего в результате повреждения движимого имущества, составила 1 161 437 руб. Направленная ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в указанном размере, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МЖК» ФИО3 в судебном заседании требования не признала, полагала необоснованными требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как установлено п. 5 названных выше Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пп. "б" п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 42 Правил № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 и 6 Правил №, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ РФ (п. 16 Правил №).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ответчик ООО «Моя жилищная компания», что не оспаривалось сторонами, которая, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГ произошел разрыв стояка ГВС в туалете, в результате которого пострадала <адрес>. При обнаружении залива квартиры ФИО1 обратилась к ответчику с заявкой.

Актом № о заливе помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что залив жилого помещения квартиры – № произошел по причине разрушения сварочного шва отвода вводного крана полотенцесушителя от стояка горячей воды (ГВС).

В результате залития <адрес> пострадало имущество:

- полотно двери в туалет от воздействия влаги полностью набухло и сорвало спетель – 1 шт;

- межкомнатные коробки дверей в нижней части имеют следы воздействия влаги в виде набухания и отслоения ламинированного покрытия – 5 шт;

- на стенах имеются следы воздействия влаги в виде отслоения обоев на площади около 15,0 кв.м;

- на полах комнаты и коридора ламинированное покрытие имеет следы воздействия влаги в виде увеличенных зазоров межпанельных швов и набухание верхнего слоя покрытия на площади около 59,0 кв.м;

- в комнатах напольные шкафы в нижней части имеют следы воздействия влаги торцевых панелей в виде вздутия панелей и отслоения ламинированного покрытия – т4 шт;

- в комнатах столы в нижней части имеют следы воздействия влаги торцевых панелей в виде вздутия панелей и отслоения ламинированного покрытия – 2 шт;

- в туалете облицовочная плитка на стене имеет деформацию и отслоение от стены на площади около 3 кв.м;

- в комнате напольные ковровые покрытия пропитаны водой – 4 шт;

- на кухне фасад кухонной мебели имеет частичную деформацию крепления петель дверок и требует регулировки – 5 дверок.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился ООО «Мир Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет: 1 081 037 руб., стоимость движимого имушества, постралявшего в результяте заливя, – пострадавшего в результате залива в размере 80 400 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ООО «Моя жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно стоимости ущерба, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Люберецкого городскоого суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, который необходимо провести для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива 21.07.2024г. составляет 754 926 руб. Стоимость затрат на устранение повреждений имущества, возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с проведёнными сметными расчетами, с учетом округления, составляет 120 844 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни ответчиком не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственникам материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в квартире истца, и противоправным поведением ответчика, в форме бездействия, поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за общим имуществом многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «МЖК» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и принимая во внимание, что ООО «МЖК», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 875 770 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% от сумму 875 770 за период со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства на основании 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», суд исходит из того, что требования о возмещении причиненного затоплением квартиры истца ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные ст. статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки, нарушение которых влечет ответственность в виде неустойки.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 154 023,48 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае спорные правоотношения вытекают из внедоговорных обязательств по возмещению вреда, причиненного истцам, следовательно, обязательство по выплате истцам денежных средств возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, так как до этого момента у причинителя вреда существует возможность возместить вред не только в денежной форме, но и устранить причиненный вред в натуре.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В п. п. 3, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей»).

Требование о взыскании компенсации морального вреда, которое истцы обусловливает нарушением их прав как потребителей, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком ООО «МЖК» порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и ее требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К их числу относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг по оценке и составлению заключения ООО «Мир Эксперт» от ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Стороной истцов заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.

Согласно расписке, приведенной в конце текста договора, исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб.

Поскольку факт участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, оказания им юридических услуг подтвержден, истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который, как отмечено выше, подтвержден материалами гражданского дела, с учетом степени участия в ходе рассмотрения дела в суде представителя истца, и количество дней его фактического участия в суде, времени занятости в каждом судебном заседании, категории рассматриваемого спора, объема и содержания составленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является соразмерной объему выполненной представителем работы, отвечает принципу разумности.

Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 2 200 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности на имя представителя.

В абзаце 3 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность на имя представителя ФИО2 выдана на представление интересов истца в данном конкретном деле. Таким образом, доверенность ограничивает право представителя представлять интересы истца рамками одного дела, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на основании положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 614 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истцом госпошлина при подаче уплачена в меньшем размере и ей предоставлена отсрочка ее уплаты, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина (исходя из размера удовлетворенных требований) в размере 23 901 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЖК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 875770 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оценке в сумме 30 000 руб. штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1614 руб.

В остальной части, превышающей взысканные суммы, в том числе во взыскании процентов, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «МЖК» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 23 901 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.