Судья Давыдова О.Н. Дело № 2а-3480/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002109-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года № 33а-3502/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.,

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту здравоохранения Вологодской области о признании отказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, представителя административного ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

в период с 08 февраля 2021 года по 09 февраля 2021 года близкая родственница (бабушка) административного истца ФИО1 - ФИО проходила стационарное лечение в БУЗ ВО «...» по адресу: <адрес>.

09 февраля 2021 года ФИО была маршрутизирована в БУЗ ВО «...» по адресу: <адрес>, где 18 марта 2021 года скончалась.

В Следственный отдел по городу Череповцу Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области истцом направлено заявление о возбуждении уголовного дела. В настоящий момент проводится доследственная проверка.

В целях сбора доказательств по уголовному делу, а также в целях получения информации для личной осведомленности (реализуя свои права в сфере здравоохранения), административным истцом был направлен запрос в Департамент здравоохранения Вологодской области о предоставлении заверенной надлежащим образом копии Приказа Департамента здравоохранения Вологодской области от 24 марта 2020 года №154 «О маршрутизации пациентов в период заболеваемости, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19».

Департаментом здравоохранения Вологодской области административному истцу отказано в предоставлении копии указанного Приказа, в обоснование отказа, выраженного в письме от 20 декабря 2022 года №..., указано, что испрашиваемый Приказ носит ведомственный характер, не является нормативно-правовым актом, не подлежит публикации и не предусмотрен для информирования граждан. Запрашиваемая копия приказа административному истцу не предоставлена.

Полагая данный отказ несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы истца, поскольку доступ к информации о деятельности государственных органов нарушен, что противоречит принципу открытости и доступности такой информации, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Вологодской области, в котором просила признать незаконным отказ административного ответчика от 24 марта 2020 года №... в предоставлении заверенной надлежащим образом копии Приказа Департамента здравоохранения Вологодской области от 24 марта 2020 года № 154 (далее Приказ от 24 марта 2020 года №154).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, требования административного истца удовлетворить. Утверждает, что информация о том, каким образом организована маршрутизация пациентов в субъекте Российской Федерации, является открытой, доступ к ней не ограничен законом, следовательно, такое решение государственного органа прямо затрагивает права всех граждан в сфере здравоохранения, как на получение информации об организации работы медицинской организации и врачах, так и на получение информации о деятельности государственного органа. Полагает вывод суда о том, что Приказ от 24 марта 2020 года № 154 не является нормативно - правовым актом, а обязанность по его размещению на официальном сайте Департамента здравоохранения Вологодской области действующим законодательством не предусмотрена, основан на неверном толковании и применении судом действующих норм права. Обращает внимание, что в нарушение процессуальных норм суд не исследовал в полном объеме доказательства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, поскольку в материалах дела отсутствует основной предмет спора - оригинал запрашиваемого административным истцом Приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента здравоохранения Вологодской области ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель административного ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела совокупности таких условий не установлено.

Как следует из материалов дела ФИО1 в Департамент здравоохранения Вологодской области направлено заявление о предоставлении копии Приказа Департамента здравоохранения Вологодской области от 24 марта 2020 года № 154 «О маршрутизации пациентов в период заболеваемости, вызванной новой коронавирусной инфекцией «COVID-19», заверенной надлежащим образом.

20 декабря 2022 года Департаментом в адрес истца направлен ответ №... о том, что указанный приказ носит ведомственный характер, не является нормативно-правовым актом, не подлежит публикации и не предусмотрен для информирования граждан. Также указано, что в преамбуле приказа БУЗ ВО «...» от 30 марта 2020 года №112-п допущена ошибка в дате приказа Департамента здравоохранения Вологодской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2019 года № 608, Временным порядком организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19»., утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 года № 198н, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», исходил из того, что Приказ Департамента здравоохранения Вологодской области от 24 марта 2020 года № 154 «О маршрутизации пациентов в период заболеваемости, вызванной новой коронавирусной инфекцией «COVID-19» не является нормативно-правовым актом, обязанность по его размещению на официальном сайте действующим законодательством не предусмотрена, установил, что копия указанного документа у ФИО1 имелась, в связи с чем, пришел к выводу о том, что нарушений прав административного истца и незаконных действий со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Положениями статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Министерством здравоохранения Российской Федерации принят Приказ от 19 марта 2020 года № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (далее Приказ № 198н).

На основании пункта 1 приложения № 5 к Приказу № 198н руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья проводят корректировку схем перепрофилирования медицинских организаций для госпитализации пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, предусмотрев создание условий их изолированного пребывания в стационарных условиях, специально созданных для пациентов.

Департамент здравоохранения Вологодской области является органом исполнительной государственной власти Вологодской области по реализации полномочий в области охраны здоровья граждан. Согласно Положению о Департаменте здравоохранения Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 26 апреля 2010 года № 458 (далее - Положение о департаменте) задачей департамента является разработка и реализация в пределах своей компетенции системы мер по охране здоровья граждан на территории области, включая организацию профилактических мероприятий и оказание медицинской и лекарственной помощи.

К полномочиям (функциями) департамента в соответствии с возложенной на него задачей является, в том числе разработка, утверждение в пределах своей компетенции и реализация программ развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний (подпункт 2.2.1 пункта 2 Положения о департаменте).

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения Вологодской области от 24 марта 2020 года № 154 организовано оказание в городе Череповец специализированной медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и скорректирована маршрутизация пациентов по иным профилям оказания медицинской помощи.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, данный приказ носит распорядительный характер, содержит поручения главным врачам, подведомственным Департаменту бюджетных учреждений здравоохранения Вологодской области, и не устанавливает правовых норм обязательных для неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Приказ от 24 марта 2022 года № 154, не отвечает признакам нормативного правового акта, закрепленным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», не содержит правовых норм, рассчитанных на неоднократное применение, действие его положений исчерпывается исполнением со стороны должностных лиц бюджетных учреждений здравоохранения Вологодской области определенных в приказе обязанностей.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 13 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не может быть признана состоятельной, поскольку положениями указанной нормы информация, содержащаяся в Приказе от 24 марта 2022 года № 154 не отнесена к сведениям о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемых в сети Интернет.

То обстоятельство, что впоследствии на официальном сайте Департамента здравоохранения Вологодской области был опубликован Приказ от 10 июня 2020 года № 293 «О маршрутизации пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, нуждающихся в стационарном лечении», о чем указано в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку не исключает право на размещение указанной информации в отсутствие соответствующей обязанности. При этом, приведенный документ предметом настоящего спора не являлся, законность действий административного ответчика связанных с его принятием, размещением, применением административным истцом не оспаривалась. Из пояснений представителя Департамента здравоохранения Вологодской области в суде апелляционной инстанции следует, что в период действия режима повышенной готовности приказы по вопросам маршрутизации пациентов издавались неоднократно, в связи с необходимостью корректировки маршрутизации.

Кроме того, информирование граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети «Интернет», об осуществляемой медицинской деятельности, о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию является обязанностью медицинской организации (статья 79 Закона № 323-ФЗ).

Как следует из заявления ФИО6, адресованного в Департамент здравоохранения Вологодской области, копия приказа БУЗ ВО «...» от 30 марта 2020 года об организации в БУЗ ВО «...» многопрофильного стационара для госпитализации пациентов с новой коронавирусной инфекцией, а также копия Приказа от 24 марта 2022 года № 154, на основании которого организовано оказание медицинской помощи в данном медицинском учреждении, административному истцу были предоставлены администрацией БУЗ ВО «...».

Также копия Приказа от 24 марта 2022 года № 154 была представлена административным ответчиком в материалы административного дела, при разрешении спора судом первой инстанции.

Утверждение автора жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку при разрешении спора не был исследован подлинник истребуемого документа, правильности выводов суда не опровергает, поскольку в силу части 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Суду апелляционной инстанции представителем Департамента здравоохранения Вологодской области был представлен подлинник Приказа от 24 марта 2022 года № 154 и его копия, заверенная надлежащим образом, полностью соответствующая подлинному документу по своему содержанию, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции копия Приказа от 24 марта 2022 года № 154, заверенная надлежащим образом и соответствующая его подлиннику была вручена представителем административного ответчика представителю административного истца.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца не приведено, таких обстоятельств при разрешении спора не установлено. Само по себе несогласие административного истца с действиями Департамента здравоохранения Вологодской области, не свидетельствует об их неправомерности.

Кроме того, решение о признании решения, действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушения прав административного истца и незаконных действий со стороны административного ответчика судом первой инстанции правомерно не установлено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также учитывая, что заверенная надлежащим образом копия Департамента здравоохранения Вологодской области от 24 марта 2020 года № 154 «О маршрутизации пациентов в период заболеваемости, вызванной новой коронавирусной инфекцией «COVID-19» предоставлена представителю ФИО1 в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи Е.Г. Медведчиков

Л.К. Молокова