Решение по делу № 2-296/2023 от 17.07.2023

Копия 16RS0029-01-2022-000437-51

Дело № 2-296/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2023 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элвис» к П.Н.И. о возмещении ущерба и встречному исковому заявлению П.Н.И. к ООО «Элвис» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанных услуг по уборке снега в размере 513072 руб., расходов на представителя в сумме 30000 руб., государственной пошлины в размере 7780 руб., в обоснование указав, что 25.02.2022 между сторонами был заключен договор № 45 на оказание услуг по очистке кровли от снега на объекте по адресу <адрес>, здание «Ямаха». Срок начала оказания услуг 25.02.2022, окончание 15.03.2022. Исходя из общей площади кровли объекта подлежащей очистке от снега 2557,2 кв.м., стоимость работ составила 115075 руб. Истцом указывается, что в результате очистки ответчиком кровли объекта от снега кровля была повреждена. Согласно представленному в подтверждение приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельств истцом было представлено заключение специалиста, согласно выводам которого в результате некачественно оказанных ответчиком услуг площадь поврежденной кровли составила 458 кв.м. Стоимость восстановления причиненных повреждений составляет 513072 руб. В отсутствие добровольного возмещения вреда истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, указав, что фактически очищенная ответчиком площадь кровли здания не превысила указанную истцом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования истца не признал, указав, что при выполнении работ кровлю здания истца не повреждал, на момент начала выполнения ответчиком работ кровля здания имела приведенные в обоснование заявленных требований повреждения. Предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате оказанных услуг по очистке кровли объекта в размере 202500 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 5225 руб., указав, что не признает наличие в оказанных ответчиком услугах каких-либо недостатков, в том числе явившихся причиной повреждения кровли объекта истца. Сообщил, что фактическая очищенная им площадь кровли почти вдвое больше указанной истцом.

Третье лицо - ООО «Карамай», собственник здания по адресу <адрес>, здание «Ямаха», в суде сообщил, что истец действительно возместил причиненный ему при выполнении работ по очистке снега ущерб в размере 513072 руб.

Истец просил о назначении по делу судебной экспертизы, предложив перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, а также список экспертных организаций. От ответчика по первоначальному иска также поступило заявление с предложение вопроса для постановки перед экспертом, а также экспертной организации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 между сторонами был заключен договор № 45 на оказание услуг по очистке кровли от снега на объекте по адресу <адрес>, здание «Ямаха». Данный договор был заключен в качестве субподрядного договора во исполнение истцом принятых на себя перед владельцем указанного здания обязательств по основному договору на выполнение соответствующих работ.

Срок начала оказания услуг 25.02.2022, окончание 15.03.2022.

Стоимость услуг ответчика составила 45 рублей за 1 кв/м очищенной кровли.

Общая стоимость выполненных работ, подлежащих оплате истцом, определялась исходя из фактического объема выполненной работы, а именной фактической площади очищенной ответчиком кровли, которая фиксировалась сторонами в подписываемом сторонами акте выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства, сторонами признаются и не оспариваются.

Истцом указывается, что исходя из общей площади кровли объекта подлежащего очистке от снега - 2557,2 кв.м., стоимость работ составила 115075 руб.

Истцом указывается, что в результате очистки ответчиком кровли объекта от снега кровля была повреждена. Согласно представленному в подтверждение приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств заключению независимого специалиста, в результате некачественно оказанных ответчиком услуг площадь поврежденной кровли составила 458 кв.м. Стоимость восстановления причиненных повреждений составляет 513072 руб.

Сумма причиненного ущерба была возмещена истцом владельцу здания в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета.

Представитель ООО «Карамай», собственник здания по адресу <адрес>, здание «Ямаха», в суде сообщил, что истец действительно возместил причиненный ему при выполнении работ по очистке снега ущерб в размере 513072 руб.

Истец просил о назначении по делу судебной экспертизы в целях представления дополнительных подтверждений приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельств.

С учетом мнения сторон проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы установить давность образования приведенных истцом повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием в строительно-технической экспертизе соответствующей методики. При этом, вероятность повреждения кровли здания при выполнении ответчиком работ по договору не исключается в случае применения в качестве инструмента металлических штыковых лопат, либо подобного им. Установленная по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановления повреждений кровли превысила предъявленную к возмещению сумму ущерба.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертные исследования, сомнения не вызывает.

Стороны о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы не заявили. О назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не просили.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно содержащимся в п.п. 6.1.4 – 6.1.6 условиям договора ответчик при выполнении работ обязался исключить повреждение кровли, информировать истца о повреждениях, возникающих в ходе оказания услуг, возместить причиненные некачественным выполнением работ убытки.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, закрепляющих разумность и добросовестность поведения сторон, как при реализации прав, так и при исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, выполняя работы по договору, при проявлении необходимой заботливости и осмотрительности с учетом возложенных на него п. п. 6.1.4-6.1.6 договора обязательств, действуя в своих интересах должен был предупредить истца об имевшихся повреждениях кровли в целях исключения рисков предъявления к нему соответствующих претензионных требований. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств в подтверждение совершения ответчиком таких разумных действий суду представлено не было.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что кровля здания «Ямаха», расположенного по адресу <адрес>, не имела приведенных истцом в обоснование заявленных требований повреждений до передачи ее ответчику для очистки от снега. Факт выявления повреждений кровли в момент очистки ее от снега, ответчиком признавался, как и признавалась площадь поврежденной кровли в 458 кв.м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в повреждении очищаемой кровли здания «Ямаха», расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем, сумма причиненного убытка, выраженная в стоимости восстановления повреждений кровли, подлежит возмещению в предъявленном к взысканию размере.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не качественность выполненных работ установлена только на площади 458 кв.м. из 2557,2 кв.м., у истца перед ответчиком также имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости качественно выполненных работ по очистке кровли от снега в сумме 94464 руб.

Доказательств оплаты ответчику стоимости выполненных работ истцом не представлено, ответчиком указанное обстоятельство не признано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности зачета подлежащего исполнению истцом в пользу ответчика обязательства в счет возмещения последним части причиненного ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 418608 руб. (513072-94464).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7386,08 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Элвис» к П.Н.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.И. в пользу ООО «Элвис» сумму причиненного ущерба в размере 418608 руб. руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7386,06 руб.

Встречный иск П.Н.И. к ООО «Элвис» о взыскании задолженности по договору с учетом произведенного судом зачета по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин