ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,
при секретаре Маджирове Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Б.ёр Угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53 284 рублей 30 коп., государственную пошлину в размере 1799 рублей.
В обосновании требований указали, что 29.10.2021г. произошло ДТП с участием т/с КИА СПЕКТРА с г/н , под управлением ФИО1 У и т/с ГАЗ с г/н , под управлением ФИО6 в результате ДТП произошло повреждение автомобиля ГАЗ с г/н . Виновным в ДТП признан ФИО1 У. Поскольку автомобиль ГАЗ с г/н был застрахован у истца (полис SYS 2018860385) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 53 284 рубль 30 коп. за вычетом франшизы в размере 15 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.
Истец в судебное заседание представителя не выделил, извещены надлежащим образом, в иске просили рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 У в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по месту регистрации. Направленная судом в адрес ответчика судебная повестка возращена без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 29.10.2021г. произошло ДТП с участием т/с КИА СПЕКТРА с г/н , под управлением ФИО1 У и т/с ГАЗ с г/н , под управлением ФИО6 в результате ДТП произошло повреждение автомобиля ГАЗ с г/н . Виновным в ДТП признан ФИО1 У. Поскольку автомобиль ГАЗ с г/н был застрахован у истца (полис SYS 2018860385) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 53 284 рубль 30 коп. за вычетом франшизы в размере 15 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Добровольно ущерб не возмещен.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 53 284 рублей 30 коп..
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата государственной пошлины в размере 2302 рублей подтверждается платежным поручением (л.д.8) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ёр Угли в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации размере 53 284 рублей 30 коп., государственную пошлину в размере 1799 рублей.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено .