дело № 22-2315/2023 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием:

прокурора Хафизовой Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Рыжиковой Л.В.,

осужденного ФИО12 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО12 и адвоката Горячева С.С. в его защиту, потерпевшей ФИО1, апелляционное представление прокурора на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО12 осужден по ч.1 ст.109 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционных жалоб осужденного, адвоката, потерпевшей и апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31 мая 2023 года

ФИО12, <данные изъяты>, судимый: 1) 05.04.2021 Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 25.01.2022 Алексинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25 января 2022 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Определен порядок следования ФИО12 к месту отбывания наказания - под конвоем.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО12 осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО2 16 августа 2022 года в период времени с 18 часов до 19 часов на участке местности, расположенном около дома № <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что наказание должно быть назначено с учетом положений ст.68 УК РФ. Считает, что суд не учел, что он имеет <данные изъяты>. Указывает, что на следствии и в суде он раскаивался в содеянном и давал признательные показания, приносил извинения потерпевшей, сожалеет о содеянном. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, его раскаяние, состояние его здоровья, а также учесть наличие у него близких, нуждающихся в его помощи, и назначить наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе адвокат Горяев С.С. считает приговор суда незаконным и не справедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку суд формально принял во внимание установленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО12 наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что действия ФИО12 неправильно квалифицированы судом и должны быть квалифицированы по ст.105 УК РФ, поскольку характер полученных потерпевшим травм не соответствует нанесению удара один раз. Полагает, что обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, не соответствуют действительности, поскольку его мать не больна, брат злоупотребляет алкоголем, его ребенок с ним не проживает, а состояние здоровья самого ФИО12 ничем не подтверждено. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО12 и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения и при исчислении срока отбывания наказания и зачета времени содержания под стражей. Анализируя действующее законодательство, полагает, что правильно придя к выводу о назначении ФИО12 окончательного наказания в виде лишения свободы, суд неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, в связи с чем неправильно исчислил сроки. Указывает, что местом отбывания наказания ФИО12 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определил колонию-поселение, исходя из того, что он совершил преступление небольшой тяжести и на момент совершения преступления не отбывал лишение свободы, так как прибыл в колонию-поселение 30.08.2022. При этом срок отбывания наказания суд постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО12 под стражей с 31.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 17.03.2023 ФИО12, отбывающий наказание по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25.01.2022, был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся неотбытый срок, что суд не учел при назначении осужденному вида исправительного учреждения.

Считает, что поскольку ФИО12 следует определить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то срок и зачет наказания необходимо определять в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить: вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание, изменить на исправительную колонию общего режима, время содержания ФИО12 под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении ФИО12 просит оставить без изменений.

В судебном заседании осужденный ФИО12 и его защитник адвокат Рыжикова Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить, смягчив наказание осужденному; потерпевшая ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила их удовлетворить; прокурор Хафизова Н.В. поддержала доводы апелляционного представления прокурора и просила изменить приговор суда по доводам, в нем изложенным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО12 отвечает требованиям ст.14, 252, 299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ, суд верно отразил в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дал полный и подробный анализ исследованным доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО12 в совершении потерпевшему ФИО2 смерти по неосторожности основан на достаточной совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, изложенных в приговоре, совокупность которых суд правомерно признал достаточной для разрешения уголовного дела по существу и принятия окончательного решения по делу. Оснований считать, что суду следовало принять решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, не имеется.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных стороной обвинения, судом установлено, что 16.08.2022 в ходе ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО12 на почве возникшей личной неприязни нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область левого плеча и один удар правой ногой в область левой ноги потерпевшего, отчего ФИО2 упал, ударившись грудной клеткой о ворох деревянных брусков, находившихся в непосредственной близости от него; своими неосторожными действиями ФИО12 причинил потерпевшему закрытую тупую травму груди, состоящую из комплекса повреждений – кровоподтека на грудной клетке справа, кровоизлияний в мягкие ткани груди справа, перелома 8,9 рёбер справа с повреждением пристеночной плевры, правого лёгкого, межрёберной артерии.

Смерть потерпевшего наступила 19.08.2022 от закрытой тупой травмы груди с переломами рёбер справа с повреждением пристеночной плевры, правого лёгкого, межрёберной артерии, с развитием острой обильной кровопотери.

В судебном заседании осужденный ФИО12 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления; на стадии предварительного расследования показаний не давал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Суд обоснованно признал, что вина ФИО12 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 на следствии и в суде в части, не противоречащей друг другу, показаниями свидетелей ФИО3 на следствии при допросе, в ходе проверки его показаний на месте и на очной ставке с ФИО12, показаниями на следствии свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами, собранными в деле – протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2022 – открытого участка местности, расположенной на заднем дворе дома № <адрес>, протоколом осмотра места происшествия от 08.09.202 и от 10.09.2022 – участка местности, расположенной около дома № <данные изъяты>, заключениями экспертиз №, протоколом осмотра вещественного доказательства - DVD-R диска с аудиофайлом с диалогом диспетчера экстренной службы и женщиной, осуществлявшей вызов экстренной помощи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29.11.2022 смерть ФИО2 наступила в результате закрытой тупой травмы груди с переломами рёбер справа с повторной травматизацией, с повреждением пристеночной плевры, правого лёгкого, межрёберной артерии, с развитием острой обильной кровопотери, в пределах одних суток на момент исследования без учета нахождения трупа. При экспертизе трупа обнаружена закрытая тупая травма груди, состоящая из комплекса повреждений – кровоподтека на грудной клетке справа, кровоизлияний в мягкие ткани груди справа, перелома 8,9 рёбер справа с повреждением пристеночной плевры, правого лёгкого, межрёберной артерии. Обнаруженные переломы рёбер с учетом морфологической картины переломов могли образоваться в срок от 2-х до 4-5-ти суток на момент наступления смерти, повторная травматизация с повреждением пристеночной плевры, легкого и межреберной артерии могли образоваться в срок от 2-3-х часов до 1-х суток на момент смерти. Обнаруженная тупая травма груди образовалась в результате удара/ударов, давления тупого твердого предмета. Обнаруженные повреждения в совокупности как опасные для жизни, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. Учитывая локализацию, объем повреждений, не исключается возможность совершения каких-либо активных действий с указанными повреждениями в промежуток времени от момента их получения до наступления смерти, способность к которым уменьшалась с нарастанием кровопотери. ФИО2 мог находиться в любом положении по отношению к травмирующему предмету в момент получения повреждений.

Между тем, согласно выводам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 06.02.2023 при анализе представленных материалов и результатов первичной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 установлены повреждения: закрытая травма груди с переломами 8-9 рёбер справа с повреждением мягких тканей, плевры, межреберной артерии и правого легкого с кровоизлиянием в плевральную полость и накоплением воздуха в ней (пневмогемоторакс), при наличии кровоподтека на задне-боковой поверхности грудной клетки с полосовидной ссадиной, давность образования которых в пределах 3-5 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими данными в виде наличия гемосидерина в кровотоке (пигментного вещества, образующегося при распаде крови), наличием свертка с фибрином в плевральной полости; кроме этого в мягких тканях груди имелось также «свежее» кровоизлияние давностью несколько часов до наступления смерти, на что указывает структура эритроцитов. Давность повреждений указана на момент наступления смерти и подтверждается выявленными морфологическими признаками. Закрытая травма груди явилась причиной смерти ФИО13, поэтому повреждения, составляющие в комплексе закрытую травму груди имеют прямую причинную связь с наступлением смерти и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Признаков повторной травматизации рёбер по имеющимся данным не установлено, поскольку при заведомо прижизненной травме груди, сопровождающейся переломами рёбер и сохраненном дыхании, по краям и на поверхности изломов образуются следы взаимного трения и репаративная регенерация отломков (зашлифовка) что и было установлено при исследовании зоны переломов при первичной экспертизе. В случае повторной травматизации происходит изменение расположения концов первичных переломов на обратное, со смещением отломков, образованием угла, дополнительным разрушением краев и поверхности перелома, что при проведении первичной судебно-медицинской экспертизе трупа не установлено. Поэтому комиссия делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО10 повторной травматизации ребер у ФИО2 не произошло. По литературным данным количество крови, излившейся в плевральную полость при травме груди зависит от множества факторов, как то пол, возраст пострадавшего, состояние алкогольного опьянения и наличие заболеваний, локализации повреждений и степень разрушения сосуов, особенности свертывающей системы крови, в связи с чем достоверно установить время, в течение которого происходило кровоизлияние в правую плевральную полость ФИО2 невозможно. Следует указать, что объем крови в плевральной полости был большой (более 2 л) и включал как жидкую кровь, так и свертки с фибрином, что указывает на возможное повторное кровоизлияние.

Из показаний свидетеля ФИО3, являвшегося очевидцем произошедших событий, следует, что между ФИО12 и ФИО2 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, и ФИО12 нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в левое плечо и один удар правой ногой в левую ногу, отчего ФИО2 потерял равновесие и упал на расположенное слева на расстоянии полутора метров от него кострище, которое представляло собой сложенные вдоль на земле старые оконные рамы, а сверху них - наложенные деревянные бруски.

В ходе очной ставки с ФИО12 свидетель дал аналогичные показания, а при проверке на месте продемонстрировал с помощью манекена механизм нанесения ФИО12 ударов потерпевшему и расположение последнего при его падении на кострище.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29.11.2022 возможность образования у ФИО2 кровоподтеков на левом плече, кровоподтёка на груди справа и переломов 8, 9 рёбер справа при обстоятельствах, указанных ФИО3, не исключается.

Согласно выводам экспертного заключения № при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3 в ходе допроса 11.02.2023 и при проверке показаний на месте от 24.02.2023 из повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа ФИО2, возможно образование закрытой тупой травмы грудной клетки, состоящей из комплекса повреждений: кровоподтека на грудной клетке справа, кровоизлияния в мягкие ткани груди, перелома 8,9 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, правого легкого, межреберной артерии кровоподтека на левом плече, что подтверждается совпадением: а) мест нанесения травматических воздействий в ходе следственных действий с локализацией данных повреждений на трупе, б) характера травмирующих предметов, которыми причинялись повреждения с установленными, в) давности причиненных повреждений с указанным временем причинения в протоколе проверки показаний на месте.

Согласно экспертным заключениям № при экспертизе трупа ФИО2 также были обнаружены: кровоподтеки на правой кисти, ссадина и кровоподтек на правом коленном суставе, кровоподтек на левом коленном суставе, кровоподтек на левой голени, внутрикожные кровоизлияния на правом предплечье давностью в пределах 1-х суток на момент смерти; поверхностная ушибленная рана на лице слева, ссадины на голове, правой кисти, давностью в пределах 3-5-ти суток на момент смерти; кровоподтеки на левом плече давностью в пределах 3-7-ми суток на момент смерти и кровоподтеки верхней трети левого бедра, давностью в пределах 5-10-ти суток на момент смерти, которые образовались в результате ударов, давлений, трений тупых твердых предметов, не причинили вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Наличие на теле ФИО2 указанных повреждений, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти, не опровергает показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совершенного ФИО12 преступления и не свидетельствует о необоснованности выводов суда, изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в суде и ее показаний на следствии, которые она подтвердила после допроса следователя ФИО9, следует, что ее сын ФИО2 пришел домой 15.08.2022, зашел к себе в комнату. Под утро она услышала стук в стену, зашла в комнату сына, который сказал ей, что у него сломаны ребра, ему больно и он не может спать. Она увидела у него большую опухлость на правой лопатке и гематому под лопаткой. Сын ей сказал, что 16.08.2022 у него произошел конфликт с ФИО12, который перерос в драку, в результате которой он и получил повреждения. После этого ФИО2 и ФИО11 ходили к ФИО3, чтобы узнать причины избиения ФИО2, ФИО22 сказал, что его не бил. 16.08.2022 ФИО2 сказал ей, что ему тяжело дышать, он ничего не ел и только пил воду. 17 и 18.08.2022 он находился дома, никаких конфликтов и драк у него не было, при ней он не падал. 19.08.2022 он ушел за сигаретами, через некоторое время ей сообщили о его смерти.

Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО3 и заключениям экспертов, поскольку они согласуются и взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Мотивы, по которым суд признал указанные доказательства допустимыми, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии с требованиями закона, письменные доказательства, собранные в деле, оглашены в порядке ст.285 УПК РФ.

Проверив представленные доказательства с соблюдением требований ст.87 УПК РФ и сопоставив их между собой, суд дал им объективную и отвечающую требованиям ст.17, 88 УПК РФ оценку. Выводы суда подробно, убедительно аргументированы в приговоре и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства и отверг доводы потерпевшей о том, что ФИО12 совместно с ФИО3 избивал ФИО2. - сомнений не вызывают.

Действия ФИО12 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.109 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что нанося ФИО2 удар рукой в область левого плеча и ногой в область левой ноги, ФИО12 проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего вследствие его падения из положения стоя с последующим ударом грудной клеткой о ворох деревянных брусков, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как вследствие нанесения ударов по телу ФИО2 он может потерять равновесие и упасть – суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные судом в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО12 как более тяжкого преступления. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о наличии в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не нашедшими своего подтверждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено; в ходе судебного следствия доказательства исследованы судом полно, всесторонне, с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона; все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей о несправедливости приговора в части назначенного ФИО12 наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

При назначении осужденному наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его семьи, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст. 73 УК РФ убедительно мотивирован судом, с ним согласен суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведенные в приговоре аргументы суд апелляционной инстанции считает убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд учел состояние его матери и брата, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также принесение извинения потерпевшей. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованности выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении этих детей.

Между тем, согласно приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25.01.2022, ФИО12 не принимает участия в воспитании и содержании <данные изъяты> ребенка, его общий долг по алиментам составляет 1 459 841,57 рублей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы осужденного о признании смягчающим его наказание обстоятельством наличие <данные изъяты> ребенка.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер наказания, назначенного ФИО12 за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и ужесточения (как о том просит в апелляционной жалобе потерпевшая) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правомерно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ с соблюдением её положений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденному местом отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, суд определил ФИО12 местом отбывания наказания колонию-поселение в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ исходя из того, что он совершил преступление небольшой тяжести и на момент совершения преступления не отбывал лишение свободы, так как прибыл в колонию-поселение 30.08.2022.

При этом принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей ФИО12, суд руководствовался положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачел время содержания осужденного под стражей с 31.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 17.03.2023 ФИО12, отбывающий наказание по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25.01.2022, был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся неотбытый срок, что не учтено судом при назначении осужденному вида исправительного учреждения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.38924 УПК РФ, считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО12 местом отбывания наказания колонию-поселение и назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку осужденному назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из приговора указание о зачете ФИО12 времени содержания под стражей с 31.05.2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачесть указанный период нахождения под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО12 изменить:

-исключить из приговора указание о назначении ФИО12 местом отбывания наказания колонию-поселение и назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание о зачете ФИО12 времени содержания под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО12 под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий