Дело № 2-2434/2025
УИД 74 RS0007-01-2025- 001446-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск «08» августа 2025 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Онориной А.Н.,
при секретаре судебного заседания Бадерко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1, ООО «СОЮЗ Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ Тройка» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ООО «СОЮЗ Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО6, ответственность застрахована <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ООО «СОЮЗ АВТОДОР», которым управлял ФИО1, ответственность застрахована <данные изъяты>. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, виновником признан водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> исполнило свои обязательства, выплатив 96 140 рублей по платежному поручению №. Выплаченной в рамках закона об ОСАГО суммы оказалось недостаточно для покрытия суммы ущерба, в связи с чем для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 414 647 р.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 318 507 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 463 рубля, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 375 рублей.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225 460 рублей, в остальной части требования оставлены прежними.
Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, по месту регистрации, установленному судом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.
Представитель ответчика ООО «СОЮЗ АВТОДОР» ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменную позицию, имеющуюся в материалах дела. Ответчик представил письменные возражения, согласно которым ООО «СОЮЗ АВТОДОР» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку считает, что вина водителя ФИО1, находящегося за управлением спецавтомобиля <данные изъяты> VN с гос. номером № в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска (заказчик) и ООО «Союз Автодор» (исполнитель) был заключен Муниципальный контракт № – № на оказание услуг по содержанию улично – дорожной сети Металлургического района г. Челябинска в ДД.ММ.ГГГГ годах. Согласно п. 1.2 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию улично – дорожной сети Металлургического района г. Челябинска согласно Техническому заданию (Приложение № к Контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить вышеуказанные услуги. Таким образом, водитель ФИО1, двигаясь на спецавтомобиле, осуществлял очистку и обработку проезжей части улицы <адрес> в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту. Автомобиль имел включенный проблесковый маячок, как предупреждение других участников движения об опасности. Водитель ФИО1, управляющий спецмашиной, с включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета, обеспечивал соблюдение установленной дистанции с впереди идущими транспортными средствами, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортных средств, осуществляющих движение в соседней полосе в попутном направлении. Однако водителем ФИО7 требования п. 9.10 ПДД исполнены не были, поскольку, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, в попутном направлении в соседней полосе одновременно со спецавтомобилем Новтрак, она не учла необходимый интервал, что привело к совершению дорожно – транспортного происшествия (л.д. 68-72).
Третьи лица ФИО7, ФИО6, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии, по адресу: г. Челябинск, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, собственник ФИО6, водитель ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, собственник ООО «СОЮЗ АВТОДОР», водитель ФИО1 Виновность в дорожно – транспортном происшествии признана водителем ФИО1, который указал на то, что не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего (л.д. 18).
Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> в <данные изъяты>» (л.д. 18).
В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО6 (л.д. 19), карточка учета указанного транспортного средства (л.д. 56-57).
Также представлена карточка учета транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ООО «СОЮЗ АВТОДОР» (л.д. 58-59).
В материалы дела представлена копия государственного муниципального контракта № – № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию улично – дорожной сети Металлургического района г. Челябинска в 2022 – 2025 годах, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и ООО «Союз Автодор» относительно содержания улично –дорожной сети Металлургического района г. Челябинска (л.д. 143-158).
Кроме того, представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союз Автодор» и ФИО1, согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве водителя (л.д. 159-162).
Также представлена копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1, где отражено время работы водителя на транспортном средстве с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 163-164).
В соответствии с актом о страховом случае №, составленным <данные изъяты>, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО6, застраховавшего ответственность по договору ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 96 140 рублей (л.д. 16).
Указанная сумма в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена <данные изъяты> в пользу ФИО7 (л.д. 17). Страховой компанией представлены материалы выплатного дела (л.д. 118-125).
Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, величина материального ущерба, причиненного собственнику автомашины <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа транспортного средства составляет 414 647 рублей (л.д. 20-25).
Согласно договору цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил право требовании возмещения ущерба по рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию <данные изъяты> (л.д. 35-37).
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 №, проведение которого инициировано ответчиком ООО «СОЮЗ АВТОДОР», механизм дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в г. Челябинске, ул. <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №, имеет ударный скользящий характер. Направление образования повреждения для транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, спереди назад и слева направо. Водитель транспортного средства <данные изъяты> при перестроении допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В причинно - следственной связи с дорожно – транспортным происшествием находятся действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, не соответствующие п. 8.4 ПДД РФ.
Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № соответствуют указанным в экспертном заключении <данные изъяты>» обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Реальная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, на дату дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 321 600 рублей, с учетом износа 91900 рублей (л.д. 171-201).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.
При определении причин дорожно – транспортного происшествия и размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ИП ФИО4, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Оснований для проведения дополнительной экспертизы, как на это указывал истец, судом не установлено. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, размер ущерба определен согласно рассматриваемым в данном случае правоотношениям и их особенностям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СОЮЗ АВТОДОР» в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП в размере 225 460 р. (321 600-96 140).
Водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в ООО «СОЮЗ АВТОДОР», двигался на указанном транспортном средстве, выполняя трудовые обязанности в рамках муниципального контракта, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ООО «СОЮЗ АВТОДОР», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иного суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СОЮЗ АВТОДОР» в пользу истца в счет возмещения сумму ущерба в размере 225 460 р.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
В материалы дела представлен договор №-Э о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (л.д. 26), сведения об оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д. 27).
В материалы дела представлено подтверждение понесенных истцом расходов на почтовые услуги в размере 90,6 рублей (л.д. 13), 284, 4 рубля (л.д. 14).
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 10463 рубля (л.д. 4).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, в пользу истца с ООО «СОЮЗ АВТОДОР» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10463 р., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 р., по оплате почтовых услуг в размере 375 р.
Расходы на проведение оценки суд считает вынужденной мерой истца в целях определения размера ущерба, без которых обращение с исковыми требованиями было бы невозможным.
В соответствии с положениями ст.88, ч.1 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам. По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ).
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), сведения об оплате юридических услуг на сумму 25 000 рублей (л.д. 31).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая объем проделанной работы и оказанных услуг, суд находит возможным расходы в указанной части удовлетворить на сумму 25 000 рублей.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно, возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1, ООО «СОЮЗ Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОЮЗ АВТОДОР» (ИНН №) в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН №) ущерб в размере 225 460 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 463 рубля, почтовые расходы в размере 375 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН №) ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Судья А.Н. Онорина
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Судья
Не вступил(о) в законную силу.
Судья
Секретарь
УИД 74 RS0007-01-2025- 001446-86
Подлинник решения находится в деле № 2-2434/2025