Приговор по делу № 1-61/2023 от 21.07.2023

№1-61/2023

УИД 63RS0026-01-2023-000361-55

Приговор

Именем Российской Федерации (изменен апелляционным определением Самарского областного суда от 21.07.2023)

г.Сызрань 05 мая 2023 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баринова Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Фоминой В.В.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Украины, с высшим образованием, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в зальной комнате дома по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес> по месту своего жительства совместно с проживающими там Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В указанную дату и время между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1

Имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, с целью устрашения и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, создавая видимость реальной угрозы для жизни и здоровья последнего, держа в правой руке кухонный нож общей длиной 23 см, который он взял со стола, находящегося в помещении зала специальной для этой цели, подошел к Потерпевший №1, и, находясь в непосредственной близости от него, рассчитывая на восприятие потерпевшим его действий как устрашающих, вызывающих чувство страха, тревоги, опасность за свою жизнь и здоровье, направил лезвие ножа в сторону Потерпевший №1, при этом стал умышленно высказывать в его адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас зарежу, закрой рот!», тем самым давая явно понять потерпевшему Потерпевший №1, каким способом намерен исполнить высказываемые в его адрес угрозы убийством.

Слова и действия ФИО1 были восприняты Потерпевший №1, как реально опасные для его жизни и здоровья, так как у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления высказанных ФИО1 угроз: между ним и ФИО1 возникли неприязненные отношения, они находились в ограниченном пространстве комнаты дома, у Потерпевший №1 не было возможности оказать действиям ФИО1 соответствующее сопротивление, так как ФИО1 находился в непосредственной близости от него, проявлял явные порывы злобы, агрессии, был вооружен кухонным ножом, и желал реального восприятия потерпевшим его действий как устрашающих и вызывающих чувство страха и тревоги, то есть ФИО1 своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшим Потерпевший №1

Он же, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 22 минут, находясь в зальной комнате дома по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес> по месту своего жительства, после ссоры с Потерпевший №2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при помощи найденного им в помещении зала вышеуказанного дома кухонного ножа общей длиной 23 см, удерживая его в правой руке, подошел к последнему, и действуя противоправно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, умышлено нанес Потерпевший №2 вышеуказанным ножом, применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, один удар в область брюшной полости, причинив, тем самым последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением желудка, что относится к тяжкому вреду здоровья.

Согласно заключения эксперта № у Потерпевший №2 установлены повреждения:

-проникающее ранение брюшной стенки слева: проявившееся в виде раны эпигастральной области слева, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка.

Проникающее ранение брюшной стенки слева образовалось в результате воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего свойствами колющего предмета, что подтверждается прямолинейной формой раны и преобладанием глубины над длиной раны. Установить более точно механизм образования повреждения и свойства травмирующего предмета, не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документе отсутствует подробное описание раны (концы и края). Данное повреждение в истории болезни указано как «Колото-резаное ранение». В протоколе операции установлено направление раневого канала: сверху вниз, слева направо и спереди назад.

Проникающее ранение брюшной стенки слева с учетом осмотра при поступлении и протоколом операции (кровь со сгустками), образовалось в период не более 12 часов до момента проведения операции ДД.ММ.ГГГГ (14.10-15.30 час) в стационаре ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ».

Проникающее ранение брюшной стенки слева: проявившееся в виде раны эпигастральной области слева, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, в соответствии с п.6.1.15, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.08 г., повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждений можно полагать, что место приложения травмирующей силы и количество травмирующих воздействий, с учетом образования одного повреждения от одного воздействия, было: в область туловища - 1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и по преступлению, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ и по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаниями при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.44-47, л.д.193-198, л.д.213-216) и обвиняемого (т.1 л.д.53-56, л.д.228-231), из которых следует, что он проживал совместно с Потерпевший №1, ФИО8 Потерпевший №2 по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он от младшего брата узнал, что у него умер отец – ФИО2. После этого с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером употребляли спиртное, а именно водку. Утром, примерно в 08 часов ФИО8 пошел на работу. Потерпевший №2 тоже стал собираться на работу, а он совместно с Потерпевший №1 продолжил употреблять спиртное. После того, как Потерпевший №2 ушел, в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, из-за чего, он не помнит. В ходе ссоры он схватил правой рукой нож со стола и стал им размахивать перед Потерпевший №1 на расстоянии примерно 50 см. от груди и стал высказывать в адрес Потерпевший №1, что сейчас его зарежет и чтобы тот закрыл рот. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, только хотел напугать его. В этот момент появился Потерпевший №2, с которым у него также в последствии произошел конфликт. В ходе этого конфликта с Потерпевший №2, он снова схватил со стола кухонный нож, подошел к Потерпевший №2 и нанес ему один удар ножом в область живота. Так как сам находился в сильном алкогольном опьянении, то не помнит, куда бросил нож, помнит, что попросил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что он совместно с ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО8 проживал в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал, что у него умер отец, купили водки и стали поминать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Потерпевший №2 ушли на работу, а он с ФИО3 продолжил употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой, ФИО3 схватил со стола нож с серой рукояткой и удерживая его в правой руке, стал размахивать им перед ним, при этом стал кричать: «Я тебя сейчас зарежу, закрой рот!». Испугался угроз ФИО3, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен. В этот момент домой вернулся Потерпевший №2, он подошел к ФИО3 и стал его успокаивать. После его слов ФИО3 успокоился и положил нож обратно на стол и продолжил употреблять спиртное, через некоторое время ФИО3 стал скандалить с Потерпевший №2, при этом Гузенко взял лежащий на столе нож с серой рукояткой с красными вставками и нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №2. После чего ФИО3 данный нож кинул в сторону. В настоящее время он с ФИО3 примирился, привлекать к уголовной ответственности его не желает. Исковые требования предъявлять так же не желает.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил в судебном заседании, что он проживал по адресу <адрес> совместно с ФИО8, ФИО1 и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал, что у него умер отец, стали поминать, распивали водку. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и он шли на работу, а ФИО3 с Потерпевший №1 остались дома, продолжили распивать спиртное. Из-за плохого самочувствия отпросился с работы и вернулся домой. Когда пришел домой, увидел как ФИО3 с Потерпевший №1 ссорятся. У ФИО3 в руках был нож, которым он размахивал перед Потерпевший №1, говорил, что сейчас зарежет его. Видно было, что ФИО4 испугался ФИО3, он и так его боялся, так как в состоянии алкогольного опьянения он делался очень агрессивным. Стал разговаривать с ФИО3, думал, что это его отвлечет, он сначала успокоился, а потом снова стал скандалить, схватил опять нож и нанес им ему один удар ножом в область живота. Считает, что ФИО3 должен быть наказан, но заслуживает снисхождения. Исковые требования предъявлять не желает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ высказывал угрозы убийством, держа при этом нож в руке, которые он воспринимал, как реальные.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-176) видно, что объектом осмотра является помещение <адрес> по ул.<адрес> Сызранского района Самарской области. Участвующий в осмотре Потерпевший №1. находясь в помещении зала пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь возле стола в указанной комнате, высказывал угрозы убийством, держа в руке нож, в его адрес, когда он находился на кровати.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-15) из которого видно, что объектом осмотра является помещение <адрес> по ул. <адрес> с.Старая Рачейка Сызранского района Самарской области. Входе в помещение зала оборудован деревянной дверью без замков, на момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет. В помещении зала со стола изъяты четыре рюмки, с кровати был изъят пододеяльник со следами вещества бурого цвета, с матраца изъято три наволочки. Под столом в зале было обнаружено две бутылки из-под водки «ABSOLUT STANDART», а также возле кровати, расположенной слева от входа в зал, обнаружена еще одна бутылка водки. Бутылка водки со следами вещества бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, находилась возле деревянного ящика. Под кроватью, расположенной слева от входа, был обнаружен и изъят нож общей длиной 23 см с пластиковой ручкой серо-красного цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23) видно, что объектом осмотра является помещение расположенное на первом этаже ЦГБ г.Сызрань по адресу: <...>. В помещении расположены шкафы, стол, стул. В помещении участвующая в осмотре ФИО10 выдала пакет с вещами Потерпевший №2, футболка Потерпевший №2, упакована в отдельный пакет.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-243) видно, что объектом осмотра является нож рукоять которого выполнена из полимерного материала серого и красного цвета. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. На клинке ножа имеется надпись: «PREMIER line satoshi». Общая длина ножа – 230 мм, длина клинка – 118 см, длина рукояти – 112 мм. Нож изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу Самарская область Сызранский район <адрес>. Осмотр ножа производился в помещении кабинета № 11 ОП по Сызранскому району МУ МВД России «Сызранское».

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 23 минуты нанес ему телесные повреждения в виде проникающего ранения в брюшную полость, повреждение желудка.

Из заключения комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-145) видно, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, следов рук пригодных для идентификации личности не имеется. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является. На футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, имеется одно сквозное повреждение, пригодное для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего. Данное повреждение является колото-резанным, которое образовано однолезвийным клином (например, ножом). Повреждение на футболке могло быть образовано клинком представленного ножа, а также клинком другого ножа, имеющего аналогичные либо близкие размерные характеристики и конструктивные особенности.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-148) видно, что у Потерпевший №2 установлены повреждения:

Проникающее ранение брюшной стенки слева образовалось в результате воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего свойствами колющего предмета, что подтверждается прямолинейной формой раны и преобладанием глубины над длиной раны. Установить более точно механизм образования повреждения и свойства травмирующего предмета, не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документе отсутствует подробное описание раны (концы и края). Проникающее ранение брюшной стенки слева с учетом осмотра при поступлении и протоколом операции (кровь со сгустками), образовалось в период не более 12 часов до момента проведения операции ДД.ММ.ГГГГ (14.10-15.30 час) в стационаре ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ».

Проникающее ранение брюшной стенки слева: проявившееся в виде раны эпигастральной области слева, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, в соответствии с п. 6.1.15, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.08 г., повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-161) видно, что в смыве (объект 1), на бутылке (объект 2), на наволочке (объект 4), на пододеяльнике (объект 6) и на клинке ножа (объект 10) обнаружена кровь, происходящая от Потерпевший №2. На наволочке (объект 5), на спортивных брюках (объекты 7,8) и на кофте (объект 9) обнаружена кровь, происходящая от ФИО1. На рукоятке ножа обнаружены смешанные следы пота (объект 11), происходящие от ФИО1 и Потерпевший №2.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124) видно, что ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время может лично участвовать в проведении следственных действий, и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет.

Свидетель ФИО8 не допрошен в ходе судебного следствия по ходатайству, как стороны обвинения, так и стороны защиты, так как исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства содеянного ФИО1 установлены с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевших не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание применяемое к лицу совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим преступлениям и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему Потерпевший №2, то есть вызов ему бригады скорой помощи. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд так же учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО1 полностью признал свою вину по преступлениям, предусмотренным ст.119 ч.1 и ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний.

Состояние алкогольного опьянения при совершении преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает отягчающим вину обстоятельством, учитывая обстоятельства совершения преступлений, так как подсудимый пояснил в судебном заседании, что совершил бы эти преступления, будучи и в трезвом состоянии.

При назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией данных статей, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и в связи с тем что, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относятся к преступлению небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, совершение им умышленного тяжкого преступления против личности, суд не находит возможности применение правил ст.73 УК РФ, поэтому суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, без ограничения свободы и невозможном применении иного более мягкого наказания чем лишения свободы, полагая, что иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и наказания в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

При этом наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений, принимая во внимание, что в соответствии со ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ 8 часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, суд на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей должно соответствовать расчету одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ч.7 ст.241, ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

приговор и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.119 ч.1 УК РФ в 240 часов обязательных работ;

по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательное наказание назначить ФИО1 в 3 (три) года 1 (один) месяц) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей, оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета соответствия одного дня времени содержания лица под стражей полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП№34 по Сызранскому району МУ МВД России «Сызранское» - нож, марлевый тампон, три наволочки и пододеяльник со следами вещества бурого цвета, три бутыки из под водки, четыре рюмки, пачку из под сигарет, марлевые салфетки со следами крови – уничтожить, футболку – поло и кофту, спортивные брюки - возвратить ФИО1, футболку-поло и кофту – возвратить Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы на приговор суда.

Председательствующий