Решение по делу № 2А-2051/2025 от 10.03.2025 - о признании незаконным действий (бездействий), постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения.

Производство № 2а-2051/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001814-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Науменко А.Д.,

С участием представителя административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1, УФССП России по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ШарохИ.И. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, начальнику ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий), постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ШарохИ.И.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года по делу № 2-3516/2020 с ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 16ФАПЗ-025 от 10 мая 2016 года в сумме 234 027 руб. 41 к. Право требования к ФИО5 продано с торгов. Между Кредитным потребительским кооперативом «Восточный Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 5 июня 2019 года по делу № А73-6813/2018 и ШарохИ.И.С. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/6 от 19 января 2021 года. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2021 года по делу № 13-2030/2021 (№ 2-3516/2020) произведена замена взыскателя с КПК «Восточный Фонд Сбережений» на правопреемника ШарохИ.И.С. по гражданскому делу № 2-3516/2020 по исковому заявлению КПК «Восточный Фонд сбережений» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В настоящее время взыскатель - ШарохИ.И.С., должник – ФИО5 Для принудительного исполнения решения суда ШарохИ.И.С. был выдан исполнительный лист ФС № 027946732 от 2 марта 2021 года. В ОСП № 2 по г. Благовещенску на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 320481/21/28027-ИП от 23 сентября 2021 года. На портал «Госуслуги» ШарохИ.И.С. от судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило постановление от 19 декабря 2024 года об окончании и возвращении ИД взыскателю. Исполнительное производство № 320481/21/28027-ИП от 23 сентября 2021 года было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает указанное постановление незаконным, ввиду того, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не было оснований для окончания исполнительного производства, поскольку у должника ФИО5 имеется имущество, открытые депозитные счета в банках в течение 2024 года, задолженность частично была погашена, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в ЗАГС, ГИМС, Ростехнадзор, ГИБДД, Росреестр. ШарохИ.И.С. через портал «Госуслуги» в адрес начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску было направлена жалоба на постановление от 19 декабря 2024 года. 3 февраля 2024 года на портал «Госуслуги» поступило постановление от 14 января 2025 года по результатам рассмотрения жалобы, в котором указывается, что «доводы заявителя о бездействии судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 не нашли подтверждения, должник ФИО5 умер». С вынесенным постановлением от 14 января 2025 года ШарохИ.И.С. не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. О смерти должника ФИО5, *** г.р. взыскателю ШарохИ.И.С. стало известно из постановления от 14 января 2025 года. Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) в реестре наследственных дел имеется наследственное дело № 35301750-106/2023, открытое нотариусом ФИО7 Таким образом, поскольку на момент смерти у должника ФИО5 имелось неисполненное обязательство, которое не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, и в соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследства вне зависимости от каких - либо обстоятельств.

На основании изложенного, административный истец ШарохИ.И.С. просит суд признать незаконным действие (бездействие) врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, выразившееся в вынесении необоснованного и незаконного постановления от 14 января 2025 года по результатам рассмотрения жалобы, не рассмотрении жалобы ШарохИ.И.С. надлежащим образом; признать незаконным постановление от 14 января 2025 года по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 и отменить его; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, выразившееся в вынесении необоснованного постановления от 19 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства; не обращении к нотариусу для определения круга наследников умершего ФИО5; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО8 обратиться к нотариусу ФИО7 в рамках наследственного дела № 35301750-106/2024 для определения круга наследников умершего должника ФИО5 в рамках исполнительного производства № 320481/21/28027-ИП от 23 сентября 2021 года; возложить на врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 обязанность в трёхдневный срок со дня вступления решения в законную силу, сообщить суду и административному истцу о выполнении решения суда.

В судебное заседание будучи извещенными о месте и времени его проведения не явились административный истец ШарохИ.И.С., начальник ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 – сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение представителей административных ответчиков, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 – ФИО1 с требованиями административного истца не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находилось исполнительное производство № 320481/21/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС № 027946732 от 2 марта 2021 года по делу № 2-3516/2020 в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ШарохИ.И. С. денежных средств в размере 157 235,90 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через ЛК ЕПГУ в день его вынесения. В целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебными приставами - исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области направлялись запросы в организации и учреждения. Из материалов исполнительного производства № 320481/21/28027-ИП следует, что должностным лицом для установления имущественного положения должника 1 октября 2021 года, 12 октября 2021 года, 3 ноября 2021 года, 1 декабря 2021 года, 1 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года, 9 января 2023 года, 1 марта 2023 года, 14 сентября 2023 года, 16 октября 2023 года направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 23 сентября 2021 года, 1 декабря 2021 года, 10 января 2022 года, 2 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, 2 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года, 15 декабря 2022 года, 14 сентября 2023 года, 1 ноября 2023 года, 30 июля 2024 года в ГИБДД информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; 3 ноября 2021 года, 1 декабря 2021 года, 10 февраля 2022 года, 2 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года, 5 мая 2022 года, 9 января 2023 года, 14 сентября 2023 года, 1 ноября 2023 года запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ПФР о СНИЛС. Кроме того, судебным приставом — исполнителем 30 июля 2024 года направлены запросы в ЗАГС Амурской области о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти; 28 января 2022 года, 1 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года, 14 сентября 2023 года, 1 ноября 2023 года, 30 июля 2024 года - в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; 14 сентября 2023 года, 9 октября 2023 года, 1 ноября 2023 года - в ФНС о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ИНН; юридическом и фактическом адресе; виде деятельности; номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно - кассовых машин, зарегистрированных за должником. По представленным сведениям транспортных средств, самоходной техники, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, наличие денежных средств па расчетных счетах должника не выявлено. Установлен доход должника в виде пенсии. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 320481/21/28027-ИП в период с 6 июня 2021 года по 6 июня 2023 года с должника за счет пенсии взыскано 110 225,72 руб. Денежные средства перечислены взыскателю. 30 июля 2024 года получены сведения о смерти должника ФИО5 22 июня 2023 года в г. Благовещенске. 17 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ***, имущества, за счет которого могло быть произведено исполнение требований не установлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, что должник по указанному адресу не установлен. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 19 декабря 2024 года составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю без фактического исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 19 декабря 2024 года исполнительное производство № 320481/21/28027-ИП окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве». Копия постановления вместе с исполнительным документом направлена в адрес взыскателя по средствам ЛК ЕПГУ и почтовым отправлением. 20 декабря 2024 года в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску от ФИО9 поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов № 4955145226, в которой заявитель просила отменить постановление об окончании исполнительного производства № 320481/21/28027-ИП в связи с тем, что у должника имеются открытые счета в банках. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 14 января 2025 года в удовлетворении жалобы отказано, разъяснено, что взыскатель вправе обратится в суд для установления правопреемников должника. С учетом изложенного, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона наделен лишь правом обратиться с заявлением о замене стороны исполнительного производства, наравне с другими участниками исполнительного производства, то подменять данное ему право исключительной обязанностью, как по установлению круга наследников, так и по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве необоснованно, поскольку противоречит действующему законодательству и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции. Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 – ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ФИО10 также настаивала на отказе в удовлетворении административных исковых требований ШарохИ.И.С., позиция аналогична изложенной представителем административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 – ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о постановлении от 14 января 2025 года, вынесенном врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ШарохИ.И.С., административному истцу стало известно 3 февраля 2025 года. ШарохИ.И.С. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением 10 февраля 2025 года. В связи с изложенным, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 320481/21/28027-ИП от 23 сентября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС № 027946732 от 2 марта 2021 года по делу № 2-3516/2020 в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ШарохИ.И. С. денежных средств в размере 157 235,90 руб.

Из материалов исполнительного производства № 320481/21/28027-ИП следует, что должностным лицом для установления имущественного положения должника 1 октября 2021 года, 12 октября 2021 года, 3 ноября 2021 года, 1 декабря 2021 года, 1 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года, 9 января 2023 года, 1 марта 2023 года, 14 сентября 2023 года, 16 октября 2023 года направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 23 сентября 2021 года, 1 декабря 2021 года, 10 января 2022 года, 2 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, 2 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года, 15 декабря 2022 года, 14 сентября 2023 года, 1 ноября 2023 года, 30 июля 2024 года в ГИБДД информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; 3 ноября 2021 года, 1 декабря 2021 года, 10 февраля 2022 года, 2 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года, 5 мая 2022 года, 9 января 2023 года, 14 сентября 2023 года, 1 ноября 2023 года запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ПФР о СНИЛС; 30 июля 2024 года направлены запросы в ЗАГС Амурской области о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти; 28 января 2022 года, 1 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года, 14 сентября 2023 года, 1 ноября 2023 года, 30 июля 2024 года - в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; 14 сентября 2023 года, 9 октября 2023 года, 1 ноября 2023 года - в ФНС о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ИНН; юридическом и фактическом адресе; виде деятельности; номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно - кассовых машин, зарегистрированных за должником.

Согласно представленным на указанные запросы ответам транспортных средств, самоходной техники, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, наличие денежных средств па расчетных счетах должника не выявлено. Установлен доход должника в виде пенсии.

30 сентября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 320481/21/28027-ИП в период с 6 июня 2021 года по 6 июня 2023 года с должника за счет пенсии взыскано 110 225,72 руб. Денежные средства перечислены взыскателю.

30 июля 2024 года представлен ответ на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, согласно которому 22 июня 2023 года ФИО5 умер.

17 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: ***, согласно которому движимого и (или) недвижимого имущества, принадлежавшего должнику, не установлено.

19 декабря 2024 года составлен акт, утвержденный врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 от 19 декабря 2024 года исполнительное производство № 320481/21/28027-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

20 декабря 2024 года ШарохИ.И.С. обратилась с жалобой на вынесенное постановление от 19 декабря 2024 года в порядке подчиненности.

14 января 2025 года постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано, постановление от 19 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства № 320481/21/28027-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 признаны правомерными.

Административный истец выразила несогласие с вынесенными постановлениями, что стало поводом для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая обоснованность заявленных административным истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (пункт 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

При этом на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается судом.

Согласно части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 40 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен. При этом разрешение вопросов о характере правоотношений и возможности процессуального правопреемства по судебному акту в случае смерти должника-гражданина, находится в исключительной компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя.

Материалы административного дела, а также представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом в установленном порядке. При осуществлении выхода по месту жительства должника не установлено имущество, подлежащее описи и аресту, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона наделен лишь правом обратиться с заявлением о замене стороны исполнительного производства, наравне с другими участниками исполнительного производства, то подменять данное ему право исключительной обязанностью, как по установлению круга наследников, так и по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве необоснованно, поскольку противоречит приведенному выше действующему законодательству и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 допущены незаконные бездействия по вынесению необоснованных постановлений от 19 декабря 2024 года, 14 января 2025 года, по не обращению к нотариусу для определения круга наследников умершего ФИО5, о признании незаконным постановления от 14 января 2025 года не подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения, по итогам совершения которых наличие какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение требований судебного акта, либо которое может быть включено в наследственную массу, не выявлено, вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство по пункту 1 части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, незаконности вынесенного постановления, поскольку прав и законных интересов административного истца не нарушают. Неполучение денежных средств в рамках исполнительного производства от должника при его жизни вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления ввиду отсутствия у должника ФИО5 имущества, достаточного для погашения имеющегося долга.

С целью разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскатель не лишен права на обращение в суд в порядке процессуального законодательства Российской Федерации, и при наличии судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, разрешить вопрос о взыскании с него долга через службу судебных приставов путем повторного предъявления исполнительного документа с приложением судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ШарохИ.И. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Начальнику ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) выразившиеся в вынесении необоснованного и незаконного постановления от 14 января 2025 года по результатам рассмотрения жалобы, не рассмотрении жалобы надлежащим образом, в признании незаконным постановления от 14 января 2025 года незаконным и его отмене, в признании незаконным действия (бездействия) выразившееся в вынесении необоснованного постановления от 19 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства, не обращении к нотариусу для определения круга наследников умершего должника, обязании обратить к нотариусу в рамках наследственного дела для определения круга наследников, возложении обязанности в трех дневный срок с момента вступления в законную силу сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.