Судья Румянцева Ю.А. дело № 33-1603/2023

УИД 37RS0007-01-2022-003445-10

номер дела в суде 1 инстанции 2-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Светлое будущее» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 марта 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светлое будущее» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлое будущее» о взыскании денежных средств за пользование земельными участками,

установила:

Истец общество с ограниченной ответственность «Светлое будущее» (далее – ООО «Светлое будущее», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117948,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующем периоде, от суммы задолженности в размере 1100000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Согласно условиям договора стоимость земельных участков определена в размере 3300000 рублей. Истец частично произвёл оплату по договору в сумме 1100000 рублей. Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи земельных участков расторгнут, прекращено право собственности ООО «Светлое будущее» на земельные участки, за ФИО1 признано право собственности на данные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельные участки. Ответчик ФИО1 добровольно не осуществила возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 1100000 рублей, продолжает пользоваться денежными средствами, что является основанием для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Светлое будущее», с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО «Светлое будущее» денежные средства в размере 1500000 рублей за пользование земельными участками с находящимися на них строениями. Иск мотивирован тем, что основанием для расторжения договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ явилось существенное нарушение условий договора со стороны ООО «Светлое будущее». Спорные земельные участки находились в фактическом владении ООО «Светлое будущее» с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2021 года, Общество использовало эти земельные участки в своей коммерческой деятельности, получало прибыль, при этом не вносило арендную плату, за счёт чего неосновательно обогатилось.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.03.2023 года исковые требования ООО «Светлое будущее» к ФИО1, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Светлое будущее» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Светлое будущее» взыскано неосновательное обогащение в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155695,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 1100000 рублей либо её части в случае погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14289,74 рублей.

С ООО «Светлое будущее» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за пользование земельными участками в размере 1500000 рублей.

С решением суда не согласился истец (ответчик по встречному иску) ООО «Светлое будущее» в части удовлетворения встречного иска, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Светлое будущее» по доверенности ФИО7 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам, просил отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвокат ФИО8 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика (истца по встречному иску).

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Светлое будущее» заключён договор купли-продажи земельных участков.

По условиям данного договора ФИО1 обязалась передать в собственность ООО «Светлое будущее» два земельных участка сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находящихся по адресу: <адрес>, а именно земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 100000+/-2767 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 340317+/-5104 кв.м. Стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена сторонами в размере 1000000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером № – в размере 2300000 рублей. В целом стоимость земельных участков по договору составила 3300000 рублей (п.п. 1, 3 договора купли-продажи).

Согласно п. 4 договора купли-продажи оплата приобретаемых земельных участков производится ООО «Светлое будущее» в рассрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи вместе с земельными участками продавец передаёт покупателю хозяйственные постройки, находящиеся на указанных земельных участках.

В приложении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Светлое будущее» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Одновременно в отношении земельных участков зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1100000 рублей.

Поскольку от уплаты оставшейся суммы по договору в установленные сроки ООО «Светлое будущее» уклонилось, ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд <адрес> с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи земельных участков, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Светлое будущее», расторгнут, прекращено право собственности ООО «Светлое будущее» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, находящиеся по адресу: <адрес>, у д. Лодыгино, за ФИО1 признано право собственности на указанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в тот же день вступило в законную силу.

Полученные по договору купли-продажи денежные средства в связи с его расторжением ФИО1 Обществу не возвратила.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Светлое будущее», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отпали основания для удержания денежных средств, уплаченных по договору ООО «Светлое будущее», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и, поскольку денежные средства не возвращены истцу, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем не являлось предметом апелляционной проверки.

ООО «Светлое будущее» не согласно с удовлетворением встречного иска ФИО1, в апелляционной жалобе ответчик по встречному иску полагает, что не доказан состав гражданского правонарушения по заявленным истцом по встречному иску убыткам в виде упущенной выгоды и их размер.

ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «БизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость арендной платы недвижимого имущества по адресу: <адрес> за периоды с сентября 2018 года по декабрь 2021 года составляет: нежилого здания фермы для выращивания скота, лит. А, общей площадью 896,0 кв.м - 2705715 рублей; нежилого здания, лит. Б, общей площадью 69,70 кв.м - 370964 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 34317+/-5104 кв.м - 425059 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 100000+/-2767 кв.м - 132704 рубля.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 423, 450, 453, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснениями, исходил из того, что в период с даты передачи земельных участков ООО «Светлое будущее» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически воспользовавшись имуществом ответчика – земельными участками и находящимися на них строениями, не предоставило в ответ равноценное исполнение, не произвело оплату за приобретённое имущество, что свидетельствует о нарушении принципа возмездности, об обогащении истца и на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ обязано выплатить ФИО1 денежные средства, неосновательно сбереженные за пользование земельными участками и находящимися на них строениями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Кодексом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорными земельными участками и находящимися на них строениями, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности неосновательного пользования чужим имуществом, установленного пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком с находящимися на них строениями в размере, предусмотренном для правоотношений их аренды.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как правильно отмечено судом в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае основанием для расторжения договора купли-продажи земельных участков послужило ненадлежащее исполнение ООО «Светлое будущее» обязательств по оплате недвижимого имущества, что является существенным нарушением условий договора, повлекшим для ФИО1 неблагоприятные последствия, поскольку она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, так как объекты недвижимого имущества выбыли из её владения, при этом она лишена была возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, извлекать доходы от его использования, в том числе, посредством сдачи его в аренду. Кроме того у неё возникла необходимость возврата всей платы, которая была получена от ООО «Светлое будущее» при заключении договора.

В этой связи вывод суда о том, что поскольку Общество, временно пользовавшееся имуществом ответчика – земельными участками и находящимися на них строениями, неосновательно сберегло средства от такого пользования, оно обязано выплатить ФИО1 денежные средства за пользование земельными участками и находящимися на них строениями по цене аренды данного имущества, является правильным и положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует.

Вопреки доводам апеллянта, неосновательным обогащением в данном случае являются денежные средства, которые ответчик по встречному иску должен был бы выплачивать за аренду (пользование) земельными участками и находящимися на них строениями.

При определении размера взысканного неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ООО «БизнесОценка», не опровергнутым ответчиком по встречному иску.

Доводы ответчика о том, что процессуальное законодательство не содержит такого доказательства как заключение специалиста, при том, что специалист к участию в деле не привлекался, основаны на ошибочном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «БизнесОценка» правомерно оценено судом как письменное доказательство, приведенное в обоснование заявленных встречных исковых требований.

Справка о средней стоимости аренды земель сельскохозяйственного назначения, на которую ссылается апеллянт, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку не отвечает принципам достоверности, проверяемости и относимости к заявленным сторонами обстоятельствам спора.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

В целом доводы жалобы повторяют позицию Общества в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Данные доводы выводов суда не опровергают и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Светлое будущее» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: