Уголовное дело №

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г.Видное

Московской области 23 ноября 2023 г.

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретарях ФИО3, ФИО4, при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Московского филиала <данные изъяты> ФИО8, представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- приговором Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно на 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто

задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в особо крупном размере, а именно в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так ФИО1, трудоустроенный в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ, осуществляющего свою трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно гидромолота РОПАТ 5т МГ5Ш, 2023 года выпуска и гидромолота РОПАТ 5т МГ5Ш, 2022 года выпуска, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся на участке местности имеющим координаты <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, убедившись в отсутствии на объекте собственника имущества, тайно похитил гидромолот РОПАТ 5 т МГ5Ш, 2023 года выпуска, стоимостью 2981000 рублей, и гидромолот РОПАТ 5т МГ5Ш, 2022 года выпуска, стоимостью 2460000 рублей, а всего имущества на общую сумму 5441000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», погрузив их при помощи неосведомленных о его преступных намерениях неустановленных лиц, в неустановленный грузовой автомобиль, посте чего с похищенными гидромолотом РОПАТ 5т МГ5Ш, 2023 года выпуска и гидромолотом РОПАТ 5т МГ5Ш, 2022 года выпуска с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, сдав их в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. В результате тайного хищения вышеуказанного чужого имущества ФИО1 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5441000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал частично, и показал, что работает в СПМ -38, не объекте по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, им на объекте надо было копать котлован, но на этом месте лежал металл, в очень плохом состоянии, являлся помехов, он стал у всех спрашивать кому принадлежит этот металл и сказали, что он бесхозный, поэтому он принял решение отвести его в металлоскупку и сдал, за что получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом с оценкой металла он не согласен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, его показания данные в ходе следствия были оглашены по ходатайству гос.обвинителя.

Так, в ходе следствия будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал частично, и пояснил, что работал в ООО «<данные изъяты>», объект строительства располагался по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило ведение документации, выдача инструмента, контроль качества выполненных работ и т.д. На данном строительном объекте он работал с ДД.ММ.ГГГГ, на этом же объекте работают сотрудники иных различных подрядных организаций, у которых имеется своя строительная техника и иное оборудование. На территории вышеуказанного строительного объекта, где он работал, около забора, лежали две металлические сваебойные установки (гидромолоты) больших масс, они не использовались и лежали на месте, где ему необходимо было произвести строительные работы, а именно выкопать котлован, то есть эти гидромолоты мешали проведению работ. Он неоднократно обращался к работающим на стройке прорабам и бригадирам с целью выяснить чьи эти гидромолоты, однако никто не знал кому они принадлежат. Один из прорабов, к которому он обращался, сообщил ему, что эти гидромолоты лежат уже месяца 4, они в нерабочем состоянии и их скорее всего бросила предыдущая организация, выполнявшая работы на строительном объекте. В связи с тем, что данные гидромолоты мешали проведению работ, он решил сдать их в пункт приема металла, денежные средства забрать себе. Он не знал кто является собственником данных сваебойных установок, разрешения на их сдачу в пункт приема металла, он не у кого не спрашивал. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 16 по 18 часов, он обратился к водителю, который работал на кране (имя его мне неизвестно, абонентского номера нет, он работает в другой организации) и попросил его загрузить вышеуказанные две сваебойные установки (гидромолоты) в грузовой автомобиль, арендованный организацией, в которой он работает. Водителя этого грузового автомобиля он попросил перевезти их в пункт приема металла, пояснив им, что они мешают, для проведения строительных работ. Таким образом две сваебойные установки были загружены в грузовой автомобиль. Также у него есть знакомый по имени ФИО2, который работает в должности прораба в ООО «<данные изъяты>», у них с ним рабочие отношения. Его он попросил поехать за ним по адресу: <адрес> в пункт приема металла, так как он сам собирался ехать в кабине грузового автомобиля. ФИО2 он также сказал, что данные сваебойные установки разрешили убрать, таким образом он совершил кражу данных сваебойных установок. Сев в грузовой автомобиль, он с водителем направился в пункт приема металла, который расположен по вышеуказанному адресу, ФИО2 на своем автомобиле Рено Логан, (г.р.з. не знает), ехал за ними. По прибытии он предложил сотруднику пункта приема металла купить у него вышеуказанные две сваебойные установки на металл, о том, что они краденные, он не говорил ему. Сотрудник пункта приема металла согласился, после чего была проведена процедура взвешивания данных сваебойных установок, их вес составил 16 тонн (16000 кг), после чего ему сотрудником пункта приема металла были выданы денежные средства в сумме 300000 рублей, за данные сваебойные установки. Затем он сел в автомобиль ФИО2 марки «Рено Логан», и они направились на строительный объект. Денежные средства в сумме 300000 рублей он потратил на свои нужды. (т.1, л.д.77-81, 92-94, 237-239)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в целом, однако указал о том, что интересовался принадлежностью указанного металла, и суд, оценивая показания ФИО1 признает как допустимые доказательства показания данные как в ходе следствия так и в ходе судебного заседания, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

В ходе следствия был допрошен представитель потерпевшего Потерпевший №1 который пояснил, что он работает в должности генерального директора в ООО «<данные изъяты>», их организация осуществляет строительные работы на объекте, в том числе расположенном по адресу: <адрес>. Они осуществляют строительство инженерных коммуникаций. В связи с чем на территории стройки у их организации имеется различное имущество, генераторы, компрессоры, экскаваторы, гидромолоты и иное имущество. В апреле 2023 г. он приехал на объект строительства по вышеуказанному адресу и обнаружил, что на территории стройки были похищены два гидромолота, один покупался в состоянии б/у, 2022 года выпуска за 2 500 000 рублей, а второй 2023 года, покупался новым за 3 500 000 рублей. Оба гидромолота на момент хищения были в исправном состоянии, без повреждений. В ходе проведения внутренней проверки, установлено, кражу данных гидромолотов совершил сотрудник ООО «<данные изъяты>», работающий в должности прораба – ФИО1, и которые он сдал в пункт приема металла. Участок строительства, на котором стояли гидромолоты не охватывается камерами видеонаблюдения. Данным преступлением ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 6 000 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, представляет потерпевшего, по ходатайству гос.обвинителя были оглашены с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что он работает в должности генерального директора в ООО «<данные изъяты>», их организация осуществляет строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Они осуществляют строительство инженерных коммуникаций, в связи чем на территории стройки у их организации имеется различное имущество, генераторы, компрессоры, экскаваторы, гидромолоты и иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект строительства по вышеуказанному адресу и обнаружил, что с территории стройки были похищены два гидромолота, а именно марки РОПАТ 5т МГ5Ш, один покупался в состоянии б/у, 2022 года выпуска за 2 500 000 рублей, а второй 2023 года, покупался новым за 3 500 000 рублей. Договор купли-продажи и акт приема-передачи готов предоставить следствию. Оба гидромолота на момент хищения были в исправном состоянии, без повреждений, не помнит точно, были ли на поверхности гидромолотов следы коррозии металла, даже если были, то они никак не повлияли на функционирование и работоспособность гидромолотов. В ходе проведения внутренней проверки, установлено, что кражу данных гидромолотов совершил сотрудник ООО «<данные изъяты>», работающий в должности прораба - ФИО1, и которые он сдал в пункт приема металла. Участок строительства, на котором стояли гидромолоты не охватывается камерами видеонаблюдения. Данным преступлением ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 6 000 000 рублей. Никаких табличек на гидромолотах не было. (т.1, л.д. 123-125)

После оглашения показаний, представитель потерпевшего их подтвердил, в связи с чем, суд оценивая показания представителя потерпевшего, признает допустимыми доказательствами и те и другие, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, и не противоречат им.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебное заседание свидетели не явились, в связи с чем их показания данные в ходе следствия были оглашены, по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в должности прораба в ООО «<данные изъяты>» примерно с начала мая 2023, точную дату не помнит. Организация занимается строительством сетей снабжения (канализационные сети, водопроводы, теплосети и пр.). В его должностные обязанности входит: контроль за правильностью выполнения работ, ежедневное оформление первичной документации и т.д., характер работы разъездной. В мае 2023 он в течение трех недель непосредственно находился на участке строительства по адресу: <адрес>. Также в их организации в должности прораба на вышеуказанном строительном объекте работает ФИО1. С ним он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. У него с ним были рабочие отношения. На данном объекте, вдоль забора со стороны дороги находилось различное оборудование и остатки материалов, которые мешали производству работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО61. сказал ему, что данный участок необходимо очистить от оборудования, для производства на данном участке строительных: работ, а оборудование надо вывозить, также он сообщил, что вывоз оборудования он согласовал с владельцем. После этого водитель самоходного стрелового крана по просьбе ФИО1, погрузил в кузов грузового автомобиля две сваебойных установки - гидромолоты. Потом ФИО61. его попросил сопроводить его в пункт приема металла, куда он собирался сдать указанные гидромолоты. Он пояснил, что с владельцем гидромолотов договорился о сдаче их на металлолом. И чтобы ему не ехать на такси оттуда, он поедет в салоне грузового автомобиля «FAW» (г.р.з. не помнит), на котором повезут гидромолоты, а оттуда он должен его забрать. Так, они направились в пункт приема металла по адресу: <адрес>. Проехав до пункта приема металла на своём автомобиле марки «Рено Логан», г.н. №, он дождался ФИО1, который находился в пункте приема металла, затем он сел в его автомобиль и они направились на строительный объект. Каких-либо денежных средств ФИО1 ему не передавал, о том, что ФИО1 похитил вышеуказанные гидромолоты, ему стало известно от сотрудников полиции. (т. 1, л.д. 114-116)

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является самозанятым. У него имеется пункт приема металла, расположенный но адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в пункте приема металла, во второй половине дня, примерно ближе к 18 ч. 00 мин. на территорию пункта выдачи заехал грузовой автомобиль по типу Камаз, точно не помнит, г.р.з. не запомнил. Из кабины вышел мужчина лет 55-60, славянской внешности, и сказал, что привез металлолом со стройки. После этого грузовой автомобиль был взвешен с металлом, а после разгрузки - пустым. Оказалось вес металлоконструкций 16 тонн. Когда все выгрузили с автомобиля, то оказалось, что там было два гидромолота. Он спросил его, откуда это. Он пояснил, что со стройки вывезли эго имущество в связи с поломкой. Он подошел поближе и увидел, что на обоих гидромолотах написано на бумаге «Брак», после чего он принял эти гидромолоты на лом, и заплатил ему около 300 000 рублей - 320 000 рублей. Так как гидромолоты большие по размеру, то их разделили на несколько частей. ДД.ММ.ГГГГ данные гидромолоты были реализованы. Хочет пояснить, что на вид данные гидромолоты были ржавые, внешне не представлялись рабочими. Также хочет пояснить, что часть разгрузки и погрузки он снимал на видео и делал фотографии, он их перекопировал на DVD-R диск, готов их предоставить следствию. О том, что данные гидромолоты были похищены ему стало известно от сотрудников полиции. На территории пункта приема металла ведется видеонаблюдение, однако запись отсутствует по техническим причинам в связи с поломкой. (т.1, л.д. 152-154)

Виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе письменными.

Так, Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу двух гидромолотов общей стоимостью 6000000 рублей, тем самым причинил ущерб ООО «<данные изъяты>» на указанную сумму. (т. 1, л.д.4)

Согласно стоимости о балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость гидромолота РОПАТ 5+ (инв. №) составляет 3500000 рублей, гидромолота РОПАТ 5+ (инв. №) составляет 2500000 рублей (т.1, л.д.10)

Согласно протокола осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, с участием ФИО1 и заявителем Потерпевший №1 расположенный в <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 ему стало известно, что данного участка местности были похищены два гидромолота принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Со слов участвующего в осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с данного участка он похитил два гидромолота, в которые в последующем сдал в пункт приема металла. (т. 1, л.д.40-49)

Согласно протокола осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен пункт приема металла, с участием ФИО1, по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в данный пункт приема металла он сдал два гидромолота, которые были похищены им с территории строительного расположенного в <адрес>. (т. 1 л.д. 50-56)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты акт ввода в эксплуатацию гидромолотов, договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи оборудования, приказ № о проведении инвентаризации, акт об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, справка об износе оборудования, которые не упаковывались. (т. 1 л.д. 130-134)

Согласно протоколу осмотра видеозаписей и фотографии разгрузки гидромолотов с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что на представленных видеозаписях и фотографиях принадлежащий им гидромолот, который приобретался в состоянии б/у. ( т.1 л.д. 174-177,178,179)

Согласно протокола осмотра документов то ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены акт ввода в эксплуатацию гидромолотов, договор купли продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, справка об износе оборудования. (т. 1 л.д. 135-139,149)

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гидромолота РОПАТ 5т МГ5Ш (инв. №) 2023 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2981000 рублей, стоимость гидромолота МГ5Ш (инв. №) б/у 2022 года выпуска составляет 2460000 рублей. (т. 1 л.д. 185-211)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на территорию строительного объекта, расположенного вблизи <адрес> по указанному адресу, после чего указал на участок местности расположенный в <адрес>, пояснив, что именно на участке местности находились две сваебойные установки (гидромолоты), и что именно с этого участка местности он похитил их ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Так же ФИО1 пояснил, что похищенные им гидромолоты он перевез в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал их на металл за 300000 рублей, и что этот пункт приема металла он также может указать. (т. 1 л.д. 95-100)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на пункт приема металла расположенный по адресу: <адрес>, где пояснил, что именно в этом пункте приема металла от ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 30 минут сдал на метал похищенные им с территории строительного объекта, расположенного вблизи <адрес>, две сваебойные установки (гидромолоты), за 300000 рублей, предварительно взвесив их в этом же пункте приема металла. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. (т. 1 л.д. 101-106)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в особо крупном размере.

При этом суд полагает, что оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1, не имеется. Так, судом на основании доказательств установлено, что ФИО1 осознавая, что гидромолоты ему не принадлежат, находятся на огороженной территории, вход на которую ограничен, а значит не является имуществом без владельца, похитили указанное имущество, сдал в металлоскупку, получив за указанное имущество денежные средства которыми распорядился по собственному усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал подробные признательные показания, при проверке показаний на месте давал пояснения, способствовавшие установлению обстоятельства совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение умышленных преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их нецелесообразными, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности. Вместе с тем, суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание учитывая, что он совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания под стражей и под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым снять все ограничения в пользовании и распоряжении с акта ввода в эксплуатацию гидромолотов, договора купли-продажи оборудования, акта об инвентаризации, справки об износе, переданных на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, диск с видеозаписями, - оставить на хранении при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу с залу суда, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета с учетом положений ч.3.4. ст. 72 УК РФ два дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с акта ввода в эксплуатацию гидромолотов, договора купли-продажи оборудования, акта об инвентаризации, справки об износе, переданных на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, диск с видеозаписями, - оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова