К делу № 2-3278/2022 УИД 23RS0006-01-2022-006124-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» ноября 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Регион 23» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ООО «Регион 23», в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 666 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 869 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.08.2021 г. в 13 час. 10 мин. на 86 км. + 600 м. автодороги А 104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan X-Trail, гос. рег. знак <...>, под управлением и принадлежащим истцу ФИО1, КО 522Г, гос. рег. знак <...>, под управлением О., и Фретлайнер М2, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фретлайнер М2, гос. рег. знак <...>, ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 666 900 руб., расходы на оплату проведенной экспертизы составили 8 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Также истец испытывает постоянные переживания и стресс, выражающиеся в нравственных страданиях и оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец вынуждена обратиться в суд с иском.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, по основаниям, изложенным представителем ФИО5 Суду пояснила, что ей неизвестно предоставлял ли ФИО3 сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП документы, подтверждающие управление автомобилем по заданию работодателя ООО «Регион 23».

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, поскольку в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством по заданию ООО «Регион 23», в котором ФИО3 работал водителем-экспедитором. Факт работы ФИО3 в ООО «Регин 23» подтверждается копией трудового договора от <...>, а также одним из сохранившихся у него путевых листов Указанная истцом сумма ущерба является завышенной, в результате ДТП не были повреждены стекла автомобиля истца. Также истцом завышены судебные расходы и не подтверждено причинение ему морального вреда.

Ответчик ФИО6 и представитель ответчика ООО «Регион 23» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<...> в 13 час. 10 мин. на 86 км. + 600 м. автодороги А 104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan X-Trail, гос. рег. знак <...>, под управлением и принадлежащим истцу ФИО1, КО 522Г, гос. рег. знак <...>, под управлением О., и Фретлайнер М2, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фретлайнер М2, гос. рег. знак <...>, ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фретлайнер М2, гос. рег. знак <...>, ФИО3

Истец ФИО1. В.А. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» <...>Ф1 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan X-Trail, гос. рег. знак <...>, на дату ДТП без учета износа составляет 666 900 руб., с учетом износа – 394 100 руб.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении Ф. <...>Ф1 от <...>. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в представленном суду экспертном заключении, поскольку эксперт Л. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Ответчики и их представители, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающий иной размер причиненного ущерба, суду не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак <...>, без учета износа суд принимает равной 666 900 руб., с учетом износа – 394 100 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ответчика ФИО3, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба, то ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО3, а соответственно, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фретлайнер М2, гос. рег. знак <...>, на законном основании находился во владении и пользовании ФИО3

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 666 900 руб.

Доводы представителей ответчика ФИО3 о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО «Регион 23», работником которого являлся ФИО3, и по заданию которого ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суду не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения в момент ДТП ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем Фретлайнер М2, гос. рег. знак <***>, возложенных на него трудовым договором обязанностей, либо совершения им иных действий по заданию работодателя.

Трудовой договор от <...> не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что в момент ДТП ответчик ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей и по заданию ООО «Регион 23» управлял автомобилем Фретлайнер М2, гос. рег. знак <...>. Таким доказательством может являться надлежащим образом оформленный путевой лист грузового автомобиля с указанием места и времени отправки, маршрута транспортного средства.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 не указывал, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности в ООО «Регион 23», путевой лист сотрудникам ГИБДД не предоставлял. Также суду не представлен путевой лист, подтверждающий, что ответчик ФИО3 <...> управлял вышеуказанным автомобилем, как работник ООО «Регион 23». Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 не работает. Представленный суду путевой лист датирован <...>.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при непреодолимости предмета обязательства, при этом действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков посягают на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, другие нематериальные блага истца и причинили ему нравственные или физические страдания, влекущие обязанность возмещения морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 840 руб. и взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридической помощи <...> от <...>, справки и кассового чека от <...>, истец ФИО1 оплатил ООО «Департамент правовых услуг» 120 000 руб. за выработку правовой позиции, составление искового заявления и участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному договору.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9 869 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Регион 23» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 666 900 руб.;

- расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 840 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 869 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Регион 23» в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: