РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по , о взыскании убытков в виде понесенных расходов при производстве по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по , в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- убытки в размере 150.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 120.000 рублей.

В обоснование требований указано, что старшим УУП ОУУП и ДН ОП УМВД России по ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ. им же составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, а также протокол об административном задержании

судьей Промышленного районного суда административный протокол и материалы об административном правонарушении возвращены для устранения недостатков.

Промышленным районным судом ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

судья вого суда принял решение об отмене постановления от с направлением дела по подсудности мировому судье судебного участка №.

мировым судьей судебного участка № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен административный штраф в виде 5.000 рублей.

Промышленным районным судом производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № от , решение судьи Промышленного районного суда СК от отменены, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от оставлено без изменения.

Для защиты своих прав, связанных с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился за юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили в общем размере 150.000 рублей.

Кроме того, истец указывает на причиненные ему нравственные страдания, которые он оценивает в 120.000 рублей.

Истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд н поступало.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к ответственности указывает на то, что ФИО1 считается невиновным, соответственно, имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказал в удовлетворении требований, указывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения, а не в связи с отсутствием события или состава правонарушения.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано, что само по себе то обстоятельство, что лицо не было привлечено е ответственности и не предстало перед судом не обязательство означает, что задержание было незаконным.

Третье лицо УУП ОУУП и ДН ОП Управления МВД по городу Ставрополю ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также протокол об административном задержании

постановлением судьи Промышленного районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5.000 рублей.

решением судьи вого суда постановление судьи Промышленного районного суда от отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № .

постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5.000 рублей.

решением судьи Промышленного районного суда постановление мирового судьи судебного участка № от отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В данном решении указано, что мировым судьей не учтено, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, которой регламентирован порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от в отношении ФИО1 не содержит описание события правонарушения, поскольку в нем не указано точное время совершения правонарушения, какие повреждения получила потерпевшая на участке местности между домами и по адресу: Ставрополь, , какие именно насильственные действия ФИО1 совершал, механизм причинения телесных повреждений, то есть объективная сторона правонарушения не изложена.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от постановление мирового судьи судебного участка № края от , решение Промышленного районного суда от отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставил более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (постановление Конституционного суда Российской Федерации от

Постановлением Верховного суда от постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от оставлено без изменения, также имеется ссылка на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судах разных инстанций, им понесены расходы по оплату услуг представителя, которые он просит взыскать солидарно с ответчиков.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на постановление Промышленного районного суда от , представления интересов заказчика в вом суде . Согласно расписке о получении денежных средств от указанные услуги оплачены ФИО1 в размере 40.000 рублей.

между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика у мирового судьи судебного участка №. Согласно расписке о получении денежных средств от указанные услуги оплачены ФИО1 в размере 40.000 рублей.

между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг по составлению жалобы на решение мирового судьи судебного участка № от , представление интересов в Промышленном районном суде . Согласно расписке о получении денежных средств от указанные услуги оплачены ФИО1 в размере 40.000 рублей.

между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг по составлению жалобы на решение Промышленного районного суда от в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Согласно расписке о получении денежных средств от указанные услуги оплачены ФИО1 в размере 15.000 рублей.

между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг по составлению жалобы на постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции в Верховный суд РФ. Согласно расписке о получении денежных средств от , указанные услуги оплачены ФИО1 в размере 15.000 рублей.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как следует из содержания решения Промышленного районного суда от , суд установил отсутствие в протоколе об административном правонарушении от четкого описания события административного правонарушения, что по смыслу ст.ст.26.1, 28.2 КоАП РФ является его существенным недостатком.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в том числе, вышеуказанное решение, в постановлении от указал на то обстоятельство, что в ходе предыдущего разбирательства по делу было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. При этом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки поскольку срок привлечения к административной ответственности истек.

Верховный суд РФ в постановлении от указал на отсутствие возможности возобновления производства по настоящему делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Из вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности, следует, что он имеет право на возмещение понесенных им убытков, поскольку производство в отношении него было прекращено не только в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, но и указано на наличие процессуальных ошибок, которое не могли быть устранены в связи с тем, что возвращение протокола об административном правонарушении возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, что не было сделано мировым судьей.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст.125 и 1071 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Согласно пп.100 п.11 Указа Президента РФ от «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из изложенного следует, что требования о взыскании ущерба, вытекающие из правоотношений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, правомерны лишь к ответчику МВД России, с которого и подлежит взыскание, а ГУ МВД России по является ненадлежащим ответчиком.

Относительно размера подлежащей взысканию с ответчика МВД России денежной суммы в качестве убытков в виде понесенных истцом расходов при производстве по делу об административном правонарушении, суд считает, сумму, заявленную ко взысканию, завышенной.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанных договоров оказания юридических услуг представителем ФИО3 оказаны следующие услуги:

- составление о подача в суд жалобы на постановление Промышленного районного суда от ;

- участие в судебном заседании вого суда от ;

- составление и подача в суд жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № от ;

- участие в судебном заседании Промышленного районного суда от ;

- составление и подача жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции;

- составление и подача жалобы в Верховный суд РФ.

Учитывая сложность дела, объема оказанных представителем услуг, времени, потраченного на рассмотрение дела (более 2 лет) суд полагает возможным взыскать с ответчика МВД России в пользу истца расходы убытки в виде понесенных расходов при производстве по делу об административном правонарушении в размере 65.000 рублей (из них 15.000 рублей – по договору от , 15.000 рублей – по договору от , 15.000 рублей – по договору от , 10.000 рублей – по договору от , 10.000 рублей – по договору от ), поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании протокола был подвергнут административному задержанию. Иных доказательств фактов причинения истцу нравственных или физических страданий в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что нравственные страдания истца выразились в самом факте административного задержания, а также привлечении к административной ответственности и длительности судебных разбирательств на протяжении более 2 лет.

В этой связи суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, завышенным и подлежащим снижению до 10.000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, установленные ст.1101 ГК РФ, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, и с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, года рождения (паспорт выдан отделением МРО УФМС России по в (с местом дислокации в ) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН ИНН ), ГУ МВД России по ( ОГРН ) - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде понесенных расходов при производстве по делу об административном правонарушении в размере 65.000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ГУ МВД России по , о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с МВД России убытков в размере 85.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 110.000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай