Копия
№
24RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО6, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут по адресу: <адрес>, между автомобилями Хонда Аккорд, грз №, под управлением ФИО3, Ниссан Навара, грз №, под управлением собственника ФИО5, Мазда 3, грз №, под управлением собственника ФИО1, Фольксваген Амарок, грз №, под управлением собственника ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хонда Аккорд, грз № ФИО3 На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована по программе КАСКО Компакт Минимум в САО «ВСК». Истец обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» провело осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о направлении автомобиля для проведения ремонта на СТОА ООО «АА-Авто-групп» (ИП ФИО8) с указанием лимита ответственности в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления для проведения ремонта автомобиля на СТОА ООО «Эксперт-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления для проведения ремонта автомобиля на СТОА иное, чем ООО «АА-Авто-групп» (ИП ФИО8). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, что в связи с невозможностью осуществления ремонта автомобиля на СТОА ООО «АА-Авто-групп» (ИП ФИО8) стороны продляют срок ремонта на СТОА ООО «Эксперт-Сервис» до 180 рабочих дней с момента первого предоставления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о направлении автомобиля для проведения ремонта на СТОА ООО «Эксперт-Сервис» с указанием лимита ответственности в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА ООО «Эксперт-Сервис» с заявлением об отказе от доплаты за ремонт автомобиля сверх установленного страховой компанией лимита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о смене формы возмещения по договору КАСКО и выплате страхового возмещения в денежной форме. Стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по калькуляции ответчика без учета износа комплектующих изделий составила 445 595 руб., с учетом износа – 270 109 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 270 109 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 281 руб., неустойку в размере 1 960 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 327 390 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы 57 281 руб., расходы в размере 10 339,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с надлежащего ответчика (ФИО3, ФИО2) в пользу ФИО1 ущерб в размере 561 157 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от суммы 561 157 руб., а также с САО «ВСК», надлежащего ответчика (ФИО3, ФИО2) судебные расходы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 15 166 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 850 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 3 150,50 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО1-ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно письменно указала, что истцу САО «ВСК» не производилось каких-либо дополнительных выплат от ответчика чем те, которые указаны в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ) возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление с доказательствами выплаты истцу денежных средств в размере 75 170,07 руб., из которых: основной долг- 57 821 руб., неустойка (пеня)- 1 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 389,07 руб., просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не признал уточненные исковые требования в полном объеме, свою вину в ДТП не отрицал, добавил, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, однако на учет в ГИБДД не успел поставить. Денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 249 000 руб. передал ФИО2 наличными.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО10, ФИО11, финуполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 не признал уточненные исковые требования в полном объеме, т.к. суммы большие. Добавил, что ФИО3 передал ему денежные средства за автомобиль наличными, в ГИБДД он не обращался.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут по адресу: <адрес>, между автомобилями Хонда Аккорд, грз №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, Ниссан Навара, грз №, под управлением собственника ФИО5, Мазда 3, грз № под управлением собственника ФИО1, Фольксваген Амарок, грз №, под управлением собственника ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хонда Аккорд, грз № ФИО3, не отрицавший в ходе судебного заседания свою вину в нем.
ФИО1 (ФИО12) Е.П. является собственником автомобиля Мазда 3, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 (Храмовой) Е.П. застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО Компакт Минимум), страховая сумма 400 000 руб., страховая премия в размере 1 960 руб. По договору КАСКО застрахован риск «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». Согласно п. 2 раздела «особые условия» договора КАСКО при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 правил страхования. По решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с п. 9.2.3.2 правил страхования (л.д.154-155 т.1).
Договор КАСКО заключен на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ правил страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.
В соответствии с п. 10.1 правил срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, полную гибель ТС, иного имущества - после предъявления страховщику ТС для осмотра.
Согласно п. 10.2 правил страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.1 правил страхования.
В силу п. 10.3 правил, если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт на СТОА. При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если направление на ремонт выдано, либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента выполнения условий пункта 10.1 правил страхования. В указанный срок страховщик имеет право выдать новое (повторное, иное) направление на иную СТОА.
Согласно п. 9.6 правил, если по договору страхования была предусмотрена форма выплаты, указанная в пункте 9.2.1 правил страхования, но страхователь потребовал произвести выплату деньгами, в том числе, когда такое требование связано с отказом страхователя произвести доплату в размере установленной по договору франшизы страховщику или на СТОА, на которое страховщик выдал направление, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с п. 9.2.3.2 правил страхования.
В силу п. 9.2.3.2 правил выплата страхового возмещения производится на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика, ЕМР) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п. 9.16 правил страхования.
Согласно п. 9.16 правил расчет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства по договорам, предусматривающий указанный в п. 9.2.3.2 правил страхования, вариант денежной формы выплаты, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, производится с учетом указанных ниже условий:
9.16.1 стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется исходя из минимальной стоимости неоригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства, независимо от наличия действующей гарантии завода-изготовителя;
9.16.2 стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется c учетом износа («старое за старое»);
9.16.3 стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из минимальных цен, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства, на СТОА мультисервиса, с которыми у страховщика заключены договоры на оказание услуг ремонта, независимо от наличия действующей гарантии завода-изготовителя;
9.16.4 объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определяются с использованием методики, утвержденной организацией- производителем транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилон-Эксперт» по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.
САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выдачу направления для проведения ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто-групп» (ИП ФИО8) с указанием лимита ответственности в размере страховой суммы - 400 000 руб. (л.д.158 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлено заявление с просьбой выслать в ее адрес осмотра т/с Мазда, 3 г/н №, результаты проведенной калькуляции, перечень повреждений с учетом скрытых повреждений предназначенных к ремонту/замене деталей автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления для проведения ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт-Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления для проведения ремонта автомобиля на СТОА иное, чем ООО «АА-Авто-групп» (ИП ФИО8).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение о том, что в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто-групп» (ИП ФИО8) по направлению САО «ВСК», ФИО1 и САО «ВСК» договорились о выдаче и продлении сроков ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт-Сервис» до 180 рабочих дней с момента первого предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт-Сервис», при этом стороны взаимных претензий не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя о направлении транспортного средства для проведения ремонта на СТОА ООО «Эксперт-Сервис» с указанием лимита ответственности САО «ВСК» в размере страховой суммы - 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эксперт-Сервис» направлено заявление об отказе от доплаты за ремонт автомобиля Мазда, г/н №, по убытку 9769995.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО1 написано заявление об изменении формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату по причине невозможности оплаты сверх лимита за ремонт.
Согласно калькуляции, подготовленной страховой компанией, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по калькуляции ответчика без учета износа комплектующих изделий составила 445 595 руб., с учетом износа – 270 109 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступили от ответчика денежные средства в размере 270 109 руб. (л.д.27, 161 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено заявление о восстановлении нарушенного права (претензия), в которой ФИО1 просит произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа в размере действительной стоимости ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию САО «ВСК» сообщило, что в соответствии с п. 2 особых условий договора страхования при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ правил страхования страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 правил страхования. По решению страховщика выплата может осуществляться в соответствии с п. 9.2.3.2 настоящих правил. Заявленное событие признано страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 270 109 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с п. 9.2.3.2 правил на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного т/с и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п. 9.16 правил. По итогам дополнительной проверки установлено, что у САО «ВСК» отсутствуют основания для удовлетворения требований и осуществлении выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей, в котором она просит обязать САО «ВСК» произвести в ее пользу выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа в размере действительной стоимости ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> (с учетом оригинальных деталей), выплатить неустойку в полном объеме, сумму штрафа, расходы в размере 10 081 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку обращения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 ИП ФИО7 изготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мазда 3, г/н №, в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 354 500 руб. с учетом износа, 602 900 руб. – без учета износа. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мазда 3, г/н №, с учетом цен на новые запасные части производства Мазда, сложившихся на рынке предложений <адрес> на дату исследования составляет 2 166 800 руб. Среднерыночная цена т/с Мазда 3, г/н №, составляет 1 018 000 руб., стоимость годных остатков т/с Мазда 3, г/н №, составляет 155 200 руб.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение за проведение оценки по договору составляет 12 000 руб. (п. 3.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО7 12 000 руб. в соответствии с квитанцией.
Как следует из ответа на судебный запрос собственником транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №, является ФИО2, собственником т/с Ниссан Навара, г/н №, является ФИО10, собственником т/с Фольксваген 2Н Амарок, г/н №, является ФИО11
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Мазда 3, г/н №, на момент производства экспертизы, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запчасти производства Мазда, сложившихся на рынке предложений в <адрес>, без учета износа составляет 888 547 руб., рыночная стоимость т/с Мазда 3, г/н №, на дату ДТП составляет 901 273 руб., рыночная стоимость т/с Мазда 3, г/н №, на дату производства экспертизы составляет 996 892 руб. Величина стоимости годных остатков не рассчитывалась. Стоимость восстановительного ремонта т/с Мазда 3, г/н №, в соответствии с положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА на дату ДТП составляла без учета износа 529 931 руб., с учетом износа 327 390 руб.
Заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного доказательства сторонами не представлено. После исследования заключения судебной экспертизы стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба в ходе рассмотрения спора по существу суду не представлено.
Учитывая, что в соответствии с п. 9.2.3.2 правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 390 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перевело ФИО1 сумму 270 109 руб., суд приходит к выводу, что САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 281 руб. (327 390 руб.- 270 109 руб.).
В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 57 821 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение в указанной части не подлежит приведению к исполнению.
Разрешая требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (ст. 3 ГК РФ).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 5 ст. 28 гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Поскольку неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
В частности, в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Учитывая, что первоначально ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» частично перевело ФИО1 сумму 270 109 руб., суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств, которое произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 281 руб.
При таких обстоятельствах, размер неустойки на сумму уплаченной страховой премии в размере 1 960 руб. до момента фактического исполнения обязательств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 57 281 руб.) составляет 32 928 руб.=1 960 руб.*3%*560 дней. Вместе с тем, общая сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет 1 960 руб.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, возражений ответчика, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера неустойки и определяет ее подлежащей выплате в размере 1 960 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 1 960 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение в указанной части не подлежит приведению к исполнению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом по следующей формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Сумма долга на начало периода, включая НДС: 327 390 руб.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (632 дня)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
задолжен., руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
72
366
16
10 304,73
327 390
ДД.ММ.ГГГГ
57 281
Частичная оплата долга?270 109 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
51
366
16
1 277,08
57 281
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
1 380,38
57 281
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
1 248,91
57 281
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
2 136,30
57 281
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
5 240,03
57 281
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
1 537,96
57 281
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
1 384,16
57 281
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
1 120,51
57 281
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
54
365
16,5
1 398,28
57 281
ДД.ММ.ГГГГ
0
Частичная оплата долга?57 281 руб.
Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 028,34 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 389,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 639,27 руб.
В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, представлен автомобиль. Однако ответчиком ремонт автомобиля не был произведен, выплата денежных средств в полном объеме произведена не была, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на получение страховой выплаты.
Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения за непроизведенный ремонт.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не была не произведена, выплата страхового возмещения в сумме 57 281 руб. произведена в ходе рассмотрения дела, размер штрафа с учетом неустойки и компенсации морального вреда, составляет 36 440,13 руб. = (57 281 руб.+1 960 руб.+ 11 639,27 руб.+2 000 руб.=72 880,27 руб./2).
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижению его размера, т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа ввиду выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела суд не находит, поскольку в силу разъяснений в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Рассматривая требования о взыскании оставшейся суммы ущерба с собственника автомобиля ФИО2 либо водителя автомобиля ФИО3, суд исходит из следующего.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Проанализировав договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, пояснения ответчиков о передаче наличных денежных средств за автомобиль, учитывая, что переход права владения автомобилем от собственника ФИО2 к ФИО3 в определенном законом порядке не был зарегистрирован, суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ водитель ФИО3 на момент ДТП законным владельцем автомобиля Хонда Аккорд, грз №, не являлся, а потому ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО2, в связи с чем, признает его надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Как определено в экспертном заключении ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с Мазда 3, г/н №, на момент производства экспертизы, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запчасти производства Мазда, сложившихся на рынке предложений в <адрес>, без учета износа составляет 888 547 руб.
С учетом того, что стоимость страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа выплачена истцу САО «ВСК» в размере 327 390 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 561 157 руб. (888 547 руб. – 327 390 руб.).
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 48 названного постановления одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в данном случае возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, установлен размер ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму возмещения убытков в размере 561 157 руб., определив обязанность по их уплате со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, до даты фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае выступает ФИО2
Довод стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд с исковым заявлением по истечении срока на обжалование решения финансового уполномоченного судом отвергается, поскольку не подтвержден материалами дела (срок на обжалование решения финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги согласно п. 1.2. договора, а заказчик принять и оплатить в порядке, и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется изготовить заявление о восстановлении нарушенного права, изготовить обращение к финансовому уполномоченному, изготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции <адрес> по иску к САО «ВСК», к виновнику ДТП, а также собственнику т/с Honda Accord, г/г № (на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (представительство осуществляется до момента принятия решения по делу судебного акта судом второй (апелляционной) инстанции; ознакомление с материалами гражданского дела/судебными экспертизами; получение исполнительного листа.
Как следует из п. 4.1 договора, размер вознаграждения по договору составляет: изготовление заявления о восстановлении нарушенного права – 5 000 руб., изготовление обращения в службу финансового уполномоченного – 5 000 руб., составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в районных судах общей юрисдикции Российской Федерации – 50 000 руб.
Из квитанций, представленных в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачено по 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50 000 руб., всего 60 000 руб.
Размер судебных расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежит снижению до 35 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом проведенной работы в рамках дела.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы: 81 руб. – направление претензии (л.д. 20), 165 руб. – направление заявления о предоставлении документов (л.д. 22), 93,60 руб. – обращение к финансовому уполномоченному, 862,50 руб. – направление первоначального искового заявления сторонам и в суд, 742 руб. – направление уточненного искового заявления сторонам (л.д. 85), 1 440 руб.- направление уточненного искового заявления (л.д.198-199 т2).
Суд полагает размер судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в следующем порядке: с ответчика САО «ВСК» в размере 10 339,50 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб. +165 руб. + 81 руб. + 93,50 руб.), в солидарном порядке с ответчиков САО «ВСК», ФИО2 судебные расходы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 3 044,50 руб. (862,50 руб. + 742 руб.+ 1 440 руб.).
Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к эксперту. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО7, истцом была оплачена стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков САО «ВСК», ФИО2 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Выданная представителю истца доверенность, предусматривает возможность представления его интересов лишь по настоящему спору. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ответчиков САО «ВСК», ФИО2 в пользу истца понесенные ею расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 166 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2 Кроме того, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1 057 руб.
Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 57 281 руб., неустойку в размере 1 960 руб.
Решение в части взыскания с САО «ВСК» (ИНН <***>) страхового возмещения в размере 57 281 руб., неустойки в размере 1 960 руб. считать исполненным.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 639,27 руб., судебные расходы в размере 10 339, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 440,13 руб., всего 60 418,90 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 561 157 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 166 руб., всего 576 323 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму возмещения убытков в размере 561 157 руб., определив обязанность по их уплате со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать в солидарном порядке с САО «ВСК» (ИНН <***>), ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 35 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 3 044,50 руб., всего 52 044,50 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 057 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований, заявленных к ФИО3, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.